Арбитражный суд Московской области

   проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4837/20

9 июня 2020года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2020 года.

Мотивированный текст решения составлен 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "ЕВРОПАРТ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО МЗ "ТОНАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 253 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 069 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПАРТ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МЗ "ТОНАР" о взыскании убытков в размере 253 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 069 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области №А41-99136/18 с истца взыскана стоимость поставленного ответчиком товара ненадлежащего качестве в размере 200 000 руб. и убытки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 53 440 руб., в связи с чем с ответчика на основании ст. ст. 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 253 440 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, так как, по мнению ответчика, экспертиза в рамках дела № А41-99136/18 была проведена с нарушениями, которые отражены в рецензии от 16.03.2020 № 01-Р/20, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Interpump Hydraulics S.P.F (Италия).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Interpump Hydraulics S.P.F (Италия), суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем ответчиком не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик поставил в адрес истца товары по товарной накладной от 06.04.2018 № ОЖ00552, в том числе Гидроцилиндр HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA (далее – гидроцилиндр) стоимостью 200 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, гидроцилиндр приобретался для дальнейшей продажи ООО «ЕВРОТРАНС». 

Впоследствии ООО «ЕВРОТРАНС» заявило о ненадлежащем качестве поставленного гидроцилиндра, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-99136/18 взысканы с ООО "ЕВРОПАРТ РУС" в пользу ООО "ЕВРОТРАНС" убытки в размере 237499 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 руб. 00 коп., а также понесены расходы на проведение судебной экспертизы.

В рамках дела А41-99136/18 была проведена инженерно-техническая экспертизы, по результатом которой было представлено экспертное заключение от 25.10.2019 № 415/19 из которого следует, что причиной возникновения неисправности гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA явилось заклинивание (застревание) штока № 1 внутри гильзы гидроцилиндра, причиной поломки гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA является заводской брак при изготовлении гильзы.

В результате поставки некачественного товара ответчиком истец понес убытки в размере 253 440 руб., в связи с чем по мнению истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном размере 

В ответе на претензию истца от 02.12.2019 № 01-23/19-26 с требованиями о возмещении убытков в размере 253 440 руб. ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В то же время, статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Представленное в материалы дела А41-99136/18 экспертное заключение от 25.10.2019 № 415/19 получило надлежащую оценку суда в рамках указанного дела, а именно, заключение, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С учетом проведенной экспертизы судом было установлено, что выявленные недостатки гидроцилиндра являются заводским браком.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-99136/18 вступило в законную силу, не обжаловалось.

Доводы ответчика относительно неверных выводов в экспертном заключении, а также нарушения порядка проведения экспертизы отклоняются судом, так как доказательств о том, что недостатки товара не являются заводским браком, а возникли в силу иных обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Сама по себе рецензия от 16.03.2020 № 01-Р/20 на экспертное заключение не свидетельствует о том, что недостатки товара не являются заводским браком.

Представленный ответчиком в материалы дела сертификат соответствия не подтверждает отсутствие заводского брака, а свидетельствует о соответствии товара нормам изготовления.

Таким образом, при таких фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенных норм права, ответчик, как поставщик, несет ответственность перед покупателем за качество поставленного товара.

Также суд полагает необходимым отметить, что установленные в рамках другого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела в связи со слдеющим.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем в настоящем деле суд не усматривает оснований для иных выводов, чем были сделаны в рамках дела № А41-99136/18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Московской области по делу А41-99136/18, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 200 000 руб., в связи с поставкой некачественного товара.

Вместе с тем в остальной части требования истца о взыскании убытков в размере 53 440 удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в соответствующей части (расходы по проведению судебной экспертизы в рамках дела № А41-99136/18) взысканы с истца в рамках дела № А41-99136/18 как со стороны виновной в возникновении судебного спора, ввиду несоблюдения истцом добровольного порядка удовлетворения требований ООО «ЕВРОТРАНС», следовательно, основания для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве убытков отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 31.12.2014 № 03-01/14-22 между истцом (заказчик) и ООО «Правовое агентство Адвайс» (исполнитель), счет от 24.12.2019 № 03-05/19-245, а также платежное поручение от 20.01.2020 № 9384.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 20 000 рублей, подтверждены документально.

При этом с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и могут быть взысканы в размере не более 15 782 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежит взысканию частично в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО "ЕВРОПАРТ РУС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЗ "ТОНАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕВРОПАРТ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 367 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова