Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69000/2016

16 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

)рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Фреш Фарм"к ООО "Торговый дом "САНАЧИНОАГРО"о взыскании 3 794 602,24 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2016; представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2016;от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Фреш Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый дом "САНАЧИНОАГРО" о взыскании 3 648 656,00 руб. долга и 145 946,24 руб. пени, а также 41 973,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 07.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 23.11.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга до 3 448 656,00 руб.

 Ответчик представил возражения против перехода в основное судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

 Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

Ответчик в судебное заседание от 11.01.2017  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил,  представил отзыв. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом  воспользовался, указывая в своем отзыве на тот факт, что истец не конкретизировал, какая именно партия товара не оплачена.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в связи с чем просит взыскать  3 448 656,00 руб. долга и 145 946,24 руб. пени.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Фреш Фарм» (продавец, истец) и ООО Торговый дом  «СаначиноАгро» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи овощей и фруктов № 72 от 01.04.2016 (далее - Договор), в  соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется предоставлять товар надлежащего качества, а покупатель принимать и оплачивать товар в согласованные сроки.

Поставка товара осуществляется на основании предварительного заказа покупателя. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя (п. 2.4 договора)

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями Договора им был поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки которого подтверждается товарными накладными, указанными в акте сверки по состоянию на 14.07.2016, из которых остались не оплаченными: № 149 от 11.05.2016 на сумму 700 632,00 руб., № 153 от 13.05.2016 на сумму 726 552,00 руб., № 170 от 01.06.2016 на сумму 736 560,00 руб., № 172 от 02.06.2016 на сумму 694 800,00 руб., № 171 от 02.06.2016 на сумму 701 280,00 руб., № 174 от 05.06.2016 на сумму 120 852,00 руб.

Однако, по состоянию на дату подачи иска ответчиком в полном объеме не оплачен товар на сумму 3 648 656,00 руб., задолженность по которому  и была заявлена в настоящем иске.

 Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, комплектности заявлено не было.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

 Судом установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование поставки товара в соответствии с условиями Договора, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, ответчиком данные обстоятельства не оспорены (товарные накладные)

При этом ответчиком не представлено аргументированных доводов и возражений по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности в размере 3 448 656,00 руб., доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, как не представлено и доказательств возврата товара. В период рассмотрения дела ответчиком были перечислены 200 000,00 руб., о чем истцом было доведено до сведения суда, в связи с чем  истец и поддерживал исковые требования в указанной сумме.

 Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт получения товара не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 3 448 656,00 руб. 

Также обоснованны требования истца и в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2. договора в соответствии с которой покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости соответствующей партии товара, что составляет по состоянию на 26.09.2016 – 145 946,00 руб., что не превышает 100% партии товара.

Претензия  № 23/19 была направлена в адрес ответчика 13.07.2016. Оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве, судом не принимаются, так как ответчик, получая самостоятельно товар от истца, должен знать о том, что в соответствии с положениями раздела 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, из которых следует, что порядок оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами отдельно и оформляется в виде Приложения к договору. В случае отсутствия такого указания, то действуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не воспользовался своим правом предоставить контррасчет к заявленным требованиям, в связи с чем суд исходил из представленных доказательств. Тем более, что ответчик подтвердил подписание акта сверки и не оспорил наличие указанной в нем задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования в указанной части истцом обоснованны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО Торговый дом «Саначино Агро» (местонахождение: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фреш Фарм» (местонахождение: 195067, 

<

...>, литер К/37, помещение 6Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 448 656,00 руб. долга и 145 946,24 руб. неустойки, а также 41 973,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 Судья                                                                            Кожемякина Е.В.