СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-19149/2017

резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 18  января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей:   Л.А. Колупаевой , А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу №А45-19149/2017 (07АП-10954/17) (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнтерЛаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123098, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (ОГРН

1065403006316, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

о взыскании 680 553 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИнтерЛаб» (далее - истец, ООО «Компания ИнтерЛаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (далее - ответчик, ОО «Центр лабораторной диагностики») 648 146 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг от 06.06.2015 № 209/15, 32 407 рублей 30 копеек неустойки.

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены обстоятельства указанные в отзыве на исковое заявление, а именно недоказанность факта оказания услуг по акту №125 от 31.01.2017 на сумму 145 304 руб. в виду отсутствия в акте подписи ответчика, не представлены доказательства направления ответчику акта №125 от 31.01.2017.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 06.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 209/15 о предоставлении услуг по лабораторной диагностике, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, оформленного в виде направления, содержащего информацию о медицинских услугах, предоставить медицинские услуги клинической лабораторной диагностике биологического материала пациентов, в пределах перечня по цене и в срок, указанный в Прайс-листе исполнителя, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем  медицинские услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость услуг, оказываемых исполнителем,   оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Оказываемые услуги не облагаются НДС в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Из содержания пункта 3.3. договора следует, что заказчик обязан ознакомиться с отчетом, и в случае возникновения у него сомнений по сумме указанной в отчете,  обязуется письменно уведомить об этом исполнителя в течении 2 рабочих дней. В этом случае стороны проводят сверку расчетов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на основании отчета исполнитель формирует и направляет заказчику, для оплаты представленных в предыдущем месяце услуг счет и акт выполненных работ.

Акт выполненных работ и счет предоставляются к оплате заказчику в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора подписанный акт выполненных работ со стороны заказчика предоставляется исполнителю в течении 5 рабочих  дней с момента получения от исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата производится заказчиком до  тридцатого числа месяца следующего за отчетным месяцем, согласно акту выполненных работ (оказанных услуг). 

Прейскурантом (Приложение №1 к договору № 209 от 06.06.2015г.) определен перечень оказываемых услуг, сроки и стоимость услуги. 

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по лабораторной диагностике в период с июня 2015 по январь 2017 на общую сумму 4 635 730 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг; на оплату выставил счета за указанный период (л.д. 76-92 т. 1). 

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Компания ИнтерЛаб» с претензиями исх. № 25/04/17-2 от 25.04.2017, исх. № 22/05/17-10 от 22.05.2017 (повторно), исх. № 22/06/17-11 от 22.06.2017 (повторно) и в дальнейшем в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг и наличия задолженности в заявленной истцом сумме, обоснованности начисления пени.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Проанализировав условия договора о предоставлении услуг по лабораторной диагностике от 06.06.2015 № 209/15, суд апелляционной приходит к выводу о том, что отношения сторон подлежат квалификации как отношения, возникшие  из договора возмездного оказания услуг, к которым применимы правила главы 39 ГК РФ и общие нормы об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что договор № 209/15 о предоставлении услуг по лабораторной диагностике от 06.06.2015 сторонами исполнялся. 

Из возражений ответчика, изложенных в отзыве (л.д. 20 т. 2), следует, что услуги за период с июля 2015 по декабрь 2016 года ответчику оказаны, частичная оплата произведена в соответствии с достигнутым соглашением о стоимости услуг; в обоснование возражений представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-28.08.2017, подписанный ответчиком.

Спор между сторонами возник по факту исполнения договора в январе 2017 года по оказанию услуг на сумму 145 304 руб., отраженных в одностороннем акте №125 от 31.01.2017.

Между тем, факт предоставления услуг подтвержден первичной документацией, отчетом, приложением к акту №125, рабочими журналами с детальной расшифровкой и перечнем оказанных услуг, а также конвертом направленных в адрес ответчика почтовой организацией.

Ответчик возражений по факту оказания услуг в январе 2017 года, их качеству, объемам и срокам не заявил.

Необходимость проявления ответчиком инициативы, с учетом характера оказываемой услуги, согласовано сторонами в договоре, следовательно, ответчик имел возможность заявить свои возражения по оказанным в январе 2017 услугам.

Доказательств того, что истцом услуги не были оказаны, либо оказаны в ином размере, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют мотивированные возражения ответчика по факту оказания услуг на спорную сумму задолженности, ответчик не представил письменного мотивированного отказа от подписания акта №125 от 31.01.2017 с указанием причин такого отказа либо иной фиксации своих возражений по факту оказания услуг в январе 2017 года (возражения на отчет, протоколы разногласий, устанавливающие факты превышения стоимости услуг, оказанных заказчику в отчетном месяце).

Занятие участником процесса пассивной позиции по доказыванию, выражающейся лишь в оспаривании имеющихся в материалах дела документов без предоставления контрдоказательств, не может быть признана разумной и добросовестной.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, подтверждающих оказание услуг (копии актов приема биоматериала в январе 2017, рабочего журнала для Синэво от 18.01.2017, накладных на отправку груза, а также представленных в материалы дела в электронном виде приложений к акту №125 от 31.01.2017, содержащих детальную расшифровку и перечень оказанных услуг, почтовые квитанции), и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в январе 2017 года по акту  №125 от 31.01.2017 на сумму 145 304 руб.

Таким образом, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67,68 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 648 146 руб.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору на сумму 145 304 руб. по акту №125 от 31.01.2017 со ссылкой на отсутствие акте подписи ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подписание акта № 125 от 31.01.2017 не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом услуг.

Представленные в дело доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что истец свои обязательства в спорный период (январь 2017 года) исполнил надлежащим образом, оказав действительно ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором на спорную сумму.

Доводы об отсутствии оснований для оплаты акта № 125 от 31.01.2017 ввиду его неполучения, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец неоднократно обращался с требованием об оплате задолженности,  включающей спорный период, в свою очередь ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за сверкой объёмов и расчётов стоимости фактически оказанных услуг, в том числе в соответствии с условиями   договора.

  Неполучение и неподписание обязанной стороной актов выполненных работ, само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения от оплаты уже оказанных, конкретных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требования о взыскании с ответчика 32 407, 30 руб. неустойки, начисленных по состоянию на 19.07.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг исполнителя в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим пункту 5.2 договора на оказание услуг и положениям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства не установлены. 

С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО «Компания ИнтерЛаб» о взыскании пени в размере 32 407, 30 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу №А45-19149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

ПредседательствующийС. ФИО2

Судьи                                                                                                     Л.А. Колупаева

                                                                                                                ФИО3