﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А56-97476/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,        Троховой М.В.,

при участии от Товстуна Александра Валерьевича – Деловой А.А. (доверенность от 17.03.2020), от финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича – Разногузова К.Г.  (доверенность от 17.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» Михайловой М.Ю. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-97476/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 принято к производству заявление Товстуна Александра Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Толстова Романа Вадимовича (Санкт-Петербург, ИНН 782513251483). 

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018                № 113 и 20.06.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Решением от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев А.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222, а также 03.12.2018 включены в ЕФРСБ.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Авто», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 32, ОГРН 1147847041341, ИНН 7810454950 (далее – Компания, ООО «Союз Авто»), 06.12.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 29 754 560,83 руб. основного долга.

Определением от 19.02.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137 (далее - ООО «Олимп»).

Определением от 19.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Олимп» Назаров Евгений Константинович.

Определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                             от 29.08.2019 и постановление от 25.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о недоказанности поручительства должника является необоснованным, поскольку судами не исследованы доказательства, представленные Толстовым Р.В. в подтверждение означенного обстоятельства.

Компания  выражает несогласие с результатами технической экспертизы документов, ссылаясь на то, что используемый экспертом хроматограф для исследования спектра вырезок документов имеет ряд особенностей, не учтенных экспертом при проведении исследования; экспертом не учтено хранение документов в папке-файле, что влияет на результаты исследования давности записи. 

Кроме того, утверждает податель жалобы, представитель Компании  не имел возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ее представителя об отложении судебного разбирательства, посчитав, что оно направлено на затягивание процесса. 

В судебном заседании представитель ООО «Союз Авто» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника и финансового управляющего  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Компания указала следующие обстоятельства.

ООО «Союз Авто» (займодавцем) и ООО «Олимп» (заемщиком) заключены следующие договоры: 

- договор займа от 22.07.2016 № 14/07, по условиям которого кредитор передал ООО «Олимп» 16 000 000 руб. под 22 % годовых со сроком возврата до 31.12.2016; 

- договор займа от 24.04.2017 № 17/04-к, по условиям которого кредитор передал ООО «Олимп» 15 000 000 руб. под 10,5 % годовых со сроком возврата до 31.03.2018.

ООО «Союз Авто» исполнило обязательства по указанным договорам займа, перечислив 29 754 560,83 руб. в пользу третьих лиц в соответствии с письмами ООО «Олимп» от 28.07.2016 № 19, от 24.04.2017 № 15.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Олимп» по указанным договорам займа между ООО «Союз Авто» и Толстовым Р.В. (поручителем) заключены договоры поручительства от 22.07.2016 № 1-ФЛ и от 24.04.2017                № 2-ФЛ, по условиям которых Толстов Р.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Олимп» обязательств по договорам займа от 22.07.2016 № 14/07 и от 24.04.2017 № 17/04-к.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Олимп» обязательств по договорам и возникновение в связи с этим 29 754 560,83 руб. задолженности, Компания заявила настоящее требование и представила упомянутые в заявлении документы.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей  309, 310, пункта 1 статьи 361, пунктов  1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о  недоказанности факта поручительства должника за исполнение обязательств ООО «Олимп» по упомянутым договорам займа перед ООО «СоюзАвто», в связи с чем признали требование необоснованным.

Суды пришли к выводу о фальсификации договоров поручительств                        от 22.07.2016 № 1-ФЛ, от 24.04.2017 № 2-ФЛ, писем ООО «Олимп» от 28.07.2016 № 19, от 24.04.2017 № 15, исходя из заключения эксперта                            от 28.06.2019 № 117, полученного в результате назначенной  определением суда первой инстанции от 30.05.2019 судебной технической экспертизы.

Согласно указанному заключению даты, указанные в договорах поручительств от 22.07.2016 № 1-ФЛ, от 24.04.2017 № 2-ФЛ, заключенных между должником и ООО «СоюзАвто», не соответствуют датам выполнения подписей должника. Подписи от имени должника выполнены в период с декабря 2018 года по январь 2019 года; даты, указанные в письмах ООО «Олимп»                        от 24.04.2017 № 15, от 28.07.2016 № 19, не соответствуют датам нанесения печатей ООО «Олимп», печати ООО «Олимп» нанесены в период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

Экспертное заключение от 28.06.2019 № 117 получило надлежащую оценку судов, признано ими относимым и допустимым доказательством по делу.  Заключение не было оспорено, иного заключения эксперта в дело не представлено, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. 

Суд кассационной инстанции находит необоснованным утверждение Компании о неправомерности отклонения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства и, как следствие, ограничения ее права на ознакомление с материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 30.05.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебная техническая экспертиза, производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления арбитражному суду экспертного заключения. 

Протокольным определением от 16.07.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено. Обособленный спор рассмотрен по существу в судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2019.

Таким образом, представитель Компании имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-97476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова