ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-426/2017

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34331/2018)  ФГУП «Атомфлот»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2018 по делу № А42-426/2017 (судья Д. В. Муратшаев), принятое

по иску ФГУП атомного флота (ФГУП «Атомфлот»)

к  	Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о 	признании частично недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: Громова Е. В. (доверенность от 10.12.2018)

от ответчика: Миронов С. А. (доверенность от 24.01.2019)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268; далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик) с заявлением о признании частично недействительным решения от 11.08.2016 № 5.

Решением от 21.09.2017 суд признал недействительным решение инспекции от 11.08.2016 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012-2013 годы, пени и соответствующих штрафов по эпизоду приобретения товаров (работ, услуг) для ПТБ «Лепсе» и в части доначисления транспортного налога за 2012-2013 годы, в отношении судна плавучий док «ПД-0002», в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 в части доначисления НДС за 2012-2013 годы, пени и соответствующих штрафов в отношении приобретения товаров (работ, услуг) для ПТБ «Лепсе» отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 21.09.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А42- 426/2017 в части признания недействительным решения инспекции от 11.08.2016 № 5 о доначислении 4 577 400 руб. транспортного налога за 2012 – 2013 годы в связи с занижением налогооблагаемой базы в результате неправильного применения налоговой ставки в отношении судна плавучий док «ПД-0002» отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 в части отказа в признании недействительным решения от 11.08.2016 № 5 о доначислении НДС за 2012 – 2013 годы, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), по эпизоду, касающемуся включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 1 793 870 руб. НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для плавучей технологической базы «Лепсе», отменено. В этой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-426/2017 оставлено в силе.

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Предприятием заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено предприятием в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. 

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.08.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятию доначислено 5 624 368 руб. НДС и 4 577 400 руб. транспортного налога, 987 316 руб. 96 коп. пени за нарушение срока уплаты НДС и несвоевременное перечисление НДФЛ. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 134 822 руб. штрафа. Также налоговый орган уменьшил на 60 494 131 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы, рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшил на 2 967 073 руб. НДС, излишне возмещенный из бюджета за II и IV кварталы 2012 года, и предложил предприятию уплатить в бюджет задолженность по удержанному НДФЛ.

Решение инспекции  от 11.08.2016 № 5 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.10.2016 № 354 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика в части исключения из состава налоговых вычетов НДС в размере 8 860 руб. 01 коп. по взаимоотношениям с ООО «Лоция С», в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 358, подпункта 1 пункта 1 статьи 359, статьи 361 НК РФ, статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (далее – Закон № 368-01-ЗМО) предприятием занижена налоговая база для исчисления транспортного налога за 2012-2013 годы в результате неправильного применения налоговой ставки, что повлекло неуплату транспортного налога за 2012-2013 годы в сумме 4 577 400 руб.

Суд, установил, что плавучий док «ПД-0002» является несамоходным (буксируемым) транспортным средством, для которого определена валовая вместимость. Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном определении предприятием налоговой базы по транспортному налогу по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ, как единицы транспортного средства, в связи с чем, признал правомерным доначисление предприятию транспортного налога в сумме 4 577 400 руб. и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 названного Кодекса. 

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей. 

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом являются, в том числе несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2). В отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется как единица транспортного средства (подпункт 3). 

В статье 361 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки в отношении несамоходных (буксируемых) судов, а именно: для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

 Статьей 5 Закона № 368-01-ЗМО установлены ставки транспортного налога для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) в размере 100 руб.; для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) в размере 1000 руб. Как обоснованно указали суды, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения несамоходное (буксируемое) судно, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данное понятие применяется в том значении, в каком оно используются в иных отраслях законодательства. 

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ, в редакции, действовавшей в проверенном периоде) отражено, что под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Самоходным транспортным судном является самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов. 

Статьей 35 КВВТ (пункт 1) предусмотрено, что подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию, в частности, организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно- правовой форме федеральных автономных учреждений. 

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности автономный плавучий док «ПД-0002», U-образный, понтонный, стальной, самодокующийся, предназначенный для докования с целью ремонта ледоколов типа «Таймыр», «Россия», а также судов АТО типа «Имандра», что следует из паспорта на плавучий док. 

В классификационном свидетельстве, выданном ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - РМРС, Регистр) в графе «Название судна» указано ПД-0002, в графе «Тип» указано Плавдок, в графе «Валовая вместимость» указано 22 897, в графе «Главные механизмы» указан тип «Несамоходное», в графе «Главные котлы» стоит прочерк.

Таким образом, согласно классификационному свидетельству по своим характеристикам судно плавучий док «ПД-0002» является несамоходным судном без главных котлов, имеющее валовую вместимость, то есть относится к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость».

Из классификационного свидетельства, выданного РМРС, следует, что в результате проведенного освидетельствования судна, его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям Правил классификации и постройки морских судов РМРС, на основании чего судно имеет класс с символом КЕ (*), который присваивается несамоходным судам согласно пункту 2.2.1 Раздела 2.2 Символ класса судна» Главы 2 «Класс судна» указанных Правил.

Следовательно, в соответствии с классификационным свидетельством, выданным РМРС, плавучий док «ПД-0002» относится к классу КЕ (*) с валовой вместимостью 22 897 регистровые тонны.

В соответствии с приказом Минтранса России от 09.07.2003 №160 «Об утверждении положения о Классификации судов и морских стационарных платформ» (зарегистрирован в Минюсте России 11.07.2004 №4894) присвоение судну класса регистра означает соответствие конструкции судна, применимым требованиям правил, а его техническое состояние - условиям эксплуатации. Присвоенный Регистром судну класс состоит из основного символа и дополнительных знаков и словесных характеристик, определяющих конструкцию и назначение судна. Основной символ Регистра состоит из знаков: КМ*,КМ*,(КМ*) - для самоходных судов, для несамоходных судов символ - КЕ*, КЕ*, (КЕ*).

Согласно письму РМРС от 24.12.2015 №110-401-7-2015-350563 док плавучий без главных котлов и механизмов является судном в соответствии со статьей 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Плавучий док «ПД-0002» классифицирован в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства как «стоечное судно», то есть несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного образования, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре, назначение - плавучий док имеет класс КЕ (*) Berth-connected ship (Floating dock), где:

КЕ (*) означает несамоходное судно, построенное в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства;

Berth-connected ship (Floating dock) - словесная характеристика на латинице, переводимая как «стоечное судно (плавучий док).

Таким образом, по своим характеристикам Плавдок «ПД-0002» является несамоходным судном без главных котлов и механизмов, имеющим валовую вместимость, то есть относится к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля главный инженер-инспектор ФАУ «Российский морской регистр судоходства» Григорьев В.М.   указал, что плавучий док является судном, как это определено Правилами классификации и постройки морских судов, разработанными Регистром. Плавучий док «ПД-0002», не имеющий главных котлов и механизмов является судном, в соответствии с Классификационным свидетельством, выданным Регистром. Перемещение плавучих доков производится методом буксировки. Плавдок «ПД-0002» классифицирован как судно в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов, изданными Регистром.

В соответствии с пунктом 8 «у» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, стоечным судном признается несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, постоянно эксплуатирующееся у причальной стенки (берега). 

Согласно Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующее в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся: плавучие доки, плавучие гостиницы и общежития, плавучие мастерские, плавучие силовые установки, плавучие суда- склады, плавучие хранилища нефтепродуктов и т.д. Плавдок «ПД-0002» зарегистрирован в качестве стоечного судна, в отношении которого определена валовая вместимость, указанная в классификационном свидетельстве и свидетельстве о годности к плаванию, выданных Российским морским регистром судоходства на принадлежащее предприятию спорное судно. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 26.04.2016 № 16/1526 транспортное средство плавучий док «ПД-0002», не имеющий главных котлов и главных механизмов, является судном.

Заключению эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 26.04.2016 № 16/1526 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 26.04.2016 № 16/1526 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Не принимается апелляционной инстанцией довод предприятия о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя о назначении судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» Федоровскому С.Ю.

Ответы на вопросы 1, 2, 3, 4, 8 и 9 изложенные в ходатайстве заявителя о назначении судебной технической экспертизы, даны в заключении ННИУ «Центр судебных экспертиз» от 01.04.2016 № 16/1526. 

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов от его технического состояния и способов его буксировки, отсутствует необходимость для назначения судебной экспертизы по остальным предложенным заявителем  вопросам.

Таким образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статей 71, 82 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, плавучий док «ПД-0002» следует квалифицировать как водное, несамоходное (буксируемое) транспортное средство.

Следовательно, транспортный налог по указанному судну правомерно  исчислен налоговым органом исходя из категории «несамоходные (буксируемые) суда», для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости). 

Довод налогоплательщика о том, что на плавучем доке «ПД - 0002» отсутствует техническая возможность для его буксировки без дооборудования соответствующими устройствами и механизмами, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора 

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов от способа буксировки судна к месту стоянки и его фактической эксплуатации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.10.2018 по делу      №  А42-426/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова