Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10655/2022

9 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ОГРН 

<

***> от 08.08.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 123290,  город Москва, туп. 1-й Магистральный, дом 11,  строение 10) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления № 86922/22/19862-ЕЛ (26/22/86000-АП) от 11.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – заявитель, Общество,  ООО МКК «Турбозайм») обратилось в суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных  приставов по  Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 86922/22/19862-ЕЛ (26/22/86000-АП) от 11.05.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.06.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 09.06.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Управление в установленный срок представило отзыв на заявленные требования и материалами административного дела (т.1 л.д. 40-43).

Арбитражным судом 01.08.2022 вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке об отказе в удовлетворении требований.

03.08.2022 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ООО МКК «Турбозайм» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 29.08.2013.

Административным органом установлено, что ФИО1 обратилась в отделение  судебных приставов по городу Радужному с жалобой на неправомерные действия ряда кредиторов, в том числе на действия ООО МКК «Турбозайм» (т.1 л.д. 53-59). Указанное заявление отделением судебных приставов по городу Радужному 02.03.2022 перенаправлено в адрес Управления для рассмотрения в пределах компетенции (т.1, л.д. 32).

Управление 04.03.2022 вынесло определение о возбуждении административного дела  и проведении административного расследования, в рамках которого определением от 09.03.2022 истребовало у Общества документы (т.1, л.д. 69-71). Также 

При анализе представленных ООО МКК «Турбозайм» документов Управление установило, что между  ООО МКК «Турбозайм»  и ФИО1 заключен договор займа № АА4980535 от 29.06.2021, по которому у ФИО1 с 09.10.2021 возникла задолженность .

В целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности ООО МКК «Турбозайм» осуществляло взаимодействие с ФИО1, используя следующие способы: непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров; направление текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи.

В подтверждение изложенного, ООО МКК «Турбозайм» предоставлены сведения о направленных голосовых сообщениях, аудиозаписи телефонных переговоров.

Из полученных в ходе административного расследования документов усматривается, что в период с 13.10.2021 по 25.11.2021 должнику ФИО1 на её абонентский номер телефона 

<

***> направлялись голосовые сообщения, а также 11.10.2021, 21.10.2021, 01.11.2021 были инициированы телефонные переговоры с должником.

Из содержания текстовых сообщений, направленных ФИО1, административный орган сделал вывод об оказании на должника психологического давления.

Кроме того, административный орган установил, что в период с 22.11.2021 по 28.11.2021, а именно: 22.11.2021 в 08 час. 07 мин.; 23.11.2021 в 08 час. 04 мин.; 24.11.2021 в 08 час. 05 мин.; 25.11.2021 в 08 час. 50 мин, в адрес ФИО1  поступили звонки  с голосовыми сообщениями от ООО МКК «Турбозайм» с нарушением частоты и периодичности, установленной законодательством.

Также Управление установило, что при непосредственном взаимодействии с должником в ходе телефонного диалога, состоявшегося в 21.10.2021 в 13 час. 13 мин. (время московское), сотрудник ООО МКК «Турбозайм» уведомляет должника о возможности: «...в случае неоплаты передать документы в суд для организации взыскания на основании статьи 98 Федерального закона № 229...», а также о том, что: «... по решению суда приставы могут наложить арест на все счета и доходы до 50%, в том числе на зарплату должника, в бухгалтерию начнет поступать исполнительный лист по факту ареста зарплаты работника».

Кроме того, должностное лицо Управление пришло к выводу о том, что в ходе телефонных диалогов, состоявшихся 11.10.2021 (время московское) в 08 час. 48 мин. и 01.11.2021 в 15 час. 53 мин., сотрудник ООО МКК «Турбозайм» утверждениями, использованными в ходе указанных телефонных разговоров, относительно возможности общения с третьими лицами при отсутствии оплаты; манипулируя имеющимися родственными отношениями с близкими людьми; возможности общения в дальнейшем с коллекторами в случае передачи им задолженности, вводил должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Проанализировав все полученные в ходе административного расследования доказательства, административный орган усмотрел в действия Общества нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившееся в оказании психологического давления на должника; в введении в заблуждение относительно последствий неисполнения финансового обязательства; превышении количества инициированных телефонных переговоров в неделю.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2022 № 26/22/86000-АП (т.2 л.д.75-77). Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества уведомления о  дате, времени и месте составления протокола  от 29.03.2022 по электронной почте Общества и почтовым отправлением (т.2, л.д. 44-50).

Определением от 25.04.2022 Управление уведомило Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 83-87).

11.05.2022 Управлением  в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/22/19862-ЕЛ (26/22/86000-АП) (т.1 л.д.13-18, т.2 л.д. 90-94). Постановление вынесено в отсутствии представителя ООО МКК «Турбозайм».

Считая незаконным вынесенное постановление от 11.05.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона  № 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-Ф3 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3 установлены способы взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-Ф3).

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ установлены запреты на количество взаимодействий с должником в зависимости от различных способов взаимодействия с должником.

Так, частью 3 указанной нормы права определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В свою очередь частью 5 указанной статьи Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из указанных положений статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что для различного вида взаимодействий с должником установлены различные ограничения по их количеству в течении определенного периода времени.

Так, для телефонных переговоров такая периодичность не должна превышать одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц.

В то же время для голосовых сообщений установлены иные ограничения – не более двух раз в сутки, не более четырех раз в неделю, не более шестнадцати раз в месяц.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административный орган установил, что в период с 22.11.2021 по 28.11.2021 ООО МКК «Турбозайм» направлял в адрес должника четыре голосовых сообщения (22.11.2021 в 08 час. 07 мин.; 23.11.2021 в 08 час. 04 мин.; 24.11.2021 в 08 час. 05 мин.; 25.11.2021 в 08 час. 50 мин), что вопреки доводам Управления соответствует требованиям части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При этом суд полагает неверной ссылку ответчика на нарушение части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку как указано самим Управлением в оспариваемом постановлении, а также в протоколе от 22.02.2022 в адрес должника поступали именно голосовые сообщения, а не телефонные звонки.

Поскольку статья 7 Закона № 230-ФЗ устанавливает различные ограничения по допустимой периодичности взаимодействия с должником для телефонных переговоров и для голосовых сообщений (часть 3 и часть 5 соответственно), суд соглашается с доводами заявителя о том, что административным органом не доказано, что при взаимодействии Общества с должником путем голосовых сообщений в период с 22.11.2021 по 28.11.2021 ООО МКК «Турбозайм» нарушены требования части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности материалами административного дела  события правонарушения, вмененного Обществу, выраженного в нарушении периодичности взаимодействия ООО МКК «Турбозайм» с должником.

В то же время, суд признает доказанным с помощью относимых и допустимых доказательств факт нарушения Обществом требований пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 230-Ф3 установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности: 

1. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

2. He допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; 

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих  честь и достоинство должника и иных  лиц (пункт 4 части 2  статьи 6 Закона № 230-Ф3).

При этом подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Материалами дела подтверждается факт оказания Обществом на должника психологического давления и факт нарушения Обществом ограничений, установленных подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Как правомерно указывает Управление, информация, доведенная до должника в ходе телефонных диалогов 21.10.2021, 11.10.2021, 01.11.2021 не может быть расценена лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, разъяснение положений законодательства, поскольку направлена на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием всевозможных негативных последствий в случае неуплаты долга.

В информации, доведенной до ФИО1, имеются признаки оказания психологического давления в виде устрашения возможностью получения исполнительного листа и дальнейшего принудительного взыскания; применения методов взыскания; возможности привлечения коллекторского агентства; формирования чувства безысходности; представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности и тем самым эксплуатации значимых для адресата потребностей, инициировании негативных переживаний (страха, тревоги), с целью возврата просроченной задолженности.

Таким образом, фактически доведенной до должника информацией в ходе упомянутых телефонных переговоров, ООО МКК «Турбозайм» преследовало цель не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях. 

При этом кредитор сообщал информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства; о последствиях передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствиях действий коллекторской организации вследствие непогашения имеющейся задолженности.

Принципы исполнительного производства, указанные в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, именно судебный пристав – исполнитель разъясняет все необходимые последствия должнику в случае добровольного неисполнения должником требований исполнительного документа.

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона № 229-ФЗ). 

ООО МКК «Турбозайм» такими полномочиями не наделено и при взаимодействии с должником нормы Закона № 230-ФЗ, предусматривающие как запрет на оказание психологического давления на должника, так и запрет на возможность применения к должнику мер административного воздействия при отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Указание в ходе непосредственного взаимодействия с должником информации относительно возможности взыскания денежных средств согласно статьи 98 Закона № 229-ФЗ, наложения арест на все счета и доходы до 50%, в том числе на зарплату должника, о поступлении в бухгалтерию исполнительного листа по факту ареста зарплаты работника имеет своей целью оказать именно психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Значимым моментом в установлении наличия психологического давления являете личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том,  что ООО МКК «Турбозайм», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, нарушило требования пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании Обществом положений статьи 6 Закона № 230-ФЗ и судом во внимание не могут быть приняты.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «Турбозайм» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Турбозайм» не установлено, Обществом о них также не заявлено.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов административного дела следует, что при определении размера наказания Управление исходило из повторности совершения однородного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Так, в постановлении отражено, что вступившими в законную силу постановлением врио руководителя УФССП России по Омской области № 13/2021 от 13.08.2021, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике от 17.09.2021, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области №75/21/71000-АП or 08.09.2021 ООО МКК «Турбозайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57. КоАП РФ. В указанной части доводы Управления заявителем не оспариваются.

В связи с установлением факта повторности совершенного Обществом правонарушения, применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, не допустимо.

Согласно сведениям с сайта https://ofd.nalog.ru/. информация о включении ООО МКК «Турбозайм» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения в данному случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу требований статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим вину, что повлекло назначение Обществу административного штрафа в размере 60 000 руб. Назначение административного штрафа в рассматриваемом случае с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства и отсутствия смягчающих вину обстоятельств  судом признается правомерным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                              Е.А. Голубева