АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-55328/23-159-467

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБОРАТОРИИ ИТОН" (125362, 

<

...>, ЭТ АНТР.1 ПОМ 1 КОМ 5,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНЫЙ  ДО" (127566, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 441 458 руб. 

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНЫЙ ДО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБОРАТОРИИ  ИТОН" о взыскании 365 967,99 руб.  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственная компания Лаборатория «Итон» обратилось в суд с  иском к ООО «Вкусный ДО» о взыскании задолженности по договору поставки № 79  

от 03.11.2020 в размере 361 076 руб., неустойки в размере 75 715 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 19.06.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное  исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВКУСНЫЙ ДО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБОРАТОРИИ ИТОН" о взыскании 365  967,99 руб. к рассмотрению.  

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.  

Встречный иск мотивирован тем, что истцом не были выполнены обязательства  по монтажу оборудования.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в  удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 03 ноября 2020 года  между ООО ПК «Лаборатории Итон» и ООО «Вкусный ДО» был заключен договор №  79 на общую сумму 757 150 руб., в соответствии с условиями которого истец обязан, в  согласованные сторонами сроки, осуществить изготовление, поставку Продукции, а  Ответчик принял на себя обязательство оплатить полученную Продукцию в  установленные Договором сроки.  

Ответчик, в соответствии с п.2.4 и п.2.5. произвел предоплату 07.12.2020 г. в  размере 100 000 руб. 00 коп. и 25.12.2020 г. в размере 296 074 руб. Общая сумма  внесенных Ответчиком по Договору денежных средств составила 396 074 руб.  

Истец произвел отгрузку Продукции в два этапа: 25.11.2020 г. по накладной №  328 и 25.12.2020 г. по накладной № 371. Всего на общую сумму 757 150 руб.  

Так же истец дополнительно отгрузил ответчику столешницу по накладной №  370 от 25.12.2020 г. на сумму 349 99,00 руб.  

Как указывает истец, окончательная оплата по Договору не поступила, имеется  задолженность в сумме 361 076,00 руб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою  очередь, указывает на то, что в предмет договора входит не только поставка товара, но  и монтаж оборудования, который истец не исполнил.  

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Из анализа заключенного договора между сторонами, суд приходит к выводу, что  данный договор является смешанным, поскольку включает в себя не только условия о  поставке, но и условия о монтаже оборудования.  

Согласно п. 1.1 договора, согласно предмету договора (п. 1.1), Заказчик поручает,  а Исполнитель обязуется осуществить изготовление, поставку Продукции в  установленные настоящим договором сроки, а также принимает на себя обязательство  осуществить монтаж Продукции, согласованной Сторонами в спецификации  (Приложение № 1 к договору), в помещении Заказчика, расположенном по адресу:  Россия, г. Кореновск, ул. Красная, 122.  

Согласно п. 1.2 Договора, ассортимент, количество и цена Продукции  указывается в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  Договора.  

В течение 5-ти дней после изготовления Продукции, Исполнитель осуществляет  доставку и монтаж (п. 3.1).  

Исполнитель извещает Заказчика о дате и времени окончания работ, а Заказчик в  указанную дату, время и место обязуется направить уполномоченного представителя  для подписания Акта выполненных работ (Приложение № 2 к договору).  Уполномоченный представитель Заказчика должен обладать доверенностью на  подписание акта и передать в момент подписания Акта копию такой доверенности  Исполнителю. Стороны подписывают Акт выполненных работ сразу по окончании  работ. В случае, если Акт выполненных работ не подписан в момент окончания работ,  либо не представлен надлежащим образом оформленный мотивированный отказ в  подписании Акта, работы считаются надлежащим образом выполненными и  подлежащими оплате (п. 3.9).  

Согласно доводам искового заявления, продукция была отгружена Исполнителем  (истцом) в два этапа: 25.11.2020 г. (по накладной № 328); 25.12.2020 г. (по накладным   №№ 370, 371). Т.е. окончательная поставка продукции была осуществлена  Исполнителем 25.12.2020Г.  

Согласно п. 3.1 Договора, в течение 5-ти дней после изготовления Продукции  Исполнитель осуществляет доставку и монтаж.  

Таким образом, Исполнитель был обязан произвести монтаж Продукции не  позднее 30 декабря 2020 г., однако свои обязательства не исполнил.  

Сведения о том, что ответчик уклонялся от подписания Акта выполненных  работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства  исполнения истцом обязанности по монтажу продукции.  

Предоплата в размере 50% от общей стоимости договора (п. 2.4) была внесена  ответчиком в размере 396 074,00 руб., что не отрицается истцом.  

Гарантийные письма от 07.12.2020 г. и 23.12.2020 г., составлены Заказчиком до  момента возникновения обязанности Исполнителя по монтажу продукции и  гарантируют 50% оплату по договору (п. 2.4). Продукция поставлена 25.12.2020 и  монтаж должен был быть осуществлен Исполнителем до 30.12.2020 Г., согласно п. 3.1  Договора.  

Таким образом, указанными Гарантийными письмами Заказчик гарантирует  внесение Исполнителю предоплаты по Договору (п. 2.4) и указанные письма не  свидетельствуют о признании требуемой истцом суммы по Договору.  

Согласно условиям Договора, Исполнитель был обязан осуществить монтаж  Продукции, согласованной сторонами в спецификации (Приложение № 1) в течение 5- ти дней после ее изготовления. Цена Продукции также указывается в спецификации  (Приложение № 1).  

Таким образом, стоимость монтажа включена в цену Продукции, а монтаж  поставляемой Продукции является существенным условием выполнения обязательств  Исполнителя наравне с изготовлением и поставкой Заказчику закупаемой им  Продукции.  

Тем не менее, Исполнитель (истец), в нарушение условий заключенного  Договора, свои обязательства по монтажу поставленной им Продукции (существенное  

условие договора) не исполнил, о дате и времени окончания работ в соответствии с п.  3.9 Договора Заказчика не известил. Акт выполненных работ (Приложение № 2 к  Договору) сторонами не подписан.  

Стоимость невыполненных Исполнителем работ по монтажу Продукции,  определенная Заказчиком по правилам п.3ст. 424 ГК РФ, составляет 144 700 руб.  Спецификация на выполнение аналогичных сервисных работ по монтажу мебели в тот  же период (декабрь 2020 года) в том же регионе (Краснодарский край). Стоимость  монтажа работ также подтверждается приложенными копиями договоров подряда на  сборку мебели от 31.12.2020 г., заключенными ответчиком с третьими лицами, согласно  каждому из двух договоров стоимость монтажа мебели составляет 72 350,00 руб., т.е.  2*72 350,00 = 144 700 руб.  

Следовательно, стоимость монтажа продукции в размере 144 700 руб. не  подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением истцом предмета договора в  части (монтаж продукции).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил  безусловных доказательств правомерности своей позиции по спору и наличие  задолженности ответчика перед истцом в соответствии с заявленными истцом  основаниями.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований по  первоначальному иску о взыскании долга и акцессорных требований о взыскании пени  и процентов, у суда не имеется.  

Рассматривая требования по встречному иску, суд приходит к следующему: 

Заказчик (ответчик), права которого нарушены ненадлежащим исполнением  обязательств по Договору, вправе требовать с Исполнителя (истца) неустойку в  соответствии с п. 5.2 Договора, а также полного возмещения причиненных ему убытков  в виде упущенной выгоды, вызванной ненадлежащим исполнением договора подряда  (п. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).  

Обращаясь в суд со встречными требованиями, истец по встречному иску  ссылается на то, что в целях реализации проекта по открытию зала для гостей  пиццерии «Додо пицца», расположенной по адресу: РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.  КОРЕНОВСК, УЛ. КРАСНАЯ, 122, истец по встречному иску (Заказчик) заключил Договор   № 79 от «03 » ноября 2020 г. (далее - Договор) с ответчиком по встречному иску  (Исполнителем), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется  осуществить изготовление, поставку Продукции в установленные настоящим  договором сроки, а также принимает на себя обязательство осуществить монтаж  Продукции, согласованной Сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору) в  помещении Заказчика, расположенном по адресу: РОССИЯ, Г. КОРЕНОВСК, УЛ. КРАСНАЯ,  122 (П. 1.1).  

Открытие зала для гостей пиццерии в г. Кореновск, Краснодарский край было  запланировано до новогодних праздников, т.е. до 01.01.2021 г. и это условие являлось  существенным для Заказчика.  

Истец по первоначальному иску не отрицает в исковом заявлении, что  окончательная поставка продукции была им осуществлена 25.12.2020 г., однако в  пятидневный срок, предусмотренный договором (п. 3.1) истец по первоначальному  иску (Исполнитель) монтаж мебели не произвел и не приступил к монтажу, в связи с  чем Заказчик был вынужден производить монтаж мебели посредством привлечения  третьих лиц (копии договоров подряда на сборку мебели, актов выполненных работ и  доказательства оплаты работ по сборке мебели третьим лицам). В результате просрочки  Исполнителя зал для гостей пиццерии в г. Кореновск, Краснодарский край был открыт  только 08.01.2021 г.. в связи с чем Заказчик понес значительные убытки.  

Так, истец по встречному иску понес убытки в виде расходов по оплате услуг  третьим лицам по монтажу мебели, поставленной ответчиком по встречному иску. По  

договору подряда на сборку мебели для пиццерии от 31.12.2020 г., заключенному с  Гертман В.А., истцом по встречному иску было оплачено 72 350,00 руб. и по договору  подряда на сборку мебели для пиццерии от 31.12.2020 г., заключенному со Смолиным  А.Ю., истцом по встречному иску было оплачено 72 350,00 руб., что подтверждается:  копиями договоров подряда со спецификацией работ, актов выполненных работ и  расходных кассовых ордеров. Общая сумма расходов истца по встречному иску по двум  договорам подряда составила 144 700,00 руб. (72 350,00+72 350,00), которые  составляют его убытки.  

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из названных положений следует, что в случае если вред возник в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред  возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение  договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между  сторонами.  

В данном случае, факт нарушение ответчиком по встречному иску установлен  материалами дела, доказательств того, что истец поставил и монтировал согласованное  оборудования, материалами дела не подтверждается.  

В соответствии с п. 3.9 Договора, Стороны подписывают Акт выполненных  работ сразу по окончании работ. Сторонами согласована форма такого Акта. Тем не  менее. Акт выполненных работ (его копия) истцом не представлен.  

Истцом представлена Спецификация (Приложение № 1 к Договору), в которой  стороны согласовали ассортимент, количество и цену Продукции.  

Однако истцом не представлены доказательства поставки Продукции (Товарная  накладная, подписанная сторонами при приемке Продукции (п. 3.6 Договора)).  

Таким образом, истцом не представлены обязательные в силу соглашения сторон  документы (их копии) и не доказаны передача продукции в порядке, предусмотренном  условиями Договора, и ее монтаж.  

Исполнитель был обязан произвести монтаж Продукции (существенное условие  Договора - его предмет), однако свои обязательства не исполнил.  

В соответствии с п. 3.9 Договора Исполнитель обязан известить Заказчика о дате  и времени окончания работ, однако к выполнению работ Исполнитель не приступал, о  дате и времени окончания работ Заказчика не извещал.  

Составление Акта выполненных работ напрямую предусмотрено Договором и  согласована форма такого Акта (п. 3.9, Приложение № 2 к Договору), однако за  подписанием Акта истец к ответчику не обращался, Акт сторонами не составлялся,.  

Между тем истцом в отсутствие Акта выполненных работ, составление которого  стороны предусмотрели в Договоре, не представлено доказательств фактического  выполнения работ и передачи результата таких работ Заказчику.  

Таким образом, ответчиком по встречному иску не доказано исполнение  существенного условия Договора (его предмет - п. 1.1 Договора) - монтаж продукции.  

Работы выполнены третьими лицами, что подтверждено представленными в  материалами дела документами.  

Следовательно, существенное условие Договора - монтаж продукции истец не  исполнил, и эксплуатация и использование объекта по назначению не имеет правового  значения.  

Следовательно данные расходы истца по встречному иску являются его  убытками по причине ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску  условий договора.  

В связи с чем, суд находит обоснованным требованием истца по встречному  иску о взыскании с ответчика убытков в сумме 144 700 руб.  

Также истец по встречному иску полагает правомерным предъявить ответчику  по встречному иску свою упущенную выгоду, исходя из расчета: 952 656*15%, где: 952  656,00 - выручка аналогичного предприятия Заказчика в г. Тихорецк Краснодарского  края за период с 31.12.2020 по 08.01.2021 г.; 15% -минимальная прибыль предприятия  Заказчика.  

Упущенную выгоду Заказчика составляет прибыль, которую он не получил из-за  того, что не смог осуществлять свою обычную деятельность по организации  предприятия общественного питания - пиццерии «Додо-пицца», расположенного по  адресу: Россия, 

<

...>.  

Сведения о выручке аналогичного предприятия истца по встречному иску за тот  же период (с 31.12.2020 г. по 08.01.2021 г.), осуществляющему деятельность в этом же  регионе (Краснодарский край, г. Тимашевск) по Договору коммерческой концессии №  397 от 02.08.2017 г. приложены к настоящему иску (детализация по чекам за  31.12.2020г. и детализация по чекам с 01.01.2021 г. по 08.01.2021 г.).  

Минимальная прибыль предприятий в размере 15% от выручки, работающих по  договорам франчайзинга по брендом «Додо пицца», подтверждена распечаткой  информации из «Базы знаний» Правообладателя (п. 2.1 Договора коммерческой  концессии) - «Финансовая модель пиццерии», согласно которой целевой показатель для  пиццерии на общей системе налогообложения на 18-й месяц работы — 15 %.  

Между тем, исходя из положений ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, суд полагает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственным препятствием в  получении рассчитанной истцом по встречному иску прибыли, явились исключительно  действия ответчика по встречному иску.  

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, требующее  возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для  предотвращения (уменьшения) убытков.  

В данном случае, материалами дела не подтверждается причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по  возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, не доказан факт того, что истец  предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков, а единственной  причиной возникших убытков были действия ответчика по встречному иску.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в  соответствии с п. 5.2 договора в размере 10% от суммы Договора: 78 369,59 руб. (783  695,90*10%, где: 783695,10 - сумма договора; 10% - максимальный размер неустойки).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания  для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств  несоразмерности заявленной неустойки не представлено.  

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному  удовлетворению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБОРАТОРИИ ИТОН" (125362, 

<

...>, ЭТ АНТР.1 ПОМ 1 КОМ 5,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНЫЙ ДО" (127566,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 

<

***>) 78 369  (семьдесят восемь тыс. триста шестьдесят девять) руб. 59 коп. – нестойки, 144 700 (сто  сорок четыре тыс. семьсот) руб. – убытки в сумме затрат по монтажу, а также 7 461  (семь тыс. четыреста шестьдесят один) руб. – расходы по госпошлине.  

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская