ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12827/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-24354/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца посредством системы онлайн: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская Логистика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу                            №А32-12827/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Комплект Агро Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская Логистика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Комплект Агро Развитие» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская Логистика» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 062 638 рублей 88 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, ответчик понес убытки, связанные с расторжением договора, компания отказалась от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением председателя второго судебного состава от 21.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом вынесено протокольное определение об участии представителя ООО «Инвест Комплект Агро Развитие» ФИО2 в веб-конференции, начало веб-конференции 14 час. 18 мин.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № МЛ-1507/2020 транспортной экспедиции (морская перевозка, перевалка грузов при экспорте), согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить по заявкам заказчика перевалку (погрузку/выгрузку) груза в «Месте оказания услуг» с «судов каботажного плавания» на морские суда, на которых осуществляется последующая международная перевозка груза, при которой пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и порядке, указанные в договоре.

На основании пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.6 договора он может быть расторгнут путем одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения. Отказ может быть осуществлен путем направления второй стороне курьерской почтой мотивированного письменного уведомления об отказе. Отказ от исполнения договора будет считаться осуществленным, а договор расторгнутым с момента получения стороной уведомления об отказе.

В силу пункта 3.2.1 в течение 12 (двенадцати) рабочих часов с момента получения заявки от заказчика, подтвердить или мотивировано отказать в приеме морского судна под погрузку в месте оказания услуг.

Из пунктов 3.2.2-3.2.6 договора следует, что исполнитель обязан на основании заявки выполнить перевалку в соответствии с пошаговым планом погрузки морского судна в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре; информировать заказчика о движении груза, о навигационной обстановке в месте оказания услуг, которая может повлиять на скорость обработки судна; в соответствии с поручением заказчика: - подготовить проформы, согласовать их со всеми заинтересованными сторонами и организовать подписание капитаном морского судна грузовых документов: коносамента (штурманской расписки), грузового манифеста и иных перевозочных документов в количестве, указанном в документарных инструкциях «заказчика»; исполнитель своевременно выполняет все необходимые таможенные формальности при оформлении таможенного поручения на погрузку с отметкой таможни «погрузка разрешена» и оформляет грузовые документы. Основанием для оформления таможенного поручения на погрузку и грузовых документов является поданное письменное поручение заказчиком по форме, установленной исполнителем; исполнитель по заявке заказчика может организовать выполнение работ, не предусмотренных настоящим договором, но в рамках его исполнения, при этом такие работы оплачиваются заказчиком дополнительно, в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора

Пунктами 3.2.7, 3.2.8 договора установлено, что в подтверждение факта оказания услуги по перевалке груза, вывезенного за пределы территории РФ в таможенной процедуре экспорта, исполнитель обязуется в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты таможенного выпуска груза согласно манифесту, предоставить заказчику следующие документы: - поручение на отгрузку на морское судно для каждой партии груза судна каботажного плавания с отметкой «Погрузка разрешена» таможенного органа морского порта Кавказ, - коносамент/ы морского судна, в котором в графе порт разгрузки указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ. - грузовой манифест морского судна с отметками таможни морского порта Кавказ; обеспечить оформление грузовых, товарно-транспортных и сопроводительных документов на груз в соответствии с требованиями государственных контрольных органов и инструкциями заказчика.

Согласно пункту 6.10.3 договора при использовании для каботажной перевозки судна исполнителя заказчик несет ответственность за непроизводительные простои каботажного судна в порту погрузки, предусмотренную в Приложении.

Заказчиком на расчетный счет исполнителя платежными поручениями № 32 от 15.09.2020, № 39 от 17.09.2020, № 40 от 17.09.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 8 487 322 рубля.

Согласно номинации тх LAMA № 11-09 от 11.09.2020 заказчик номинирует морское судно ТХ LAMA под погрузку пшеницы мягкой продовольственной, урожай 2020 года в количестве 27 500 МТ +/- 10% на одной из безопасной якорной стоянке рейда порта Кавказ, просит подтвердить принятие судно под обработку в период 12.09.2020-22.09.2020, характеристики ТХ LAMA.

Согласно повторной (исправляющей прежнюю номинацию) номинации ТХ LAMA № 11-09 от 11.09.2020 заказчик номинирует морское судно ТХ LAMA (IMO 9339791), под погрузку пшеницы мягкой продовольственной, урожай 2020 года в количестве 26 000 МТ +/- 5% на одной из безопасной якорной стоянке рейда порта Кавказ, просит подтвердить принятие судно под обработку в период 15.09.2020-25.09.2020, характеристики MY LAMA.

Согласно номинации ТХ BEREKET от 16.10.2020 в период 21.10.2020-31.10.2020 заказчик номинирует морское судно ТХ BEREKET (IMO 9123702), под погрузку пшеницы мягкой продовольственной, урожай 2020 года в количестве 23 000 МТ +/- 3% на одной из безопасной якорной стоянке рейда порта Кавказ, просим подтвердить принятие судно под обработку в период 21.10.2020-21.10.2020, характеристики ТХ LAMA.

10.11.2020 компанией в адрес общества письмо с просьбой вернуть всю сумму оплаченных авансовых платежей в связи с отменой погрузки товара у заказчика.

19.11.2020 исполнитель направил заказчику в электронной форме акт сверки, отчеты комитенту по договору, согласно которому исполнитель имеет задолженность перед заказчиком в размере 5 773 896 рублей 89 копеек.

Сумма аванса возвращена частично, в размере 3 300 000 рублей.

Согласно акту сверки исполнителя на 01.12.2020 задолженность общества перед компанией составляет 2 446 896 рублей 75 копеек.

19.01.2021 компанией в адрес общества направлена претензия о возврате суммы аванса за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

24.02.2021 заказчиком исполнителю направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

25.02.2021 уведомление получено обществом.

Ссылаясь на то, что сумма аванса незаконно удерживается исполнителем, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции верно определил, что исходя из предмета заключенного сторонами договора по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

По данному договору ответчик обязался по заявкам истца оказать услуги по перевалке груза.

Между тем, доказательств того, что компанией обществу давались поручения на фрахтование судна, либо такая обязанность исполнителя предусмотрена в договоре, в материалах дела не имеется.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, редакция договора подготовлена ответчиком, компанией изменений в договор, редакций договора не вносилось.

Следовательно, спорный договор нельзя признать договором транспортной экспедиции ввиду отсутствия и исполнителя обязательств по фрахтованию судна в интересах заказчика

Поскольку компания в одностороннем порядке оказалась от исполнения договора, в настоящее время договор прекратил свое действие, то общество обязано возвратить полученный им аванс.

В части обоснования возникновения у исполнителя убытков в виде фрахтования каботажных судов для заказчика суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями компании по отказу от договора и наличием у общества убытков в виде фрахтования каботажных судов.

Вместе с тем, из пункта 3.1.4 договора прямо следует, что обязанность по фрахтованию судов лежит на заказчике. Обществом в жалобе не пояснено, по какой причине оно в отсутствие такой обязанности по договору и поручения со стороны заказчика производило фрахтование каботажных судов в рамках настоящего договора.

Ссылка апеллянта на пункт 6.10.3 договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в данном пункте указано, что заказчик несет ответственность в случае использования для каботажной перевозки судна исполнителя.

Кроме того, в пункте 3.3.1 договора установлено, что до получения необходимых документов от компании общество не должно было приступать к исполнению договора. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что владельцем зафрахтованных судов является ООО «Аврора», одним из учредителей которого является ответчик; истец ссылается на то, что данные лица являются взаимозависимыми.

Более того, до предъявления истцом иска в суд ответчик о возникновении у него убытков по вине заказчика не заявлял. 19.11.2020 обществом, после получения претензии компании о возврате аванса, направлено письмо заказчику о несении мобилизационных расходов на сумму 2 588 741 рубль 99 копеек, однако доказательств несения таких расходов исполнитель заказчику не представил.

Исходя из вышеизложенного, решение о фрахтовании судом принято обществом самостоятельно, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением действий, не предусмотренных договором с компанией.

Выплата работникам общества заработной платы не может входить в состав убытков ввиду того, что работники состоят с работодателем в трудовых правоотношениям, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, выполнение трудовой функции носит постоянный характер и не обусловлена наличием договорных правоотношений общества с компанией.

Истцом уменьшен размер исковых требований на сумму документально подтвержденных расходов общества, наличие иных убытков в виде прямого ущерба или упущенной выгоды ответчиком не доказано, как и правомерности взыскания штрафа с заказчика за отказ от договора.

Ссылки ответчика на судебную практику являются необоснованными, так как в рамках настоящего спора дополнительных услуг по фрахтованию договором не установлено, а заключенный договор, исходя из его предмета, не может считаться договором транспортной экспедиции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг и обязал исполнителя возвратить незаконно удерживаемый аванс, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу                            №А32-12827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик