АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10148/2016

Дело № А57-9383/2014

г. Казань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой В.М. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.05.2021),

Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет»» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4 (доверенность от 16.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А57-9383/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на бездействие бывших конкурсных управляющих ООО «НК «Ресурс» ФИО1 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ресурс» (410012, 

<

...> и Ванцетти, 64/60, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «НК «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

02.12.2019 УФНС России по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с жалобой (уточненной в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконными бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 428 614,40 руб.; взыскании с ФИО5 в конкурсную массу убытки в сумме 3 855 482,60 руб.; взыскании с ФИО1 в конкурсную массу убытки в сумме 3 573 131,80 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО«Роснафта», ООО «ПромТехНефть», ООО «Росресурс»; ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Инертек», ООО Страховая компания» Селекта». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России и взыскании убытков отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А57-9383/2014 отменены. 

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Представителем ФНС России заявлено об уточнении жалобы, в соответствии с которым заявитель просит: 1. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 381 139,60 руб. 2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 855 482,60 руб. 3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО1 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 525 657,00 руб. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

20.12.2021 Арбитражным судом Саратовской области жалоба ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 381 139,60 руб. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 855 482,60 руб. Взысканы с конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО1 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 525 657,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и страховая компания «Арсеналъ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  уполномоченного органа отказать в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим в конкурсной массе сырья не было, договоры аренды не заключались, имущество третьим лицам не передавалось, согласно инвентаризационной описи основных средств от 14.10.2016 № 2УТ нефть и нефтепродукты в собственности ООО «НК «Ресурс» не значатся, доказательств осуществления деятельности по добыче нефти в период конкурсного производства не представлено. Судами объективно не исследовался вопрос о размере убытка.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Арсенал» указывает, что ответчиками были приняты все возможные меры по обеспечению сохранности имущества должника, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками конкурсной массы.

Налоговый орган отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 и саморегулируемая организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным ФНС России сведениям, 01.06.2017 между ООО «ПромТехНефть» (далее - ООО «ПТН») и ООО «Роснафта» заключен договор купли-продажи нефти № 07-06/2017, согласно которому отгрузка товара производится на сборном пункте нефти скважин № 1 Топовская, № 6 Топовская, № 9 Топовская, 14 Топовская Красноармейского-1 лицензионного участка, путем налива в автотранспортные средства, оборудованные цистернами для перевозки нефти, в соответствии с требованиями соответствующих законодательных норм. ООО «ПТН» в адрес ООО «Роснафта» отгружено 149,765 тонн нефти на общую сумму 2 364 750,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счет-фактурами № 12 от 05.06.2017, № 13 от 06.06.2017, № 14 от 08.06.2017, № 15 от 15.06.2017, № 17 от 30.06.2017, № 24 от 21.09.2017, № 25 от 06.09.2017, № 26 от 12.09.2017. 

Также, 01.07.2017 между ООО «ПТН» и ООО «Росресурс» заключён договор купли-продажи нефти № 08-07/2017, согласно которому отгрузка товара производится на сборном пункте нефти скважин № 1 Топовская, № 6 Топовская, № 9 Топовская, 14 Топовская Красноармейского-1 лицензионного участка, путем налива в автотранспортные средства, оборудованные цистернами для перевозки нефти, в соответствии с требованиями соответствующих законодательных норм. ООО «ПТН» в адрес ООО «Росресурс» отгружено 35,717 тонн нефти на общую сумму 535 755,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счет-фактурами № 19 от 14.07.2017, № 20 от 17.07.2017, № 21 от 28.07.2017. При этом, скважины № 1 Топовская, № 6 Топовская, № 9 Топовская, 14 Топовская Красноармейского-1 лицензионного участка, с которых ООО «ПТН» производилась отгрузка нефти, принадлежали должнику - ООО «НК «Ресурс» (свидетельства о государственной регистрации права 64-АВ 939725, 64-АВ 939724, 64-АГ 355330, 64-АВ 939245). 

В отчетах о ходе конкурсного производства сведения о фактах заключения договоров с третьими лицами на предоставление имущества должника в аренду или пользование не отражены. 

При этом, уполномоченным органом установлено, что ООО «ПТН» отсутствует лицензии на осуществление добычи нефтепродуктов, какое-либо зарегистрированное имущество; запасы за 2016 год составляли 10 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 2227 тыс. руб. В связи с чем, уполномоченным органом сделан вывод о невозможности ООО «ПТН» осуществлять реализацию собственной нефти, следовательно, по мнению подателя жалобы, ООО «ПТН» занималось реализацией нефти, принадлежащей ООО «НК «Ресурс», без каких-либо правовых оснований.

В связи с чем уполномоченный орган обратился с заявлением о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 381 139,60 руб. и. взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытков.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции приходит к выводу, что жалоба ФНС России подлежит удовлетворения в виде признания незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1, выразившихся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 381 139,60 руб., взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытков в сумме 3 855 482,60 руб., взыскания с конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО1 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытков в сумме 3 525 657,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев кассационные жалобы, пришел к следующим выводам.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, в результате которых не была обеспечена сохранность имущества должника, именно конкурсный управляющий должника несет ответственность за соответствующие действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В рассматриваемом случае предметом обжалования бездействия арбитражных управляющих является необеспечение сохранности имущества (нефти) должника.

Как было установлено судами, согласно инвентаризационной описи основных средств от 14.10.2016 № 2УТ, составленной конкурсным управляющим должника - ФИО5 и размещенной на сайте ЕФРСБ № 1394551, дата публикации - 01.11.2016 г., ООО «НК «Ресурс» принадлежали сооружения нефтяных скважин в том числе на территории Топовского месторождения, (скважины № 1 Топовская, № 6 Топовская, № 9 Топовская, № 14 Топовская Красноармейского-1,) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 939725, 64-АВ 939724. 64-АГ 355330, 64-АВ 939245.  

09.09.2019 состоялись торги по лоту № 1 (нефтяные скважины, земельные участки, техника, оборудование и материалы), по результатам которых были реализованы вышеуказанные сооружения нефтяных скважин, а также иное имущество, находящееся в залоге. 10.09.2019 г. с победителем торгов - ООО «Стандарт-Геология» - заключен договор купли-продажи № 09.

При новом рассмотрения обособленного спора судами установлено, что в период процедуры наблюдения и конкурсного производства (с 20.04.2016) ООО «НК «Ресурс» осуществлялась добыча нефтепродуктов путем привлечения третьих лиц. 

Так, 27.01.2015 между ООО «НК «Ресурс» и ООО «НК «Нафта» был заключен договор купли-продажи водонефтяной эмульсии. Объем реализуемой водонефтяной эмульсии устанавливался дополнительными соглашениями к Договору. Впоследствии, согласно пункту 2.1 Договора ООО «НК «Нафта» осуществляло подготовку отгруженной водонефтяной эмульсии до качественных характеристик, установленных ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. 

Исходя из дополнительных соглашений к Договору от 27.01.2015, 31.05.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 01.06.2016, водонефтяная эмульсия добывалась из скважин ООО «НК «Ресурс» и отгружалась ООО «НК «Нафта» согласно Договору. 

В последующем денежные средства по указанному Договору покупателем в адрес ООО «НК «Ресурс» перечислены не были, что послужило основанием для признания сделки взаимозачета недействительной согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 по делу № А57- 9383/2014.

Факт того, что нефтепродукты на территории Топовского месторождения действительно добывались, подтверждается дополнительными соглашениями к договору купли-продажи нефти от 27.01.2015 в адрес ООО «НК «Нафта». В дальнейшем эта нефть реализовывалась ООО «НК «Нафта» третьим лицам, что подтверждается выпиской по расчетным счетам последнего. Также выписками о движении денежных средств подтверждается факт того, что ООО «НК «Нафта» не реализовывал нефть либо нефтесодержащие продукты в адрес ООО «ПТН», которые реализовывали нефть третьим лицам (ООО «Роснафта» и ООО «Росресурс»).

Кроме того, доказательств ликвидации и консервации скважин в соответствии с положениями Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (действующего в спорный период) не представлено. В письме Средне-Волжского Управления Ростехнадзора от 18.09.2020 № 301- 2521 указано, что в период с 2014 по 2020 гг. заявления либо иная документация, касающаяся вопросов ликвидации, консервации и выведения из ликвидации и консервации скважин ООО «НК «Ресурс» в Управление Ростехнадзора не поступала. 

Судами также установлено, что организацией ООО «ПромТехНефть» ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПТН») со скважин № 1 Топовская, №6 Топовская, №9 Топовская, 14 Топовская Красноармейского-1 лицензионного участка, принадлежащих ООО «Нефтяная компания «Ресурс», производилась отгрузка нефти в адрес контрагентов ООО «Роснафта» и ООО «Росресурс», что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи и счет-фактурами. 

Согласно выписке об операциях по расчетному счету ООО «ПТН» за период с 01.10.2016 по 01.04.2019 лицо не приобретало нефть и иные нефтепродукты у третьих лиц. Исходя из сведений бухгалтерского баланса ООО «ПТН» за 2016 год размер запасов организации составлял 10 тыс. руб.

При этом договоры с ООО «НК «Ресурс» относительно владения и распоряжения имуществом должника, включая запасы недр, не заключались. Торги по реализации нефтяных скважин должника состоялись только 09.09.2019. Сведений о нахождении нефти, принадлежащей иным лицам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что на территории Топовского месторождения находилась нефть,  принадлежащая ООО «НК «Ресурс» (поскольку расчеты за водонефтяную эмульсию со стороны ООО «НК «Нафта» произведены не были, что установлено судом, иных договоров в спорный период не заключалось) и ООО «ПТН» занималось реализацией данной нефти без каких-либо правовых оснований.

Факт продажи нефти третьим лицом со сборных пунктов Топовского  месторождения, находящимся на балансе должника, в период конкурного производства свидетельствует о необеспечении арбитражными управляющими ограничения доступа третьим лица и имуществу должника.

Арбитражный управляющий ФИО5 являлся конкурсным управляющим ООО «НК Ресурс» в период с 13.04.2016 до 19.06.2017, арбитражный управляющий ФИО1 с 20.06.2017 до 03.07.2020.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами, за период с 01.10.2016 по 01.04.2019 ООО «ПТН» реализовало нефти на сумму 7 381 139,60 руб., из них в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО5 - на сумму 3 855 482,60 руб., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО1 - 3 525 657,00 руб. 

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России, признав незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 381 139,60 руб., взыскав с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 855 482,60 руб., а также с конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО1 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 525 657,00 руб.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, установлен факт причинения этими действиями убытков должнику, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков является правомерным.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А57-9383/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева