АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24994/2018

14 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Квазар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инметплюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 421 383 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании истца, в лице представителей ФИО2, директора на основании решения № 1 от 05.03.2016, личность удостоверена паспортом, ФИО3 по доверенности № 3 от 01.03.2016, личность удостоверена паспортом, ответчика, в лице представителя ФИО4, по доверенности от 11.10.2018, личность удостоверена паспортом,

                                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – заявитель, ООО «Квазар»), 03.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инметплюс» (далее – ответчик, ООО «Инметплюс»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 883 руб. 18 коп., всего 1 421 383 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не произведена поставка оплаченного товара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.02.2019 по 07.02.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представители истца   поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, представил возражения, отзыв, письменные пояснения  (т.1 л.д. 48-49, 87-88, т.3 л.д. 24-28).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 истцом произведена оплата за поставку арматуры на основании платежного поручения № 18 от 22.06.2016 на сумму 1 166 500 руб. (т.1 л.д. 7).

В назначении платежа указано «оплата задолженности за 2014 год по договору 06/14 от 02.06.2014 за арматуру немерную Д18».

В ходе судебного разбирательства  представители истца пояснили, что договора № 06/14 от 02.06.2014 сторонами не заключалось и в природе  не существует, назначение платежа указано ошибочно. Встречного исполнения истцом по указанному платежу не производилось. Товар истцом не получен, денежные средства добровольно ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 21.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 166 500 руб. (т.1 л.д. 8).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какое  именно обязательство  по поставке товара - количество,  наименование,  стоимость,  и в какие сроки  - возникло  на стороне ответчика, суд  не может сделать вывод о  возникновении между сторонами   в данном случае обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.  Суд  констатирует, таким образом, что сторонами  не оспаривается факт отсутствия между ними  договорных отношений, явившихся основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению № 18 от 22.06.2016 и указанных в назначении спорного платежа.

 Суд отмечает, что факт получения ответчиком денежных средств также  не оспаривается. 

  В силу изложенного,   суд приходит к выводу  о том, что истец правомерно квалифицировал возникшие спорные правоотношения применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  как к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы во взаимосвязи ее со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду изложенного выше, суд  рассматривает спор применительно к положениям главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В  настоящем случае  факт получения денежных средств по платежному  поручению  № 18 от 22.06.2016 на сумму 1 166 500 руб. ответчиком, как указано выше,  не оспаривается. 

Доказательств возврата указанной суммы в адрес истца ответчиком, в  нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

 В нарушение вышеназванной нормы АПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств предоставления  истцу встречного исполнения  в размере полученных денежных средств по   платежному поручению № 18  от 22.06.2016.

 Доводы истца о наличии между сторонами  длительных партнерских отношений сами по себе не свидетельствуют о невозможности возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств. 

 Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленного ответчиком акта сверки № 40 от 01.10.2017, подписанного сторонами и свидетельствующего об отсутствии взаимной задолженности, по правилам ст.161 АПК РФ ( т.1 л.д.54,57,68) 

 В силу положений ч.1 вышеуказанной нормы АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

Поскольку после отобрания у истца расписки, разъясняющей уголовно-правовые  последствия заявления о фальсификации доказательства,  ответчик письменно  заявил об исключении оспариваемого доказательства  - акта сверки № 40  по состоянию на 01.10.2017, из числа доказательств по делу, суд прекратил проверку заявления о фальсификации доказательств ( т.2 л.д. 154-155).

 Суд также отмечает , что   возражения ответчика    о наличии встречных поставок товаров, оказании услуг и выполнении работ истцу , в том числе   30.08.2014, оформленные счет-фактурами №№ 130-142, актом № 140 на сумму 787400 руб.  № 142 на сумму 361 000 руб.  за  аренду помпы, товарной накладной № 141  на сумму 594154 руб.  на  поставку арматуры,  а также  товарной накладной № 39, счет-фактурой № 39 от 06.04.2014  на поставку арматуры, счет-фактурой № 100/1 на сумму 490 000    на выполненные работы по очистке градирни тех.воды № 5  и актом сдачи-приемки работ ( услуг) от 23.07.2015 подлежат отклонению, поскольку представленные им вышеперечисленные документы не подписаны со стороны истца и фактическое получение  товара, а также оказание ответчиком указанных в них услуг ( выполнение работ) истцом отрицается ( т.1 л.д. 89-99). 

 Довод об уничтожении подписанных истцом экземпляров вышеперечисленных документов  в связи с затоплением арендуемого ответчиком помещения суд оценивает критически, поскольку  из представленных ответчиком документов в  его обоснование, в том числе акта осмотра ( обследования) помещения от 27.10.2015 ( т.1 л.д. 129-131) факт повреждения (уничтожения) какой-либо документации, имущества ответчика не усматривается.

Суд не может признать надлежащим допустимым  доказательством, подтверждающим фактическое  получение истцом товара  от ответчика и  оказание ему услуг, ответ на запрос  ответчика  физического лица  О.Л.Г. ( т.3 л.д. 68), с учетом положений ст.ст.68,75 АПК РФ.

Также суд учитывает, что  ходатайство о допросе данного лица ответчиком не заявлялось, о наличии уголовной ответственности за дачу ложных показаний  физическое лицо не предупреждалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом представлены в дело платежные документы, свидетельствующие , что в спорный период    2014-2015 г.г. истцом производилась оплата за арматуру, приобретенную у третьих лиц, также   третьим лицам производилась оплата аренды помпы ( мотопомпы), что следует из содержания назначений платежей ( т.3 л.д. 12-22).

Также суд  отмечает, что истец осуществлял  перечисление денежных средств  ответчику по иным платежным документам, что подтверждается  самим ответчиком в  акте сверки по состоянию на 12.11.2018.  Всего, с учетом спорного платежа, истцом в адрес ответчика  с 2014 года перечислено 2 348 854 руб. ( т.3 л.д. 6). В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих  встречное исполнение в указанном размере.

На основании вышеизложенного   суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании суммы задолженности  в размере 1 166 500 руб. заявлено к ответчику обоснованно, подтверждено  материалами дела,  в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 02.08.2018 в размере 254 883 руб. 18 коп. 

В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

В силу положений п.1 ст.395 Г РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности  1 166 500 руб. Расчет процентов судом проверен методологически и арифметически,  и признан неверным ввиду неверно применяемой  процентной ставки и количества дней в году. По расчету, произведенному судом самостоятельно по правилам ст.395 АПК РФ, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет , за период  с 23.06.2016 по 02.08.2018,  216 084 руб. 58 коп.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца  с учетом   методики расчета по действующей  в настоящее время и  ранее  редакции ст.395 ГК РФ.   В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в  указанном размере.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 421 383 руб. 18 коп., размер государственной пошлины составляет 27 214 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 34 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 07.02.2018 (т.1 л.д.  6).

В связи с удовлетворением судом исковых требований частично   государственная пошлина  подлежит возмещению истцу в размере  пропорционально  сумме удовлетворенных требований от заявленных, что составляет  26471 руб.,  а излишне уплаченная  государственная пошлина  в размере 7 686 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инметплюс» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Квазар» сумму неосновательного обогащения в размере 1 166 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 02.08.2018 в размере 216084 руб. 58 коп., всего 1 382584 руб. 58 коп., а также  в возмещение  государственной пошлины 26 471 руб.

 Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 686 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 07.02.2018 на общую сумму 34 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru