ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54690/2023

Дело № А40-56586/22

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНС СЕРВИС КОНСТРУКЦИЯ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-56586/22, по заявлению конкурсного управляющего ООО «АБСОЛЮТ» ФИО2 об объединении дел в одно производство, 

по иску ООО «СТРОЙ-СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ТРАНС СЕРВИС КОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ООО «ФАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсного управляющего ООО «АБСОЛЮТ» (420073, г. Казань, а/я-159) о взыскании 7041307,03 руб., по встречному иску ООО «ТРАНС СЕРВИС КОНСТРУКЦИЯ» к ООО «СТРОЙ-СОЮЗ» о признании договора цессии недействительным и применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 ген.директор, паспорт, приказ; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ФАРТ»: не явился, извещен; 

от конкурсного управляющего ООО «АБСОЛЮТ»: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СОЮЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 7041307,03 руб. по договору поставки от 26.03.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕРВИС КОНСТРУКЦИЯ» (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТРАНС СЕРВИС КОНСТРУКЦИЯ» к ООО «СТРОЙ-СОЮЗ» о признании договора цессии недействительным и применении последствий ее недействительности.

Раннее третьим лицом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-93996/23 в одно производство, мотивированное тем, что указанные дела взаимосвязаны с предметом спора.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2023 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «ТРАНС СЕРВИС КОНСТРУКЦИЯ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТРАНС СЕРВИС КОНСТРУКЦИЯ» указало неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованные выводы суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца изложил свою позицию.

15.08.2023 от к/у ООО «АБСОЛЮТ» поступил отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщён к материал дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023.

Как следует из позиции заявителя жалобы, ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-93996/23 в одно производство, мотивировано тем, что указанные дела взаимосвязаны с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом представленных в дело доказательств, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы и полагает, что у судов отсутствуют основания для объединения дел в одно производство на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В рамках дела № А40-93996/23 рассматриваются требования о признании договора уступки права требования недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В рассматриваемом случае третьим лицом не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, а также не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьёй 9 АПК РФ.

При этом объединение вышеназванных дел в одно производство повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала, что повлечет увеличение сроков их рассмотрения, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 АПК РФ принципу осуществления судопроизводства в разумный срок. 

Кроме того, в настоящем споре предметом является взыскание задолженности по договору поставки от 26.03.2019. 

Следовательно, взаимосвязь настоящего спора и спора в рамках дела № А40-93996/23 отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40- 56586/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова