АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9945/22 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

 

Дело № А76-13917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее – общество СК «Гарант») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-13917/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" (далее -  ГБУЗ ЧОДКБ) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 2), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1).

ГБУЗ ЧОДКБ (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК "Гарант" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 91 435 руб. 80 коп. неустойки (штрафа) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 судом принято встречное исковое заявления общества СК "Гарант" к ГБУЗ ЧОДКБ о взыскании 234 234 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 первоначальный исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества СК "Гарант" в пользу ГБУЗ ЧОДКБ, взысканы 91 435 руб. 80 коп. штрафа, 3 657 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество СК «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество СК «Гарант» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами двух инстанций необоснованно признано достоверным доказательством ненадлежащего выполнения работ - заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит" № 112, представленное истцом по первоначальному иску. Податель жалобы отмечает, что данное заключение специалиста не содержит результатов замеров и обоснования причин несоответствия аукционной и сметной документации указанных работ. По мнению общества СК «Гарант» заключение специалиста не является допустимым доказательством наличия недостатков выполненных работ, поскольку не содержит результатов замеров, проводимых экспертом, ответчик по первоначальному иску в проведении экспертизы участия не принимал, на проведения осмотра результатов работ не приглашен и был лишен права заявить возражения относительно их проведения и результатов. Кроме того, при проведении экспертизы не устанавливалось, ухудшают ли отступления от договора результат работ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение специалиста от 07.03.2022 № 14-02-2022, представленное обществом СК "Гарант" необоснованно не признано достоверным. Указывает, что зафиксированные отклонения в линейных размерах профиля, из которого изготовлена входная группа, с технической точки зрения, не влияют на показатели, контролируемые при приемо-сдаточных испытаниях. Кассатор считает, что несоответствие аукционной и сметной документации фактически выполненных работ, само по себе не является нарушением контракта, исключающим обязанность заказчика по приемке и оплате выполненных работ, так как доказано, что такое несоответствие не повлияло на использование входной группы и раздвижных дверей как результата работы.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ ЧОДКБ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2019 между ГБУЗ ЧОДКБ (заказчик) и обществом СК "Гарант" (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 3392-2019 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить для заказчика капитальный ремонт (ремонт входной группы консультативной поликлиники) по перечню (объему) работ, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), согласно локальной смете (локальному сметному расчету) (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, работы подлежат выполнению подрядчиком с момента заключения договора в течение 21 рабочего дня, то есть до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составляет 914 358 руб., в том числе НДС в размере 20% в сумме 152 393 руб.

В соответствии с п. 6.7.1. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10 процентов цены договора (т.к. цена договора не превышает 3 млн. руб.), а именно 91 435 руб. 80 коп.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.01.2020.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ. Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы по капитальному ремонту подрядчиком выполнены 15.04.2020.

В апреле 2020 работы по капитальному ремонту (ремонту входной группы консультативной поликлиники) подрядчиком были завершены.

Для проверки соответствия качества выполненных работ, требованиям, установленным настоящим договором истцом по первоначальному иску привлечена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Технический аудит" (далее - общество "Технический аудит"), осуществляющая деятельность на основании свидетельства о допуске к данному виду работ, на основании гражданско-правового договора от 02.12.2019 № 134 на оказание услуг.

По результатам экспертизы сформировано заключение эксперта № 112, в котором из сметной документации исключены объемы невыполненных и некачественно выполненных работ.

Общая сумма невыполненных и некачественно выполненных работ, согласно заключению эксперта, составила 234 234 руб.

Истцом по первоначальному иску, в соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора от 02.12.2019 № 3392-2019, 15.04.2020 подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 680 124 руб.

Невыполненные по договору объемы работ указаны в акте о приемке выполненных работ от 15.04.2020 со знаком "минус".

Оплата выполненных работ в размере 680 124 руб. произведена платежными поручениями: от 29.04.2020 № 432272, от 29.04.2020 № 43218, от 29.04.2020 № 431878.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 16.11.2020 с требованием о погашении неустойки (штрафа), которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

Полагая, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 234 234 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, и подлежит взысканию в полном объеме, требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При квалификации спорных отношений суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора судами установлен факт оплаты работ на общую сумму 680 124 руб., принятых истцом на основании КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оснований для взыскания долга по оплате работ на сумму 234 234 руб. суды не установили, виду того что истцом и ответчиком оформлен акт, которым работы на указанную сумму исключены из общего объема.

По результатам экспертизы общества "Технический аудит" сформировано заключение эксперта № 112, в котором из сметной документации исключены объемы невыполненных и некачественно выполненных работ. Данное экспертное заключение признано судами относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о том, что суд необоснованно не признал достоверным доказательством заключение специалиста от 07.03.2022 № 14.02.2022, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку вопросы, поставленные перед специалистом направлены на изучение не условий заключенного гражданско-правового договора и результатов, выполненных по нему работ, а изучению аукционной документации на проведение аукциона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие оснований для взыскания долга по оплате работ на сумму 234 234 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования истца по встречному иску.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в Правилах определения размера штрафа, направляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.7.1. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10 процентов цены договора (т.к. цена договора не превышает 3 млн. руб.), а именно 91 435 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции установив, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не передал истцу результат выполненных работ в полном объеме, в соответствии с пунктом 6.7.1. договора, общество СК "Гарант" обязано уплатить штраф в размере 91 435 руб. 80 коп., признали требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды не нашли оснований для снижения размера штрафа за неисполнение ответчиком обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением специалиста общества "Технический аудит" № 112, представленное истцом по первоначальному иску, подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство исследовано и оценено судами наряду с другими доказательствами, признано относимым и допустимым.

Таким образом, названное заключение экспертов признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили первоначальные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-13917/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков