ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-84547/2023-ГК

Дело № А40-26576/23

г. Москва

18 января  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января   2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января    2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей            Сергеевой А.С., Яниной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 

по делу № А40-26576/23

по иску Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, 620016, Свердловская обл., г.Екатеринбург, 

<

...> К.Б)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.04.2023;

от ответчика: ФИО3 л.А. по доверенности от  24.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании

115 400 636, 37 руб. неосновательного обогащения,

355 686, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 07.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября  2023 года по делу № А40-26576/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между АО «УЭСК» (Истец, Клиент, Принципал) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчик, Банк, Гарант) заключен Договор №64-19/ДБГ-44Ф.14 от 03.06.2019 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор) (Приложение №7 к исковому заявлению).

Согласно п.3.1.1 Договора Истец обязан оплачивать Ответчику ежемесячную комиссию в размере 2,5% годовых от суммы гарантии 2 726 206 462, 51 руб.

Согласно п.3.5 Договора уплата комиссий, предусмотренных Договором, осуществляется путем списания Банком в даты наступления сроков платежей соответствующих сумм задолженности Принципала с его счетов, открытых как в Банке, так и других кредитных организациях.

Пунктом 5.2.1.1. Договора предусмотрена возможность увеличения/снижения комиссии Банком в одностороннем уведомительном порядке.

На основании данного пункта Договора размер комиссии был увеличен Банком в одностороннем порядке на 3% годовых за период с 05.01.2021 по 05.09.2021:

на 1% с 05.01.2021 уведомлением №5Ф.3-4/2601 от 30.12.2020 за участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству городских канализационных очистных сооружений г. Лыткарино (приложение №10 к исковому заявлению)1;

на 1% с 17.06.2021 уведомлением №5Ф.3-4/5869 от 11.06.2021 за заключение договора строительного подряда с ООО «ЛЭМ» (приложение №9 к исковому заявлению)1;

- на 1% с 05.09.2021 уведомлением №5Ф.3-4/9156 от 30.08.2021 по итогаманализа ПДДС УЭСК на 01.07.2021 (приложение №8 к исковому заявлению).

Согласно абз.2 п.5.2.1.1. Договора, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором устранены все допущенные нарушения, комиссия за выдачу Гарантии автоматически (без заключения дополнительного соглашения) снижается до размера, существовавшего до момента ее увеличения Банком в соответствии с условиями Договора.

АО «УЭСК» неоднократно во время действия Договора обращалось к Банку с письмами о снижении комиссии до 2,5% годовых (до прежней, установленной п.3.1.1 Договора), в том числе исх.:

№ 007-1639 от 04.12.2020,

№ 007-1684 от 11.12.2020,

№ 007-12 от 13.01.2021,

№ 007-35 от 15.01.2021,

№ 09 от 11.01.2022,

№ 011-281 от 21.03.2022,

№ 007-395 от 15.04.2022,

№ 002-436 от 28.04.2022 (приложение №13 к исковому заявлению)

Так, в письме исх. № 007-395 от 15.04.2022 АО «УЭСК» сообщало Банку, что выявленные нарушения не причинили Банку ущерба, а напротив, строительство новых объектов и заключение новых договоров увеличивает финансовую устойчивость компании.

Из представленных Истцом Банку Планах Движения Денежных Средств по предприятию (ПДДС) за каждый отчетный квартал, следует, что не имеется отрицательных финансовых потоков по заключенному договору с ООО «ЛЭМ» и по контракту на строительство городских канализационных очистных сооружений г. Лыткарино, формируется положительный остаток денежных средств, которые АО «УЭСК» согласно ПДДС направляло, в том числе, и на финансирование объекта строительства, в обеспечение которого был заключен спорный Договор №64-19/ДБГ-44Ф.14 от 03.06.2019 о предоставлении банковской гарантии в период невозможности выполнения работ на данном объекте ввиду проведения перепроектирования и получения положительного заключения Главгосэкспертизы измененного проекта по Контракту.

Также Истцом предоставлен в Банк ПДДС на конец 2021 г. и первый квартал 2022г. с учетом подписанного Дополнительного соглашения № 5 от 28.12.2021 к Контракту №0122200002519002220-АН от 05.06.2019 (далее - Контракт), по которому скорректирован график производства работ.

В соответствии с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением №5 к Контракту, отставание от графика производства работ у АО «УЭСК» отсутствует с 28.12.2021. После чего суммы фактического выполнения превышают планируемые суммы согласно подписанному графику, то есть выявленные нарушения ПДДС устранены, о чем АО «УЭСК» сообщало в своих письмах исх. №09 от 11.01.2022, исх. №011-281 от 21.03.2022 в адрес Банка.

Поскольку спорная комиссия Ответчиком так и не была снижена, АО «УЭСК» было вынуждено инициировать досрочное прекращение банковской гарантии, выданной по Договору №64-19/ДБГ-44Ф.14 от 03.06.2019.

Банковская гарантия была досрочно закрыта 11.11.2022, что подтверждается уведомлением Банка №5фЗ-4/1634 от 16.11.2022 (приложение №15 к исковому заявлению)

Истец пояснил, что активно сотрудничает с различными банками и ему известно, что обычный размер комиссии за аналогичные услуги по договорам о предоставлении банковских гарантий составляет от 2,3% до 3% годовых от суммы гарантии (приложение №19 к исковому заявлению).

Однако в спорном случае Банк в одностороннем порядке увеличил комиссию до 5,5% (более чем в два раза).

В денежном выражении за период с 05.01.2021 по 11.11.2022 разница между комиссией 2,5% годовых, установленной п.3.1.1 Договора, и удержанной по банковским ордерам (приложение №12 к исковому заявлению) Банком в одностороннем порядке увеличенной комиссией в указанный период до 5,5% годовых, составила 115 430 636, 37 руб. (расчет в виде сравнительной таблицы - приложение №11 к исковому заявлению).

Истец считает, что у Банка не имелось правовых оснований для увеличения спорной комиссии, и, соответственно, для взыскания увеличенной комиссии в спорный период, и сумма, взысканной комиссии в размере 115 430 636, 37 руб., является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу.

Направленная Истцом в адрес Ответчика письменная исх. №011-26 от 16.01.2023 претензия (получена адресатом 23.01.2023 согласно отчету о доставке - приложение №18 к иску) о разрешении спорной ситуации и о возврате суммы указанного неосновательного обогащения, Ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 7.3 Договора указанная претензия должна быть рассмотрена в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ с 23.01.2023 - даты получения Ответчиком указанной претензии (т.е. даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

115 400 636, 37 руб. неосновательного обогащения,

355 686, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 07.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно п.7.3 Договора неурегулированные сторонами в досудебном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из  следующего.

Как установлено судом между АО «УЭСК» (Истец, Клиент, Принципал) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчик, Банк, Гарант) заключен Договор №64-19/ДБГ-44Ф.14 от 03.06.2019 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор).

Договором предусмотрена обязанность Банка выдать гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала (далее — Гарантия) и обязанность Принципала возместить суммы, уплаченные Банком по банковской гарантии и уплатить Банку иные установленные договором платежи.

Во исполнение Договора Банком была предоставлена банковская гарантия поформе, предусмотренной приложением №3 к Договору, в соответствии с которой Банк обязался уплатить по первому требованию Краевого государственного каченного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - Бенефициар) любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую 2 726 206 462 (Два миллиарда семьсот двадцать шесть миллионов двести       шесть тысяч четыреста     шестьдесят   два)    рубля в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту на: «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на Амуре» Первый этап строительства — Единый комплекс защитных гидротехнических сооружений, состоящий из этапов «Инженерная защита пос. им. Менделеева», «Инженерная защита пос. Победа» и «Инженерная защита микрорайона Парковый и Микрорайона Парус», который будет заключен по результатам аукциона» (электронный аукцион №0122200002519002220, идентификационный №192272109307627220100100780014291414) (далее - Контракт).

В соответствии с нормативными документами Банка России в период договорных отношений Банк осуществляет мониторинг финансово-хозяйственной деятельности, контрактной базы клиента и исполнения клиентом обязательств по договору, обеспеченному банковской гарантией. Качество контрактной базы клиента влияет на финансовое состояние клиента и возможность погашать текущие обязательства, надлежащим образом исполнять обязательства по обеспеченному банковской   гарантией   контракту,   и   в   конечном   счете,   на   вероятность   предъявления Бенефициаром требования о платеже по Гарантии, которое фактически является бесспорным.

Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность Принципала уплачивать комиссию за выдачу гарантии в размере 2,5% годовых от суммы гарантии, но не менее 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день фактического прекращения гарантии.

Пунктом 5.2.1.1. Договора предусмотрено право Банка в одностороннем внесудебном порядке за каждый факт нарушения Принципалом условий, финансовых ковенантов и иных обязательств, перечисленных в п.п. 2.3, 2.4, 2.5-2.20 Приложения №5 к Договору увеличить на 1% (Один) процент комиссию за выдачу Гарантии, установленную Договором, путем направления Принципалу соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном п. 5.2.1. Договора. При этом комиссия за выдачу Гарантии не может быть увеличена Банком на основании данного пункта более чем на 10 (Десять) процентов годовых.

Начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором устранены все допущенные нарушения, комиссия за выдачу Гарантии автоматически снижается до размера, существовавшего до ее увеличения Банком в соответствии с условиями Договора.

В связи с допущенными Принципалом нарушениями Банк повышал в период с 05.01.2021 по 05.09.2021 размер комиссии:

на 1% с 05.01.2021 уведомлением №5Ф.3-4/2601 от 30.12.2020 за участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству городских канализационных очистных сооружений г. Лыткарино (приложение №10 к исковому заявлению)1;

на 1% с 17.06.2021 уведомлением №5Ф.3-4/5869 от 11.06.2021 за заключение договора строительного подряда с ООО «ЛЭМ» (приложение №9 к исковому заявлению)1;

- на 1% с 05.09.2021 уведомлением №5Ф.3-4/9156 от 30.08.2021 по итогаманализа ПДДС УЭСК на 01.07.2021 (приложение №8 к исковому заявлению).

Пунктом 2.17 Приложения №5 к Договору предусмотрена обязанность Принципала согласовывать с Банком участие в процедуре конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме конкурса, аукциона, запроса котировок запроса предложений, согласовывать заключение договора при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и/или заключение следующих контрактов:

- сумма контракта свыше 700 000 000 (Семисот миллионов) рублей и/или;

- срок выполнения контракта более 3-х лет и/или;

- в рамках контракта предполагается выполнение нетипичных для принципаларабот.

В период действия Договора Истец неоднократно нарушал п. 2.17 Приложения №5 к Договору, однако в связи с выявлением нарушений Банк не пользовался правом, предусмотренным п. 5.2.1.1. Договора и не увеличивал Истцу размер комиссии за предоставление банковской гарантии.

Письмом от 11.12.2020 №007-1684 (т. 2 л.д. 49) Истец уведомил Банк о своем участии в электронном аукционе на выполнение работ по строительству городских канализационных сооружений г.Лыткарино производительностью 30 000 м. куб., размещенном на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki/gov.ru, и о том, что 19.11.2020 УЭСК объявлен победителем указанного аукциона. Сумма контракта 3 040 300 381,56 руб.

Истец не обращался в Банк за получением согласия на участие в аукционе, что подтверждается содержанием письма Истца от 11.12.2020 №007-1684.

На основании п. 5.2.1.1. Договора и п. 2.17 Приложения №5 к Договору Банк направил Истцу уведомление от 30.12.2020 №5ф.3-4/2601 (т. 2 л. 21) о повышении комиссии на 1 (Один) процент годовых до 3,5 (Трех целых пяти десятых) процентов годовых с 05.01.2021.

Письмом от 15.05.2021 №007-962 Истец уведомил Банк о заключении без согласия Банка следующих договоров:

- 23.12.2020 договора с АО «ЦИУС ЕЭС» №55 на выполнение комплекса работ(разработку РД, выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу «Строительство  ПС 220 кВ Налдинская с заходами ВЛ 22 кВ Нерюнгринская ГРЭС - НПС-18 №2 в РУ 220 кВ ПС 220 Налдинская с образованием ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Налдинская и ВЛ 220 кВ НПС-18 - Налдинская (для ТП энергопринимающих устройств ООО «УК ТОР Южная Якутия»)»

- 14.12.2020 договора субподряда с ООО «ЛЭМ» №ЛЭМ-СП-491/20-73 «навыполнение СМР на оставшийся объем работ по инвестиционному проекту«Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км», для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири» (сумма контракта 2 151 766 114,15 руб.)

- Дополнительных соглашений №2 и 3 к Госконтракту 0122200002519002220-АН от 05.06.2019 на выполнение работ по строительству объекта капитальногостроительства «Инженерная защита территории г Комсомольска-на-Амуре» Первыйэтап строительства - Единый комплекс защитных гидротехнических сооружений,состоящий из этапов «Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайонаПарус» без согласия Банка.

Также письмом сообщается о выдаче финансовых вложений компаниями группы без согласия Банка.

Истец не обращался в Банк за получением согласия на заключение договоров подряда/субподряда, что подтверждается содержанием письма Истца от 15.05.2021 №007-962.

На основании п. 5.2.1.1. Договора и п. 2.17 Приложения №5 к Договору Банк направил Истцу уведомление от 11.06.2021 №5ф.3-4/5869 (т. 2 л. 19) о повышении комиссии на 1 (Один) процент годовых до 4,5 (Четырех целых пяти десятых) процентов годовых с 05.01.2021.

Согласно п. 2.12. Приложения №5 к Договору предусмотрена обязанность Принципала представлять информацию о фактическом исполнении плана движения денежных средств Клиента (компаний, входящих в группу) (далее - ПДДС) по итогам очередного календарного квартала, актуализированный ПДДС на весь период действия кредитного лимита. Банк проводит анализ исполнения плана, и в соответствии с п. 5.2.1.1 Договора вправе в одностороннем порядке повысить комиссию за выдачу гарантии в случае отклонения в доходной (уменьшение) или расходной (увеличение) части более чем на 10% ПДДС.

По итогам октября 2020 г. отставание по обеспеченному гарантией контракту достигло 15 мес. Данное обстоятельство не отрицается Истцом. Следствием отставания стало отклонение в доходной части ПДДС более чем на 10% в 3-м квартале 2020 года.

В следующих отчетных периодах также Истцом также допускались отклонения в ПДДС,  однако Банк не пользовался правом повышения комиссии за выдачу банковской гарантии в течение 3-х кварталов, и повысил размер комиссии на 1% (Один процент) годовых только в августе 2021 года, о чем уведомил Истца письмом от 30.08.2021 №5Ф.3-4/9156.

Повышение Банком платы (комиссии) по Договору произведено Банком в соответствии с условиями Договора, в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Истец обращался к Банку с письмами о снижении размера комиссии за выдачу Гарантии.

В соответствии с п. 5.2.1.1 комиссия за выдачу Гарантии автоматически снижается до размера, существовавшего до ее увеличения Банком в соответствии с условиями Договора, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором устранены все допущенные нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк неправомерно увеличил размер установленной п.3.1.1 Договора ежемесячной комиссии в период с 05.01.2021 по 05.09.2021.

В случае применения спорной штрафной комиссии, Банк своему Клиенту никаких самостоятельных услуг, имеющих для Клиента какую-либо имущественную ценность, не оказывал, поскольку для удержания штрафной комиссии Банк только установил наличие определенных нарушений.

Поскольку спорная комиссия по своей правовой природе является не вознаграждением банка за услуги, но штрафом за нарушение установленных в договоре обязанностей, вводить ее в том же порядке, что и обычные комиссии, банк не вправе.

Аналогичный вывод изложен в судебных актах судов различных инстанций: постановление АС Волго-Вятского округа от 29.01.2018 N Ф01-6237/2017: «Суды сочли, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии»).

Таким образом, поскольку повышение комиссии Банком на основании пункта 5.2.1.1. Договора не связано с предоставлением им каких-либо дополнительных услуг, то в данном случае повышение комиссии является именно мерой ответственности: штрафом (неустойкой).

Банк в своих письмах исх. №5ф.З-4/419 от 24.03.2022, №5ф.3-4/647 от 29.04.2022 также указывал, что повышение комиссии на основании п.5.2.1.1 Договора является «штрафной санкцией».

Выявленные   Ответчиком  нарушения   (отсутствие  предварительного согласования участия в конкурсных процедурах, заключение договоров подряда, отклонения в выполнении ПДДС), с которым Банк связывает установленную п.5.2.1.1. возможность увеличения комиссии не причинили Ответчику ущерба.

Выявленные банком в 2021 г. отклонения в выполнении ПДДС были связаны с отставанием от подписанного графика производства работ по Контракту, в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия по Договору.

Однако, АО «УЭСК» неоднократно сообщало Банку в своих письмах (приложение № 16 к исковому заявлению) , что формальное отставание от графика производства работ возникло из-за многочисленного перепроектирования объекта, отсутствия утвержденной в производство работ проектно-сметной, рабочей документации, встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств и обстоятельств непреодолимой силы, но не в связи с виновным нарушением Истцом своих обязательств перед контрагентами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2022 по делу №А73-4288/2022 (приложение № 17 к исковому заявлению), в котором суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно установил, что Истец (АО «УЭСК») действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ. Суд также установил, что Заказчиком не было представлено доказательств наличия у АО «УЭСК» реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение его от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика.

Выявленные Банком нарушения сводятся к непредоставлению документов и информации, предусмотренных Договором, однако за указанные нарушения предусмотрена ответственность в п.6.4 Договора в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей за каждый случай.

Однако, вместо взыскания указанного штрафа, Банк значительно (более чем в два раза – с 2,5% до 5,5%) увеличил и взыскал Комиссию, что в денежном выражении составило 115 400 636, 37 руб., чем причинил Истцу ущерб.

Увеличенная комиссия не носит компенсационный характер, но является фактически мерой ответственности.

Возможность в одностороннем порядке значительно увеличивать Банком размер Комиссии, является явно обременительным условием обслуживания по Договору для Клиента, и создает предпосылки для злоупотребления Банком правом, путем формального соблюдения порядка увеличения комиссии, и тем самым получения неосновательного обогащения и причинения Клиенту ущерба в размере такой комиссии.

В данном случае,

- обстоятельства, с которыми Банк связывает увеличение комиссии,

- пояснения Истца относительно характера допущенных нарушений,

- установление условиями договора начисления банком штрафа занепредоставление клиентом соответствующих документов,

- несоразмерность суммы списанной комиссии возможным рискам банка,

- неоправданность выводов банка об ухудшении финансового состоянияКлиента,

- установленные судом обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора,свидетельствует о злоупотреблении Банком правом, при увеличении Комиссии,

а удержанная Банком денежная сумма (в качестве штрафа за неисполнение обязательства) является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Указанный вывод обосновано применен судом первой инстанции  по аналогии к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии, не обоснованные экономически.

Под видом комиссионного вознаграждения банк не вправе взимать с клиента платежи, имеющие по своей природе штрафной характер и установленные за нарушение им тех или иных обязательств по договору.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -Постановления Пленума ВАС N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 Постановления Пленума ВАС №16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС №16 указано, что при рассмотренииспоров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оцениватьспорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всехобстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорныхвозможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиямвынужденным,        а          также учитывает     уровень         профессионализма            сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 №13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Истец при заключении Договора о предоставлении банковской гарантии №64-19/ДБГ-44Ф.14 от 03.06.2019 был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания его условий.

Установленная банком повышенная комиссия, отличная от комиссии, согласованной Клиентом в п.3.1.1 Договора - 2,5%, ставит Клиента в неравное положение.

Суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, обременительный характер спорного условия явствует из размера комиссии и существа  обязательств, отсутствия каких-либо выгод для истца в результате включения банком в договор спорного пункта и экономического интереса.

Включение спорного условия в договор ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о возможности значительного увеличения размера комиссии и взыскания в безакцептном порядке денежные средства с клиента, с учетом суммы, от которой Банком рассчитана комиссия - от суммы гарантии 2 726 206 462, 51 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, такая сумма является неосновательным обогащением Ответчика по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданского оборота, действия ответчика, не опровергнувшего презумпцию добросовестности действий истца, незаконны.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

После увеличения размера Комиссии, Истец, направлял в адрес Ответчика письма (приложенные к иску) с разъяснениями причин увеличения сроков исполнения им своих обязательств перед контрагентами по обязательствам, в обеспечение исполнения которых Ответчиком выдавались банковские гарантии по спорному Договору, а также просил не применять к нему меры ответственности в виде увеличения размера комиссии.

Истцом в материалы дела представлены письма кредитных организаций (банков), с которыми Истцом также заключены договоры о выдачи банковских гарантий в спорный период. В указанных письмах Банки указывают, что не применяли к Истцу штрафных санкций в виде повышения комиссионного вознаграждения за нарушение ковенант, ставку комиссионного вознаграждения не увеличивали.

Истцом в материалы дела также представлено Заключение №О/23-06-01 об оценке финансового состояния АО «УЭСК», в котором указаны выводы о том, что анализ хозяйственной деятельности Общества в спорный период, в т.ч. в связи с заключением Обществом новых контрактов,

-     не     выявил     признаков,     свидетельствующих     об     увеличении     рисков     для кредиторов;

- не выявил факторы, которые негативно повлияли на финансовое состояниеИстца и на возможность погашать текущие обязательства перед кредиторами;

В Заключении №О/23-06-01 также указаны выводы, о том, что заключение организацией сделок для выполнения работ по строительству объектов:

- городских    канализационных   очистных      сооружений г.         Лыткаринопроизводительностью 30000 м куб. в сутки;

- второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочнойпротяженностью 445 км, для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири;

в совокупности позволило АО «УЭСК»:

- обеспечить стабильное выполнение нормативного значения показателя,установленного пунктом 2.7 приложения № 5 на все отчетные даты;

- получить дополнительную прибыль, равную превышению всех сумм доходовнад расходами, в размере 524 945 тыс. рублей.

Финансовое состояние АО «УЭСК» от заключения данных сделок не ухудшалось.

Увеличение Ответчиком спорной Комиссии до заявленного размера препятствует осуществлению Истцом предпринимательской деятельности, ставит возможность вступления истцом в хозяйственные правоотношения с контрагентами (с учетом необходимости в ряде случаев оперативного принятия решений) в зависимость от поведения Банка, который имеет возможность определять, путем применения финансовых штрафных санкций, как на выбор контрагента, так и на возможность обращения истца к иным Гарантам в целях выдачи гарантий. Применение условия о значительном увеличении комиссии в рамках конкретной ситуации, ставит Истца в невыгодное положение и нарушает баланс интересов сторон по Договору.

Суд не вправе давать оценку целесообразности заключения Обществом хозяйственных сделок, так как предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск.

Сделки совершены Обществом в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. Сведений о наличии решений уполномоченных органов о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в контексте ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в материалы дела не представлено.

Замечаний относительно оплаты комиссионного вознаграждения, как в размере 2,5% от суммы обеспечения, так и увеличенного, Банк не заявлял, платежи в качестве вознаграждения за выдачу гарантий производились Истцом своевременно по графику и в полных суммах.

Банком не представлены сведения относительно неправомерного уклонения Принципалом (АО «УЭСК») от возмещения в порядке регресса выплаченных Ответчиком в пользу Бенефициаров сумм по Требованиям по Гарантиям, выданным по Договору.

Доказательств каких-либо ограничений, введенных Банком России, иными банками и/или уполномоченными органами в отношении АО «УЭСК», в том числе связанными с наличием подозрений относительно правомерности хозяйственной деятельности Общества, Ответчиком не представлено.

Банк не отказался от исполнения Договора о предоставлении банковской гарантии №64-19/ДБГ-44Ф.14 от 03.06.2019.

Указанное также свидетельствует об отсутствии объективных повышенных рисков, с которыми Гарант связывает увеличение Комиссии, безотносительно наличия в Договоре условия о возможности такого увеличения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств возврата истцу неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 686,89 руб. по состоянию на 07.02.2023 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты так же правомерно удовлетворено.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 368, 370, 379, 428, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г. по делу №А40-26576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.С.Сергеева

 

                                                                                                                   Е.Н.Янина