СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-40691/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сластиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» ( № 07АП-3271/2025) на определение о прекращении производства по делу от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40691/2024 (судья Кондрашкина А.Б.)  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (656036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 04.09.2019 в размере 303 377 руб. 55 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 директор, приказ № 1 от 21.06.2022, паспорт (путем использования системы веб-конференции)  

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Д-1/12 от 05.01.2024 (сроком до 31.12.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Сет-Сервис») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ответчик, управление, ГУ МВД России по НСО) о  

взыскании пени за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 04.09.2019 в размере 303 377 руб. 55 коп.  

Определением от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сет-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ООО «Сет-Сервис» доплату пени за просрочку оплаты товара продолжительностью 394 дня в размере 303 377 руб. 55 коп., 20 169 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления, итого взыскать 323 546 руб. 55 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке обстоятельств спора и элементов тождественности; основания исков и объемы их доказывания по настоящему делу и делу № А45-5523/2023 тождественными признавать недопустимо; судом не учтена императивность указаний части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, чем ООО «Сет-Сервис» фактически лишено возможности защитить свое право получить пени в размере, определенном Законом № 44-ФЗ.  

ГУ МВД России по НСО в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований об отмене определения от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и принятии по делу нового судебного акта отказать в полном объеме.  

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение о прекращении производства по делу от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Прекращая производство по заявлению ООО «Сет-Сервис», суд первой инстанции исходил из тождественности заявленного требования ранее рассмотренному судом по делу № А45-5523/2023.  

 Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.  

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.  

При этом предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций  

неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, от 31.05.2023 № 305-ЭС21-14428).  

Указанное следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (подобным образом судебно-арбитражная практика складывалась и ранее - пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством.  

Размер исковых требований квалифицирующим признаком для цели признания исков тождественными не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска  

являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Как указал Верховный суд в Определении от 29.05.2025 № 305-ЭС25-2334 по делу № А40-45971/2024 разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений. При этом не имеет значения, произошло ли такое разделение по причине заблуждения истца относительно размера предъявляемого требования изначально при предъявлении первого иска по страховому случаю, либо он уменьшил размер ранее заявленного требования по иным мотивам, сохраняя единство самого предмета и оснований исковых требований.  

Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.  

Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.  

Как установлено арбитражным судом, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание пени по государственному контракту от 04.09.2019 № 01511000045190001090001 в размере 303 377 руб. 55 коп. за период с 06.04.2020 по 05.05.2021.  

В рамках дела № А45-5523/2023 рассмотрено, в том числе требование ООО «Сет- Сервис» о взыскании с ГУ МВД России по НСО пени за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2020 по 05.05.2021 в размере 216 698 руб. 25 коп.  

В обоснование своих требований ООО «Сет-Сервис» ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в рамках дела № А45-5523/2023, фактически обществом заявлены тождественные требования к тому же ответчику. Неизменным является и предмет требования по двум спорам - требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара, вытекающее из обязательств по договору государственному контракту № 01511000045190001090001 от 04.09.2019.  

Отклоняя доводы истца о том, что данные требования не являются тождественными, поскольку на дату взыскания пени по решению суда действовала иная ставка, чем примененная судом при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное толкование истцом норм права. В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, далее - Обзор) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом, ставка, действующая на дату фактического платежа, применяется только в случае добровольной уплаты неустойки.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А45-5523/2023, судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.07.2024 разъяснено, что повышение ключевой ставки Банка России не является новым обстоятельством, позволяющем пересмотреть судебный акт. Сумма пеней, подлежащая уплате ООО «Сет- Сервис», рассчитана и присуждена Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 12.07.2023, вступившем в законную силу 14.08.2023. В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.  

Управление исполнило судебный акт - исполнительный лист от 01.09.2023 ФС № 037452609 в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение, то есть в срок, установленный БК РФ.  

Таким образом, требование, заявленное ООО «Сет-Сервис» в настоящем споре и в споре в рамках дела № А45-5523/2023, по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты, являются тождественными, изменение ключевой ставки Банка России не является обстоятельством, которое влияет на определение тождественности требований.  

Оснований для иных выводов, апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически выражают только несогласие с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья Е.С. Сластина