Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39229/2024

город Москва

16 июля 2024 года

Дело № А40-246228/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Новая перевозочная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года

по делу № А40-246228/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,

по иску АО «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от  15.11.2023,

от третьего лица - извещен, представитель не явился. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новая перевозочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2.611.206,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на доказанность истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование иска, истец указывает, что 10.06.2023 г. на путях общего пользования железнодорожного перегона Хлевище-Бирюч Юго-Восточной железной дороги ответчиком, во время перевозки, допущен сход с рельсов вагона № 63541650 принадлежащего истцу.

В соответствии с составленным техническим заключением, событие классифицировано как крушение и отнесено по учету за прочими по причине несанкционированного вмешательства посторонних лиц в работу железнодорожного транспорта.

Согласно составленному акту о повреждении вагона формы ВУ-25, дальнейшая эксплуатация вагона невозможна, и он подлежит исключению из инвентарного парка.

На момент произошедшего события, вагон №63541650 застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств от 12.04.2022 г. №2200VC20R3233.

Согласно договору страхования, страховая сумма в отношении вагона № 63541650 установлена в размере 3.123.484,85 руб.

Поскольку на момент принятия ОАО «Российские железные дороги» вагона к перевозке, имущество было исправным, а в процессе перевозки допущено повреждение вагона до степени исключения, истец ставит в зависимость понесенные убытки и вину перевозчика в повреждении вагона.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 10.06.2023 г. в 21 час 47 мин. по Московскому времени, на перегоне Хлевище – Бирюч двухпутного электрифицированного участка, 57 км.,7 п. Юго-Восточной железной дороги при следовании грузового поезда № 2307 (индекс 5820-690-4384, вес 2366 тонн, 99 вагонов, 396 осей) из-за инцидента (совершения террористического акта) допущен сход электровоза серии ВЛ80с № 1783 и 15 вагонов, в том числе, спорного вагона №63541650, следовавшего по транспортной накладной № ЭИ528523.

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «Российские железные дороги» нарушения безопасности движения, допущенного 10.06.2023 г. на перегоне Хлевище – Бирюч двухпутного электрифицированного участка, 57 км.,7 п. Юго-Восточной железной дороги от 16.06.2023 № ЮВОСТ-43/пд причиной схода электровоза и 15 вагонов явился инцидент, связанный с несанкционированным вмешательством посторонних лиц в работу железнодорожного транспорта.

11.06.2023 г. следователем по особо важным делам четвертого Следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма главного следственного управления СК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 стать 205 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 3 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «террористический акт».

В ходе проверки, следователем установлено, что не позднее 10.06.2023 г. неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение террористического акта в целях воздействия на принятие органами власти Российской Федерации решения о прекращении проведения специальной военной операции на территории Украины. Реализуя совместный преступный умысел, неустановленные лица, 10.06.2023 г. около 21 часов 30 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили с использованием неустановленного взрывного устройства подрыв железнодорожного полотна и железнодорожного состава в районе 58 км ПК 7 перегона Хлевище-Бирюч возле села Хлевище Алексеевского городского округа Белгородской области. В результате взрыва и деформации участка железнодорожного полотна получили повреждения локомотив и 15 вагонов грузового поезда № 2307, что повлекло создание опасности гибели машинистов грузового поезда и иных гражданских лиц, наступление иных тяжких последствий в виде прекращения движения железнодорожного транспорта на указанном участке железной дороги, а также причинение собственнику - ОАО «Российские железные дороги» значительного имущественного ущерба.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 3 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «террористический акт».

Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены в том числе террористические акты, диверсии.

В соответствии с заключением об обстоятельствах непреодолимой силы № 403 от 21.12.2023 г. выданным Союзом «Торгово-промышленная палата Брянской области», инцидент произошедший 10.06.2023 г., на 58 км ПК7 перегона Хлевище – Бирюч, признан обстоятельством непреодолимой силы, который препятствует ОАО «Российские железные дороги» выполнить свои обязательства в части обеспечения сохранности вагонов, в том числе спорного вагона 63541650.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что у перевозчика отсутствовал умысел, обстоятельства наступили помимо, и вопреки воле и желанию ответчика.

Вышеперечисленные обстоятельства исключительны, их наступление не является обычным в данных условиях, ответчик не предвидел и не мог предвидеть их, не мог предотвратить или избежать, не мог повлиять на них.

Также, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что нарушений работы элементов железнодорожной инфраструктуры, железнодорожного подвижного состава, оборудования и инструментов, применяемых при их обслуживании ОАО «Российские железные дороги» не допущено.

Заключением о результатах расследования, комиссией ОАО «Российские железные дороги», установлено, что техническое состояние локомотива и вагонов, до возникновения инцидента, соответствовало требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022г. № 250.

Действия локомотивной бригады, при ведении поезда и при возникновении нестандартной ситуации, признаны правильными.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что, в рассматриваемом случае, из анализа представленных документов вина ответчика в причинении убытков истцу не усматривается, равно как и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

С учетом того, что вышеописанными положениями действующего законодательства исключается возможость привлечения перевозчика к ответственности в виде взыскания убытков, при доказанности факта того, что вред имуществу причинен в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение вагона в следствие террористического акта в процессе перевозки является риском предпринимательской деятельности истца и не может быть возложено в данном случае на ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-246228/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  О.Н. Лаптева

 

Судья                                                                                                Д.В. Пирожков                  

 

   Е.А. Ким