ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13714/2023

Дело № А41-63117/22

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский инженерный институт» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-63117/22, принятое судьей А.С. Шайдуллиной, по иску АО «РАДИАНТ-ЭК» (ИНН 

<

***>) к АО «Научно-исследовательский инженерный институт» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки № 1921187316991412221005055/5758/2020 от 25.03.2020 в размере с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - 785 652,45 руб., по встречному исковому заявлению АО «Научно-исследовательский инженерный институт» к АО «РАДИАНТ-ЭК» о взыскании по договору № 1921187316991412221005055/5758/2020 от 25.03.2020 неустойки за просрочку поставки товара в размере 192 688,47 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 412 295,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РАДИАНТ-ЭК» (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Научно- исследовательский инженерный институт» (далее - ответчик, институт, заказчик) (о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки № 1921187316991412221005055/5758/2020 от 25.03.2020 в размере с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) - 785 652,45 руб..

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке ст. 132 АПК РФ, судом к производству принят встречный иск АО «Научно-исследовательский инженерный институт» о взыскании по договору № 1921187316991412221005055/5758/2020 от 25.03.2020 неустойки за просрочку поставки товара в размере 192 688,47 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 412 295,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Научно-исследовательский инженерный институт» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «РАДИАНТ-ЭК» (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в сумме 602896,38 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «РАДИАНТ-ЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Научно- исследовательский инженерный институт» (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 543403,21 руб., из них: неустойка-131107,41 руб., штраф- 412295,80 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Научноисследовательский инженерный институт» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от АО «РАДИАНТ-ЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «Научно-исследовательский инженерный институт» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «РАДИАНТ-ЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РАДИАНТ-ЭК» (поставщик)и АО «НИИИ» (заказчик) заключен договор № 1921187316991412221005055/5758/2020 от 25.03.2020 (далее - договор), по условиям которого АО «РАДИАНТ-ЭК» (поставщик) обязуется передать в собственность заказчика товар - диоды, ассортимент, количество, сроки и условия поставки которых определены в спецификации к договору, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 1921187316991412221005055/1452/2019 от 09.12.2019 года между АО «НИИИ» и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» (далее - головной исполнитель), заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1921187316991412221005055 от 09.12.2019.

Цена договора составила 7 945 916, 34 рублей.

Срок поставки - до 30 апреля 2020 года (п.4.2 договора).

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений: № 3132 от 27.04.2020 г, №5865 от 15.07.2020, №5997 от 21.07.2020, № 6256 от 28.07.2020, № 6551 от 05.08.2020.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик 17.04.2020 перевел в пользу истца денежные средства в размере 3 972 958, 17 рублей (платежное поручение № 1815 (т.1 л.д.24), что составило 50 % от общей суммы договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу № А41 -6212/22 с АО «НИИИ» в пользу АО «РАДИАНТ-ЭК» взыскана оставшаяся сумма задолженности по договору в размере 3 972 958 руб. 17 коп.

Оплата за поставленный товар осуществлена ответчиком в окончательной размере только 05 октября 2022.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.2. договора начислена неустойка за период с 06.08.2020 по 05.10.2022 в размере 785 652, 45 руб.

05.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, оставленная без удовлетворения.

Встречные исковые требования обусловлены нарушением срока поставки товара и начислением неустойки и штрафа на основании п. 6.3, 6.4 договора.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта № 1921187316991412221005055/1452/2019 от 09.12.2019 года между АО «НИИИ» и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» (головной исполнитель), заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1921187316991412221005055 от 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты производятся в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения заказчиком первого авансового платежа от головного исполнителя на основании счета, выставленного поставщиком; доведение аванса до 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком второго авансового платежа от головного исполнителя; окончательный расчет за товар, поставленный в полном объеме и надлежащего качества, за вычетом выплаченного ранее аванса, заказчик производит по счету поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком окончательного расчета от головного исполнителя.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств от головного исполнителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что условие договора об окончательном расчете за фактически поставленный товар осуществляется после получения денежных средств от государственного заказчика нарушает нормы действующего законодательства в связи со следующим.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор с ответчиком, истец добровольно согласился, что оплата поставленного товара производится после поступления денежных средств от головного исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора подряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были совершены действия, направленные на своевременное получение денежных средств от головного заказчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела спорный договор заключен во исполнение государственного контракта № 1921187316991412221005055/1452/2019 от 09.12.2019.

Окончательная поставка была произведена 05 августа 2020 года.

В материалы дела представлено письмо № 51-13/7235 от 29 декабря 2021 года (т.1 л.д.27) АО «НИИИ» в адрес головного заказчика АО «НПО СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» с требованиями произвести окончательный расчет, в том числе по уточненной спецификации № 1 к договору № 1921187316991412221005055/1452/2019 от 09.12.2019.

Доказательств, подтверждающих направление указанного письма в адрес головного заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не может учитывать данное доказательство в качестве подтверждения совершения ответчиком действий, направленных на получение денежных средств от головного офиса.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ на претензию за нарушение обязательств по договору № 1921187316991412221005055/1452/2019 от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 33-36) головного офиса заказчика - АО «НПО СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» в соответствии с которым данный ответ направляется в ответ на претензию ответчика АО «НИИИ» только от 10 марта 2022 года исх. № 51-15/1143.

Таким образом, 10 марта 2022 года, направив претензию в адрес головного заказчика, ответчик впервые совершил действие по получению денежных средств от заказчика, то есть более чем 1 год 7 месяцев от даты получения поставки в полном объеме (5 августа 2020 года), иных более ранних доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно во внимание, что в момент составления претензии к головному заказчику, между истцом и ответчиком рассматривался спор в арбитражном суде по взысканию основного долга по спорному договору по исковому заявлению АО «РАДИАНТ-ЭК» поданному в суд 3 февраля 2022 года.

Кроме того, в материалы дела представлен судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу № А41-6212/22 с АО «НИИИ» в пользу АО «РАДИАНТ-ЭК» взыскана задолженность в размере 3 972 958 руб. 17 коп. по спорному договору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2022 года по делу №А41-6212/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А41 -6212/2022 оставлено без изменения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2022 года по делу №А41-6212/2022 указано, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 3.1 договора оплата производится только после получения денежных средств от головного исполнителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий заказчика.

Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности заказчика перед ответчиком. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для получения оплаты от государственного заказчика не представлено. Таким образом, неисполнение Головным исполнителем (государственным заказчиком) обязательств по государственному контракту перед Ответчиком не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с Истцом.»

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2022 года по делу №А41-6212/2022, которым оставлены в силе судебные акты нижестоящих судов в связи с тем, что ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий заказчика, также не было представлено доказательств, что ответчик предпринимал меры для получения оплаты от государственного заказчика имеет преюдициальное значение для данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств конкретного дела, не совершал действий по получению денежных средств от заказчика, чем допустил необоснованное затягивание исполнение обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.2. договора начислена неустойка за период с 06.08.2020 по 05.10.2022 в размере 785 652, 45 руб. из расчета одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд также считает необходимым учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1730 применение указанного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Так, в пункте 2 постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется. Ответчик к такой категории лиц не относится, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заявленные требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению в период с 31.03.2021 по 01.10.2022 включительно.

Истцом также представлен расчет с учетом положений, установленных постановлением № 497 (т. 3 л.д.106-107), судом расчет задолженности правомерно признан верным.

Таким образом подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2020 (с учетом уточнения периода начала расчета неустойки) по 31.03.2022 (3 972 958 х 603 х 1/300 х 7,5%=598 923,42 руб.), а также за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 (3 972 958 х 4 х1/300 х 7,5%=3 972,96 руб.)

Итого: 598 923,42 + 3 972,96 = 602 896, 38 руб.

Судом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, с учетом моратория, установленного постановлением № 497, составляет 602 896, 38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета. (т.3 л.д.17).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая правила толкования договора, установленные, ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что значение условия спорного пункта договора поставки, изложенного в пункте 6.2 договора, не вызывает сомнений, не противоречит иным условиям договора поставки в целом. Учитывая согласованное сторонами условие о начислении неустойки, неустойка может быть начислена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по своевременной оплате подтвержден материалами дела, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в п. 6.2. договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о снижении неустойки, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

С учетом изложенного, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что срок поставки - до 30 апреля 2020 года.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений: № 3132 от 27.04.2020 г, №5865 от 15.07.2020, №5997 от 21.07.2020, № 6256 от 28.07.2020, № 6551 от 05.08.2020.

Таким образом, товар полностью был поставлен 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по настоящему договору, в том числе, невыполнение поставщиком обязательств к определенному договором сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства к определенному сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

АО «НИИИ» произведен расчет неустойки с 30.04.2020г. по 04.08.2020г., который составил 192 688, 47 руб. (7 945 916, 34 х 97 х 1/300 х 7,5%).

Ответчик по встречному иску, возражая по заявленным требованиям, представил контррасчет, указал, что весь период просрочки попадает под действие моратория, введенного с 06.04.2020 по 07.01.2021, соответственно неустойка не подлежит начислению.

Так, в материалы дела представлен приказ от 6 апреля 2020 № 19/ЭК-20 о введении режима вынужденного простоя в связи с возникшим непреодолимым препятствием к выполнению трудовых обязанностей на период с 06.04.2020 по 30.04.2020 (т.1 л.д.125), приказ от 30 апреля 2020 года № 23/ЭК-20 о введении режима вынужденного простоя в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в целях исполнения Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-Ум.

В связи с представленными в материалы дела приказами о вынужденном простое суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисление неустойки не может производиться с 30.04.2020 по 31.05.2020.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поставщик подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках поставки продукции, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на общество.

Причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и нарушением условий контракта в части своевременного исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный контрактом, судом не установлена.

Ответчик не является организацией, код основного вида деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики на которые распространяется действие «коронавирусного» моратория, так же не включен ни в один из перечней указанных в пп. б п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма неустойки (пени) за нарушение сроков поставки составляет 131107,41 руб.

Согласно пункту 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщик обязан уплатить заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2 договора: срок поставки до 30 апреля 2020 года. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной заказчиком. Досрочная поставка допускается. Товар поставляется 100% единовременно.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (п. 4.2), который, в свою очередь, предусматривает единовременную поставку в срок до 30 апреля 2020 года.

В нарушение пункта п. 4.2. договора ответчик по встречному иску не обеспечил единовременную поставку партии товара, тем самым нарушив обязательства и порядок поставки товара, определенный договором.

Согласно представленного истцом по встречному иску расчету сумма штрафа составляет 397 295,80 руб.(7 945 916, 34 х 5%).

Начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части не противоречит принципу юридического равенства, поскольку речь идет именно о единовременном штрафе, согласованном сторонами в договоре, а не начислении неустойки с учетом частичной поставки.

Указанная правовая позиция отражена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-22846 по делу № А40-100715/2020.

Довод ответчика по встречному иску о том, что нарушение порядка единовременной поставки товара не имеет стоимостного выражения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленном порядке свидетельствует о нарушении условий договора в целом (поставка осуществлена в нарушении его условий, ответчик по встречному иску на дату окончания срока поставки не исполнил обязательства по поставке товара в установленном объеме).

В нарушение пункта п. 2.3. договора ответчик по встречному иску нарушил обязательства по направлению в адрес заказчика протокола фиксированной цены, расчетно- калькуляционных материалов и Заключения ВП МО РФ на фиксированную цену.

В настоящем случае, ответчиком по встречному иску не представлены в материалы дела доказательства направления вышеуказанных документов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску допущено три нарушения- не направлены в адрес заказчика три документа (протокола фиксированной цены, расчетно-калькуляционных материалов и Заключения ВП МО РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общая сумма штрафа за допущенные три нарушения составила 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 1, 3, 10, 307, 330, 331, 401, 422, 431, 506, 516, 521, 525 ГК РФ, Законами N 223-ФЗ, 44-ФЗ, 135- ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, суд первой инстанции правомерно отметил, что применение Правил № 1042 по соглашению сторон соответствует принципу свободы договора и не нарушает их прав.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу № А45-27235/2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску так же заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком по встречному иску в обоснование своего заявления о снижении размера гражданско- правовой ответственности указано, что истец по встречному иску взыскивает неустойку и штраф в период введенных ограничений, штраф за нарушение условий поставки рассчитан не верно, взыскание неустойки в установленном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ No 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу №А41-63117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    В.Н. Семушкина