АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.08.2020                                                                     Дело № А62-12731/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2020

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ТД "УралТракЦентр"                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "79 центральная инженерная база"                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества "79 центральная инженерная база" ФИО2, 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще; 

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещён надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «УралТракЦентр»                (далее – ООО ТД «УралТракЦентр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «79 Центральная инженерная база» (далее – АО «79 ЦИБ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки продукции в общем размере 812 050 руб. и неустойки в размере 586 295 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уточненное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки. Требования претензии о погашении суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "79 центральная инженерная база" ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Указал на необходимость рассмотрения требований в рамках искового производства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление не оспорил заявленные исковые требования, подтвердив размер задолженности (т. 3 л.д.21).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий акционерного общества "79 центральная инженерная база" ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве, заявленные исковые требования в части основного долга не оспорил, при этом с заявленными требованиями не согласился в части неустойки по договору поставки от 12.09.2018                                                             № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-25, указав, что неустойка должна рассчитываться с учетом п. 4.1 указанного договора, предусматривающего размер пени не более 10% от неуплаченной суммы. Просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Настоящий иск поступил в арбитражный суд 25.12.2019, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 01.06.2020 по делу № А62-3028/20). 

Обязательства по оплате возникли до принятия заявления о банкротстве должника к производству определением от 12.05.2020, то есть требования не являются текущими. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Истец такого ходатайства не заявлял, просил рассмотреть дело по существу. Единственным последствием рассмотрения заявления в общем порядке является невыдача исполнительного листа в ходе названных процедур.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «79 ЦИБ» (заказчик) и ООО ТД «УралТракЦентр» (поставщик) заключены следующие договоры поставки продукции:

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-25 от 12.09.2018 (т. 1 л.д.65-69) на общую сумму 903 940 руб. (поставка продукции подтверждена универсальными передаточными актами (далее – УПД) № 293 от 21.09.2018 на сумму 482 740 руб., № 324 от 05.10.2018 на сумму 52 000 руб., № 333 от 17.10.2018 на сумму 176 200 руб., № 409 от 21.11.2018 на сумму 33 000 руб., № 436 от 05.12.2018 на сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д.72-77);

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-60 от 02.11.2018 (т. 1 л.д.78-82) на общую сумму 332 550 руб. (УПД № 378 от 02.11.2018 на сумму 332 500 руб.) (т. 1 л.д.84);

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-07 от 15.02.2018 (т. 1 л.д.85-89) на общую сумму 67 100 руб. (УПД от 15.02.2019 № 44 на сумму 67 100 руб.) (т. 1 л.д.91);

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-71 от 06.12.2018 (т. 1 л.д.92-96) на общую сумму 278 000 руб. (УПД от 19.12.2018 № 497 на сумму 278 000 руб.) (т. 1 л.д.98);

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-73 от 23.10.2018 (т. 1 л.д.99-103) на общую сумму 50 000 руб. (УПД от 19.12.2018 № 783 на сумму 50 000 руб.) (т. 1 л.д.105);

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-75 от 13.12.2018 (т. 1 л.д.106-110) на общую сумму 205 070 руб. (УПД от 14.12.2018 № 494 на сумму 120 970 руб., № 502 от 22.01.2019 на сумму 61 850 руб., № 515 от 22.01.2019 на сумму 22 250 руб.) (т. 1 л.д.112-114); 

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-04 от 09.01.2019 на общую сумму 436 900 руб. (т. 1 л.д.115-119) (УПД от 18.01.2019 № 9 на сумму 162 400 руб., от 25.01.2019 № 19 на сумму 222 500 руб., № 34 от 08.02.2019 на сумму 52 000 руб.) (т. 1 л.д.121-123);

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-70 от 30.11.2018 (т. 1 л.д.124-128) на общую сумму 84 700 руб. (УПД от 05.12.2018 № 444 на сумму 84 700 руб.) (т. 1 л.д.130);

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-68 от 29.11.2018 (т. 1 л.д.131-135) на общую сумму 71 000 руб. (УПД от 18.12.2018 № 442 на сумму 71 000 руб.) (т. 1 л.д.137);

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-09 от 21.02.2019 (т. 1 л.д.138-142) на общую сумму 1 367 610 руб. (УПД от 22.02.2019 № 52 на сумму 1 159 610 руб., № 63 от 01.03.2019 на сумму 208 000 руб.) (т. 1 л.д.146-147, 148);

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-12 от 28.02.2019 (т. 1 л.д.149-153) на общую сумму 166 800 руб. (УПД от 01.03.2019 № 60 на сумму 166 800 руб.) (т. 1 л.д.155);

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-06 от 13.02.2019 (т. 2 л.д.1-5) на общую сумму 1 124 500 руб. (УПД от 15.02.2019 № 40 на сумму 1 124 500 руб.) (т. 2 л.д.7); 

- договор № 1819187318642432221024713/УТЦ-11 от 22.02.2019 (т. 2 л.д.8-12) на общую сумму 202 400 руб. (УПД от 22.02.2019 № 55 на сумму 202 400 руб., от 15.03.2019 № 103 на сумму 101 200 руб.) (т. 2 л.д.14-18);

- договор № 1819187318642432221024713/УТЦ-76 от 14.12.2018 (т. 2 л.д.19-23) на общую сумму 379 500 руб. (УПД от 14.12.2018 № 498 на сумму 313 350 руб., № 501 от 22.01.2019 на сумму 66 150 руб.) (т. 2 л.д.26, 27-28); 

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-58 от 25.10.2018 (т. 2 л.д.29-33) на общую сумму 431 930 руб. (УПД от 26.10.2018№ 359 на сумму 289 130 руб., № 367 от 02.11.2018 на сумму 29 400 руб., № 397 от 09.11.2018 на сумму 52 000 руб., № 405 от 21.11.2018 на сумму 28 400 руб., № 506 от 20.12.2018 на сумму 33 000 руб.) (т. 2 л.д.37-38, 39-42); 

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-49 от 22.10.2018 (т. 2 л.д.43-47) на общую сумму 65 000 руб. (УПД от 02.11.2018 № 369 на сумму 65 000 руб. (т. 2 л.д.50);

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-50 от 24.10.2018 (т. 2 л.д.51-55) на общую сумму 65 000 руб. (УПД от 26.10.2018 № 355 на сумму 22 600 руб., от 21.11.2018 № 414 на сумму 38 000 руб.) (т. 2 л.д.58); 

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-54 от 22.10.2018 (т. 2 л.д.59-63) на общую сумму 60 600 руб. (УПД от 26.10.2018       № 355 на сумму 22 600 руб., № 414 от 21.11.2018 на сумму 38 000 руб.) (т. 2 л.д.66-67); 

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-56 от 10.12.2018 (т. 2 л.д.68-73) на общую сумму 519 500 руб. (УПД от 21.11.2018 № 357 на сумму 277 350 руб., № 373 от 02.11.2018 на сумму 96 550 руб., № 396 от 09.11.2018 на сумму 61 000 руб., № 406 от 21.11.2018 на сумму 13 600 руб., № 438 от 05.12.2018 на сумму 47 000 руб., № 460 от 12.12.2018 на сумму 33 000 руб.) (т. 2 л.д.77-80). 

Согласно условиям вышеназванных договоров расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней после поставки товаров, подписания покупателем товарной накладной (либо УПД) и открытием поставщиком отдельного счета.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (за исключением договора от 12.09.2018 № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-25, согласно условиям п. 4.1 которого поставщик вправе требовать за нарушение сроков оплаты с покупателя неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, но не более 10% от неуплаченной суммы).

В соответствии с условиями договоров поставки истцом открыты отдельные банковские счета. 

Поставка продукции осуществлена истцом и не оспаривается ответчиком, однако оплата полученного товара ответчиком не произведена. 

14.10.2019 исх. № 2413 ООО ТД «УралТракЦентр» направил АО «79 ЦИБ» претензию об оплате задолженности по договорам поставки и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания договоров, подписанных сторонами, их следует квалифицировать как договоры поставки, правовое регулирование которых определено положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указывалось ранее, в договорах стороны согласовали оплату в течение 10 банковских дней после поставки товаров, подписания покупателем товарной накладной (либо УПД) и открытием поставщиком отдельного счета.

Учитывая, что АО «79 ЦИБ» факт поставки товара не оспорило, считает обоснованными требования истца в части суммы долга по договорам поставки, являющихся предметом настоящего дела, в размере 5 243 015,00 рублей, требования ООО ТД «УралТракЦентр» о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 812 050 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

20.08.2020 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «79 ЦИБ» ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с указанием на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договорам. АО «79 ЦИБ» не имело возможности исполнить обязательства по договорам поставки вследствие тяжелого финансового положения (введение процедуры банкротства), наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами и выполнения мероприятий по исполнению государственного оборонного заказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Вместе с тем от ответчика АО «79 ЦИБ» заявления о снижении размера неустойки не поступило, кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на обоснованность начисленной истцом неустойки в сумме 586 295 руб. 55 коп.

При уточнении исковых требований истцом представлен расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до даты введения процедуры наблюдения (с учетом принятой 01.06.2020 резолютивной части определения суда по делу № А62-3028/2020 о введении в отношении АО «79 ЦИБ» процедуры наблюдения). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан неверным, вследствие чего произведен перерасчет неустойки с применением действующей на момент вынесения решения арбитражного суда ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Размер неустойки составляет 415 292 руб. 61 коп. 

Размер определённой арбитражным судом неустойки по договору от 12.09.2018 № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-25, не превышает установленного пунктом 4.1 договора лимита -  10% от неуплаченной суммы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.10.2018 по 23.03.2020 в размере 415 292 руб. 61 коп. 

В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из следующего. 

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении истца в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, но не более, чем на один год. 

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 59 137 руб. в доход федерального бюджета подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "79 центральная инженерная база"                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "УралТракЦентр" (ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>) 7 227 342 руб. 61 коп., из них: основной долг в размере 6 812 050 руб., неустойку за период с 08.10.2018 по 23.03.2020 в размере 415 292 руб. 61 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТД "УралТракЦентр" (ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в остальной части – отказать. 

Взыскать с акционерного общества "79 центральная инженерная база"                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 137 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья         М.Е. Лазарев