﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-741/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В. – 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода»  (далее –             ООО «Благоустройство г. Славгорода») и Осокиной Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2019 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (649002, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 139, ИНН 0411148420,                           ОГРН 1100411000117, далее – ООО «САХ», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Панкратова Ильи Игоревича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория,             Осокина Ю.А.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Благоустройство г. Славгорода» - Дейнес М.В. по доверенности          от 09.01.2020 № 7.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договора купли-продажи от 19.01.2017 № 1, договора купли-продажи № 2                     от 19.01.2017, договора ответственного хранения от 31.01.2017 (далее – оспариваемые сделки, оспариваемые договоры), а также о признании нахождения транспортных средств (ЗИЛ 431412, ЗИЛ ПМ 130, прицепа тракторного ПТПУ) в аренде у ООО «Благоустройство г. Славгорода».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, договор купли-продажи от 19.01.2017      № 1, договор купли-продажи № 2 от 19.01.2017, договор ответственного хранения от 31.01.2017 признаны недействительными, требование о признании нахождения транспортных средств (ЗИЛ 431412, ЗИЛ ПМ 130, прицепа тракторного ПТПУ) в аренде у ООО «Благоустройство                       г. Славгорода» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Осокина Ю.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Осокиной Ю.А, обстоятельства, установленные решением Майминского районного суда Республики Алтай от 09.02.2018 по делу            № 2-37/2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; суды необоснованно не приняли в качестве доказательств оплаты транспортных средств платежные поручения от 20.01.2017 № 12 и     от 23.01.2017 № 18, учитывая то, что она подтверждает получение денежных средств за должника.

В кассационной жалобе ООО «Благоустройство г. Славгорода» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Благоустройство                   г. Славгорода» привело следующие доводы: выводы судов о притворном характере оспариваемых сделок, о взаимозависимости сторон оспариваемых сделок являются неправильными, не соответствуют материалам обособленного спора; реальность оспариваемых договоров, оплата транспортных средств документально подтверждены; суды дали неверную оценку платежным поручениям от 20.01.2017 № 12, от 23.01.2017 № 18, обстоятельствам оплаты транспортных средств. 

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство                   г. Славгорода» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.            

Как следует из материалов дела, между ООО «Благоустройство                г. Славгорода» и ООО «САХ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16.01.2017 № 1 в отношении автомобиля марки ЗИЛ 431412, 1991 года выпуска с условиями  об арендной плате в месяц в размере 3000 руб., выкупной цене транспортного средства - 200 000 руб. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа  от 16.01.2017 № 1 расторгнут соглашением сторон     от 19.01.2017 и в ту же дату между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «САХ» заключен договор купли-продажи от 19.01.2017 № 1 в отношении автомобиля марки ЗИЛ 431412, 1991 года изготовления, с условием о цене автомобиля 206 800 руб.

Между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «САХ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16.01.2017 № 2 в отношении автомобиля ЗИЛ ПМ 130, 1984 года выпуска, с условиями об арендной плате в месяц в размере 3000 руб.,  выкупной ценой транспортного средства 200 000 руб. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16.01.2017 № 2  расторгнут соглашением сторон      от 23.01.2017 и в ту же дату между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «САХ» заключен договор купли-продажи от 23.01.2017 № 2 в отношении автомобиля марки ЗИЛ ИМ 130, 1984 года выпуска с условием о цене в размере 200 000 руб.

Между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «САХ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16.01.2017 № 3 в отношении прицеп тракторного ПТПУ с условиями о выкупной цене в размере 120 000 руб. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16.01.2017 № 3 расторгнут соглашением сторон 31.01.2017 и в ту же дату между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «САХ» заключен договор ответственного хранения от 31.01.2017, предметом которого является прицеп тракторный ПТПУ. 

Определением суда от 12.05.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 07.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на притворный характер оспариваемых договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании данной нормы могут оспариваться также сделки, условия которых формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

В рассматриваемом споре оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

По итогам оценки представленных доказательств суды правильно констатировали заинтересованность ООО «Благоустройство г. Славгорода» по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Вывод о неполучении должником равноценного встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленные платежные поручения от 20.01.2017 № 12,                      от 23.01.2017 № 18 не были признаны судами достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими оплату транспортных средств по договорам купли-продажи.

При этом оценивая платежные поручения от 20.01.2017 № 12, от 23.01.2017 № 18, суды обоснованно указали, что плательщиком в них Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, а не ООО «Благоустройство г. Славгорода», получателем Осокина Ю.А., в назначении платежа отсутствует ссылка на договоры купли-продажи 19.01.2017 и 23.01.2017 и на оплату за ООО «Благоустройство г. Славгорода» в пользу ООО «САХ».

Суды также обоснованно приняли во внимание обстоятельства взыскания Судебным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория с Осокиной Ю.А. неосновательного обогащения, в том числе по платежным поручениям          от 20.01.2017 № 12, от 23.01.2017 № 18 (решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09.02.2018 по делу № 2-37/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

По итогам оценки договора ответственного хранения, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности реальности указанных в нем отношений, его направленности на создание искусственной задолженности, имеющей текущий характер.

Процессуальные основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения его компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Таким образом, безвозмездное отчуждение должником в преддверии собственного банкротства транспортных средств правомерно признано судами отвечающим признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор ответственного хранения – притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, выражают несогласие ее подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А02-741/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев