ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Дело № А40-137460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Седьмой уклад»- ФИО1-дов. от  11.09.2019 №78/266-н/78-2019-5-911 сроком действия на 3 года

рассмотрев 11.05.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственная аренда"

на определение от 27.10.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Экспериментальная компания» о включении 

задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Седьмой Уклад», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Седьмой Уклад" по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2019 № 157.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Экспериментальная компания" о включении задолженности в размере 4.486.410,96 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Экспериментальная компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Производственная аренда" обратилось с кассационной жалобой, считая их незаконными и необоснованными.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Экспериментальная компания" указало, что между ООО "ЭККОМ" и должником 06.12.2017 заключен договор займа № 1, согласно которому кредитор обязался перечислить должнику сумму в размере 4 000 000 руб., а должник обязуется возвратить данную сумму в срок до 06.03.2018.

Как указывал заявитель, денежные средства были перечислены должнику на основании платежного поручения № 47 от 11.12.2017 обществом - ООО "Производственная аренда" на основании сопроводительного письма кредитора. На основании п. 2.2 договора кредитором были начислены проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, в сумме 486 410, 96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды приняли во внимание следующее. 

Денежные средства платежным поручением от 11.12.2017 с назначением платежа "По договору процентного займа № 1 от 06.12.2017" поступили от ООО "Производственная аренда", не являющегося заимодавцем по указанному договору.

При этом, заявителем представлена копия письма в адрес ООО "Производственная аренда" с просьбой перечислить денежные средства в пользу ООО "Седьмой уклад" в счет задолженности ООО "Производственная аренда" перед ООО "ЭККОМ" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 26.02.2016, а также копия договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.02.2016.

Однако, как указал суд первой инстанции, ООО "ЭККОМ" не представило надлежащих доказательств наличия фактических правоотношений между ООО ЭККОМ" и ООО "Производственная аренда" по договору купли-продажи недвижимости, в том числе - доказательств исполнения договора (перехода права собственности на объект недвижимости) и, соответственно - возникновения задолженности ООО "Производственная аренда" перед ООО "ЭККОМ".

Также суд первой инстанции установил, что указанный договор займа № 1 от 06.12.2017 отвечает признакам притворной сделки, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, действительная воля сторон сделки - ООО "ЭККОМ" и ООО "Седьмой уклад" (участником и генеральным директором которого является ФИО3) была направлена на предоставление займа ФИО3

После поступления 11.12.2017 денежных средств от ООО "Производственная аренда" в сумме 4 000 000 рублей, бывший генеральный директор ФИО3 в течение 17 дней перевела указанные денежные средства пятью платежами на свой личный счет (платежи 11.12.2017 - 950 000 рублей, 14.12.2017 - 950 000 рублей, 20.12.2017 - 950 000 рублей, 20.12.2017 - 950 000 рублей и 28.12.2017 - 200 000 рублей).

Данное обстоятельство подтверждалось выпиской по операциям на банковском счете ООО "Седьмой уклад" в ПАО Банк "ФК "Открытие" за период с 08.04.2016 по 31.12.2017 (позиции 132, 157, 169, 173, 174, 201 по Выписке).

ООО "ЭККОМ" не предпринимало действий по возврату займа (направления претензий, проведение акта сверки и, подача заявления в суд т.д.) на протяжении 22 месяцев (с момента наступления момента возврата займа 06.03.2018 года (п. 1, 3. договора займа) по дату подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Договор займа № 1 от 06.12.17 не содержит условий об обеспечении возврата предмета займа, что также свидетельствует об отсутствии у предполагаемого заимодавца ООО "ЭККОМ" намерения вернуть предмет займа.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.. 

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят обстоятельства возникновения задолженности.

Суды пришли к выводу о том, что договор займа обладает признаками мнимой сделки ввиду отсутствия у ООО "ЭККОМ" и ООО "Седьмой уклад" намерения создать правовые последствия по предоставлению денежных средств в заем с последующим их возвратом; сделка совершена с целью прикрытия фактического предоставления займа ООО "Производственная аренда" лично ФИО3, учитывая, отсутствие у ООО "ЭККОМ" финансовой возможности выдавать займы отсутствие у ООО "ЭККОМ" намерения получить встречное исполнение сделки в разумный срок.

Действительная воля сторон сделки - ООО "ЭККОМ" и ООО "Седьмой уклад" была направлена на предоставление займа ФИО3, являвшейся контролирующим ООО "Седьмой уклад" лицом и действовавшей от его имени в силу закона.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019  № 305-ЭС18-25788 (2) по делу № А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания кредитором в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы о реальности сложившихся между ним и должником отношений и осуществления хозяйственных операций.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 ,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-137460/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       С.А. Закутская

       Н.А. Кручинина