РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251407/22-21-1963

г. Москва

30 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕРТИ" (454112, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 292А, КВАРТИРА 30, ОГРН: 1197456025700, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: 7448218394)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ ИМЕНИ В.А. НАСОНОВОЙ" (115522, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 34А, ОГРН: 1027739515539, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7724085040)

о признании недействительным одностороннего отказа ФГБНУ НИИР ИМ.  В.А.  НАСОНОВОЙ от исполнения договора № 340-2022 на поставку медицинских изделий (Кровать больничная), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от «26» августа 2022г., мотивированный - неоднократным нарушением сроков поставки товара;

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егорова Е.А. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аерти» (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой»  (далее  также – ответчик, Институт, ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой) о признании недействительным решения от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 340-2022 от 26.08.2022. 

В  судебное заседание явился представитель Института.

Общество в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Представитель Института, явившийся в судебное заседание, заявленные требования не признал согласно доводам представленного письменного отзыва на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.08.2022 №ИЭА1), объявленного извещением от 03.08.2022 № 0373100023822000138, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 26.08.2022 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЕРТИ» (Поставщик) был заключен договор № 340-2022 (реестровый номер № 1772408504022000284) на поставку медицинских изделий (Кровать больничная), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее также – договор).

Решением от 17.10.2022 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Указанное решение было опубликовано Институтом в Единой информационной системе 17.10.2022.  18.10.2022 решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также полагая, что признание судом недействительности одностороннего отказа ответчика от его исполнения восстановит нарушенные права Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований Общество в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.2. договора, наименование товара, количество, установлены в Спецификации (Приложение № 1 к договору), технические показатели в Технических требованиях (Приложение № 2 к договору).

Разделом 5 договора установлены место, порядок, сроки и условия поставки. Поставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 34А, в срок 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Таким образом, по мнению истца, исчисление пятнадцатидневного срока для осуществления поставки Оборудования началось с 29.08.2022, а окончанием пятнадцатидневного срока является - 16.09.2022.

Как указывает истец, 18.09.2022 Общество письмом исх. №1923 от 16.09.2022 уведомило Институт об увеличении срока поставки товара, которое направило на электронный адрес ответчика, указанный в п. 15.1. договора. 

05.10.2022 письмом исх. № 1986 от 05.10.2022, направленным на электронный адрес ответчика согласно п. 15.1. договора, истец направил ответчику уведомление об отправке товара со склада из г. Челябинска, а также сообщил ориентировочную дату прибытия 

Вместе с тем, 07.10.2022 в Единой информационной системе ответчиком было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения договора (реестровый номер № 1772408504022000284), мотивированное неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки товара.  

Истец также указывает, что в период с 10.10.2022 по 14.10.2022 истцом в адрес ответчика также направлялись уведомления о поставке оборудования и сроках приезда сотрудников. 

По утверждению Общества, из представленных последним в материалы дела доказательств следует, что истец совершил все необходимые действия, направленные на исполнение договора, в частности: направил сотрудников с целью исполнения пункта 1.3., 7.2.договора; осуществил сборку, установку Оборудования в помещении Заказчика согласно п. 3.1.5. договора; предоставил 17.10.2022 результат выполненных работ,    передав документацию предусмотренную п. 5.3. договора; предоставил заблаговременно обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных п. 10.6. договора (в виде независимой гарантии № 42605922 от 14.10.2022).

Таким образом, как указывает истец, Общество своевременно и надлежащим образом осуществило поставку товара, оказало услуги по сборке и вводу в эксплуатацию оборудования по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 34А - 17.10.2022.  

При этом, как полагает истец, принятое Институтом решение от 07.10.2022 и вступившее в законную силу 18.10.2022, в отсутствие доказательств не поставки товара Обществом, нарушает права и законные интересы Поставщика.

Истец также отмечает, что в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и условиями договора, ответчик обязан был провести экспертизу качества выполненных работ, что ответчиком сделано не было. 

Общество считает односторонний отказ Института о исполнения договора противоречащим ч. 6 ст.94, ч. 14 ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 168, ст. 310, ч. 2 ст. 450, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2., 6.3. договора и фактическим отношениям сторон.

Таким образом, по мнению истца, поскольку право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора у последнего не возникло и заказчиком нарушен порядок одностороннего расторжения контракта, такая односторонняя сделка в отсутствие соответствующего права и нарушения порядка расторжения является недействительной. 

Учитывая изложенное, истец полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для его расторжения в одностороннем порядке.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение Институтом процедуры одностороннего расторжения договора, предусмотренной законодательством о контрактной системе и положениями заключенного договора.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально. 

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как уже было указано выше, по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением № 0373100023822000138 от 03.08.2022, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ), между ООО «АЕРТИ» и ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой был заключен договор № 340-2022 от 26.08.2022 (реестровый номер 1772408504022000284) (далее также – договор) на поставку медицинских изделий (Кровать больничная), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее также - оборудование, товар).

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком принятых на себя обязательств по договору, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное п. 12.4 договора, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, 07.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 340-2022 от 26.08.2022, которое вступило в силу 18.10.2022.

При принятии решения об одностороннем отказе, Заказчик исходил из следующего. 

Согласно п. 5.1. договора, поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок 15 рабочих дней с даты заключения договора, то есть в срок до 16.09.2022. 

В указанный срок товар Поставщиком поставлен не был.

Вместе с тем, Покупателем от Поставщика было получено уведомление (исх. № 1923 от 16.09.2022) о невозможности поставки товара в срок до 16.09.2022, при этом Поставщик гарантировал исполнение обязательств в полном объеме в срок до 30.09.2022.              

В указанный срок товар Поставщиком также поставлен не был.

Институтом в адрес Общества было направлено требование (исх. № 02.04-12/842 от 03.10.2022) о необходимости поставки товара в срок до 06.10.2022. В указанный срок товар поставлен не был.

Обществом в адрес Института было направлено письмо (исх. № 1998 от 17.10.2022) с предложением о замене товара, предусмотренного договором, на товар с улучшенными характеристиками, на основании ч.7 ст. 95 Закон № 44-ФЗ. Данное предложение Поставщика было рассмотрено Покупателем и направлен мотивированный отказ (исх. № 02.04-12/900 от 18.10.2022).

Утверждая о том, что 17.10.2022 истец устранил нарушение (не отрицая факта нарушений условий контракта), послужившее основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, Общество не представило ни оного доказательства в подтверждение данного довода.

Согласно п.1. ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договором предусмотрена поставка следующего товара - Кровать функциональная медицинская с электрическим приводом SK005-41 Jiangsu Saikang Medical Equipment CO.,LTI). 

При этом, в письме Поставщика о предложении замены товара по улучшенным характеристикам указана Кровать функциональная медицинская с электрическим приводом с принадлежностями Модель SK005-41. 17.10.2022 истец представил ответчику образец, предложенный к замене - Кровать медицинская электрическая многофункциональная Sa736a Hopefull Medical Equipment Co, с документами (руководство по эксплуатации) на SK005-41. Кроме того, в ходе осмотра образца товара, предлагаемого к поставке, Заказчиком был выявлен факт несоответствия года выпуска - по условиям договора 2022 год, по факту 2020 год.

Также Заказчиком был установлен факт изменения маркировки товара посредством замены заводского шильдика (паспортная табличка). Ответственность за достоверность информации, указанной на товаре, несет Поставщик. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями и видеозаписями.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Факт неоднократного нарушения сроков истцом не оспаривается и подтвержден перепиской сторон.

Принимая во внимание, что Поставщик неоднократно нарушал сроки поставки товара Заказчик обоснованно полагал, что поставка товара произведена не будет.

Вопреки доводам истца о не проведении Заказчиком экспертизы качества выполненных работ, предметом договора является поставка товара, выполнение работ условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, довод истца о нарушении Заказчиком порядка проведения экспертизы (в данном случае - товара)  также является несостоятельным.

Согласно ст. 94 Закона № 44-ФЗ: 

- для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

- по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, порядок проведения экспертизы определяется Заказчиком самостоятельно. Также, экспертиза проводится для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. С учетом того, что товар, предусмотренный договором, поставлен не был, то положения Закона № 44-ФЗ об экспертизе не применяются.

Ввиду не исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств (исполнение которых гарантировалось Поставщиком), Заказчиком было принято законное и обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Как пояснил ответчик, финансовое обеспечение контракта после его расторжения было направлено на срочную закупку кроватей у иных поставщиков.

Решением УФАС по г. Москве 28.10.2022 ООО «АЕРТИ» включено в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 22006879).

В соответствии с пунктом 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 12.2, 12.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствие с пунктом 9 этой статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе Заказчика ответчик руководствовался частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 12.4 договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор не содержит условий о запрете одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, прямо закреплено в пункте 12.4 договора.

 Таким образом, ответчик, являясь Заказчиком по договору, как сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права, действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Доводы Общества признаны судом необоснованными, поскольку носят формальный характер, противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа Института от исполнения договора обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных договором, Институт реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным.

Приведенные Обществом доводы не опровергают права ответчика на отказ от спорного договора.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы Общества о злоупотреблении правом при отказе Института от договора. Ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

Как уже было выше установлено судом, срок поставки товара, предусмотренного договором, истек 16.09.2012.

Более того, по состоянию на 07.10.2022 товар также не был поставлен Заказчику, при этом Заказчик понимал, что товар, соответствующий условиям договора (его техническим характеристикам) Поставщик и впоследствии поставить не сможет, о чем истец сам же проинформировал ответчика.

В условиях, когда предусмотренный договором товар не поставлен в установленный срок и у Заказчика отсутствовали какие-либо сведения с очевидностью свидетельствующие о намерении истца незамедлительно осуществить поставку согласованного сторонами товара, а также наличия у истца реальной возможности  осуществить такую поставку, односторонний отказ ответчика от исполнения договора, по сути, направлен на устранение неопределенности в правоотношениях сторон и юридическое закрепление фактического прекращения договорных отношений.

Договор был расторгнут ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев