Дело № А79-6499/2022

27 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2025.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ским» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2025 по делу № А79-6499/2022,    по иску индивидуального предпринимателя Балахнина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ским»  о взыскании 1 982 228 руб., и встречному иску о взыскании 820 466 руб., третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ским» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Балахнина Антона Владимировича – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе, 

установил:

индивидуальный предприниматель Балахнин Антон Владимирович (далее – истец, ИП Балахнин А.В., предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ским» (далее – ответчик, ООО «Ским», общество) о взыскании 1 982 228 руб., в том числе1 538 000 руб. задолженности по договору от 28.09.2020 на разработку концепции благоустройства территории парка имени С.М. Кирова в 

<

...> 228 руб. договорной неустойки за период с 10.02.2021 по 30.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя  820 466 руб., в том числе 200 000 руб. суммы денежных средств, излишне уплаченных по договору на разработку концепции благоустройства территории парка им. С.М. Кирова в г. Киров от 28.09.2020, 620 466 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 23.12.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.09.2020.

Решением от 17.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования предпринимателя удовлетворил в части взыскания с общества 1 054 153 руб. 80 коп. долга, 1  142 817 руб. 86 коп. пени  за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2025, 32 822 руб. расходов по государственной пошлине, 252 000  руб. расходов по экспертизе, указав на дальнейшее начисление пени с 04.03.2025 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки (но не более 3 000 000 руб.), отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; встречные требования общества удовлетворил, взыскав с предпринимателя  15 498 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.01.2021, 367 руб. расходов по государственной пошлине, отказав в удовлетворении остальной части встречного требования. Произвел зачет встречных требований, взыскав с общества в пользу предпринимателя 1 038 655 руб. 80 коп. долга, 1 142 817 руб. 86 коп. пени за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2025,32 455 руб. расходов по государственной пошлине, 252 000 руб. расходов по экспертизе, указав  на дальнейшее начисление пени с 04.03.2025 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки (но не более 3 000 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами принятого во внимание судом первой инстанции заключения экспертизы, неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что спор сторон касается четвертого этапа выполнения работ. Выводы суда относительно абонентского характера договора в данной части являются необоснованными. Сослался на отсутствие результата работ по четвертому этапу. Считает, что переписка сторон не обоснованно принята экспертом в качестве доказательств выполнения работ по данному этапу.   

Ответчик в отзыве на жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта. Считает позицию заявителя необоснованной. Сослался на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что при передаче результата работ коммерческие предложения являлись действительными. Истечение срока их действия вызвано действиями самого заявителя.

  Апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 ООО «Ским» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Балахнин Антон Владимирович (исполнитель) заключили договор на разработку концепции благоустройства территории парка имени С.М. Кирова в г. Киров, по условиям которого исполнитель обязуется разработать дизайн проект благоустройства развития территории парка имени С.М. Кирова в г. Киров сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Границы проектирования включают территорию, расположенную в квартале: ул. Горького - ул. Азина - ул. Красноармейская – Октябрьского проспекта, включая земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:116, площадь 175 735 кв.м, наименование вида разрешенного использования: отдых (рекреация), описание вида разрешенного использования: парк, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:20 (подпункта 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора обязательным условием данного договора является приложение 1 с графиком работ.

В данном приложении определен график презентации этапов концепции как горожанам г. Киров, так и представителям администрации города. В приложении определены принципы приемки этапов концепции, а также список лиц со стороны администрации г. Кирова, ООО «СКИМ» и иных представителей заказчика, подтверждающие как качество выполненных работ, так и их согласования и мотивированные замечания к концепции.

В силу подпункта  3.1.1 договора заказчики и его представители приглашаются для присутствия на презентациях о проделанной работе, которые обозначены в приложении №1, т.к. выводы будут являться техзаданием на проектирование для рабочей группы на последующую неделю и корректировка проекта возможна только на конкретном этапе (например, не допускается корректировка выводов 2 этапа во время проработки 4-го этапа).

Из подпункта 3.1.2 договора следует, что все замечания к каждому этапу заказчик предоставляет письменно или по электронной почте, но не позднее 2 - х рабочих дней после презентации текущего этапа, если комментариев по прошествии 2 – х рабочих дней не поступало, то этап считается принятым без правок.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работы исполнителем осуществляется поэтапно:  этап 1 - подготовка исследования, проведение дизайн игры с жителями и разработка функционального зонирования территории (подпункт  3.2.1);  этап 2 - разработка дизайн проекта (подпункт 3.2.2); этап 3 - защита и согласование проекта (подпункт. 3.2.3); этап 4 - сопровождение проекта (подпункт 3.2.4).

Общий срок выполнения работ по этапам 3.1.1. и 3.1.2. составляет 45  рабочих дней (пункт 4.1 договора).

В приложении 1 к договору сторонами согласован график работ и порядок оплаты.

28.09.2020 - начало работ, аванс 100 000 руб.

28.09.2020 – 04.10.2020 - исследование территории; 1-я сессия соучаствующего проектирования с жителями, предоплата 363 000 руб.

22.10.2020 - публикация отчетной документации по первой сессии соучаствующего проектирования и функционального зонирования парка - и обсуждение с жителями и представителями заказчика (администрацияг. Киров, УДПИ г. Киров, управление архитектуры г. Киров).

28.10.2020 - готовый отчетный альбом по сессии соучаствующего проектирования, исследованию и функционального зонирования парка  направляется заказчику на oooskim@yandex.ru, постоплата раздел «функциональное зонирование»- 150 000 руб. После подписания заказчиком отчетной документации: раздел 1 (соучавствующее проектирование), раздел 2 (исследование территории), раздел 3 (функциональное зонирование) заказчиком проекта - представитель администрации г. Киров и УДПИ г.Киров, выплачивается аванс за раздел 4 (концепция) – 649 000  руб.

11.11.2020  - публикация наработок по генплану парка (дорожно-тропиночная сеть, расположение НТО объектов парка, расположение спортивных, игровых и детских площадок на территории парка) – и обсуждение с жителями и представителями заказчика (администрация г.Киров, УДПИ г.Киров, управление архитектуры г.Киров).

18.11.2020 – публикация наработок внешнего вида в 3d (трехмерном) разрабатываемых архитектурных элементов павильонов, схемы аксонометрии ключевых пространств парка: главная аллея, прогулочный маршрут у прудов, Событийная площадь и иных ключевых объектов в количестве не менее, предусмотренными в техническом задании закупки - обсуждение с жителями и представителями заказчика (администрация г.Киров, УДПИ г.Киров, управление архитектуры г. Киров).

26.11.2020 - передача альбома эскизного проекта заказчику на oooskim@yandex.ru.

30.11.2020 - подготовка презентации на основе альбома эскизного проекта для администрации г. Киров и жителей города, публикация презентации онлайн на сайт и группу проекта для публичного обсуждения и передача копии презентации на oooskim@yandex.ru.

Все публикации в обязательном виде размещаются в группе проекта, а также направляются в пресс службу администрации г. Киров.

С 30.11.2020 защита проекта перед градостроительным советомг. Киров.

Комментарии, замечания и т.д., высказанные на градостростроительном совете, по договоренности с заказчиком исправляются исполнителем, либо корректируются на стадии «проект».

С 30.11.2020 начинается этап сопровождение и продолжается до выхода проекта из экспертизы, но ограничен временем, т.е. продолжается до 31.12.2021 (даже если проект не прошел экспертизу).

30.11.2020 на заседании градостроительного совета г. Киров рассмотрены проектные материалы по благоустройству парка им. Кирова в Ленинском районе города Кирова; докладчик Балахнин Антон Владимирович; составлен протокол заседания градостроительного совета администрации города Кирова от 30.11.2020 № 4.

Итоги заседания: архитектурно-планировочная концепция требует доработки.

19.01.2021 состоялось заседание рабочей группы градостроительного совета администрации города Кирова, на котором принята концепция благоустройства парка им. С.М. Кирова за основу для разработки проектной и сметной документации при условии сохранения сложившейся регулярной системы прямолинейных главных аллей, ориентированных на градостроительные композиционные акценты (транзитные диагональные и центральная аллея с выходом на ул. Калинина). При этом в протоколе от 19.01.2021 № 1 указаны рекомендации.

В рамках исполнения договора на разработку концепции благоустройства территории парка имени С.М. Кирова в г. Киров от 28.09.2020 сторонами подписаны акты выполненных работ от 10.12.2020 №1 на сумму 1 262 000 руб., от 09.06.2021 №5 на сумму 738 000 руб. (т.1 л.д. 21, 173).

По данным истца, задолженность ответчика по договору составляла1 538 000 руб.

Ответчику была направлена претензия от 14.03.2022 №19 о необходимости погашения задолженности за выполненные работы, однако в установленный срок денежные средства истцом не получены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, пунктов 1, 2 статьи 429.4, статей 330, 333, 702, 711, пунктов 1 статьи 779, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 и оценив представленные в дело документы суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в раках договора от 28.09.2020. При этом суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска в суде первой инстанции,ООО «СКИМ»  заявило о том, что объем работ по вышеназванному договору  предпринимателем не выполнен, а объем выполненной работы является некачественным, в связи с чем ответчик самостоятельно выполнил работы по устранению замечаний и недостатков, сделанных по  результатам градостроительного совета в г. Киров; остальные этапы работ по договору по 3,4 выполнены силами заказчика и за свой счет.

В подтверждение данного факта ООО «СКИМ» сослалось, в том числе, на приказ ООО «СКИМ» от 12.10.2020 №37/1, в соответствии с которым на ведущего архитектора ФИО3 и на главного архитектора ФИО4 возложена ответственность за осуществление работ по подготовке коммерческих предложений, которые являются частью этапа сопровождения.

Опрошенные в судебном заседании 08.02.2023 свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5 подтвердили, что коммерческие предложения были получены ими самостоятельно, без участия ИП Балахнина А.В.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз экспертиз».

В соответствии с заключением от 31.10.2023  №0062/2023 экспертами установлено, что ИП Балахниным А.В. по договору на разработку концепции благоустройства территории парка имениС.М. Кирова в г. Киров от 28.09.2020 фактически качественно выполнены работы в объеме первого, второго и третьего этапов на сумму 2 000 000 руб. Эскизный проект благоустройства парка им. Кирова, разработанныйИП Балахниным А.В. и утвержденный на градостроительном совете вг. Киров 19.01.2021 (протокол от 19.01.2021 №1), был использован при разработке проекта благоустройства парка им. С.М. Кирова в городе Киров, выполненного ООО «СКИМ» на основании муниципального контракта от 10.09.2020. №Ф.2020.008965 

Согласно условиям договора и приложения 1 к нему предполагается подбор коммерческих предложений до тех пор, пока проект не разработан и не пройдена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости. Разовое предоставление коммерческих предложений без удовлетворения целей проектирования (сопровождения проекта) лишено смысла и содержания всего 4-го этапа и не имеет потребительской ценности. По результатам исследования установлено, что коммерческие предложения, предоставленные Балахниным А.В. от 08.04.2021, 27.04.2021 и 21.06.2021, в проектно-сметной документации не применены. А, следовательно, цель сопровождения проекта «до выхода проекта из государственной экспертизы» не достигнута.

В дальнейшем с учетом доводов истца относительно полноты исследования, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

Согласно заключению от 31.10.2024 №СН-24 экспертами установлены следующие обстоятельства: результаты работ по этапам 1, 2, 3 выполнены в объеме 95% от общего объема работ, предусмотренного техническим заданием для этих этапов работ. В денежном эквиваленте это составляет 1 900 000 руб. По этапу 4 стоимость работ в денежном эквиваленте это составляет 616 153 руб. 80 коп. Сопровождение проекта в части консультаций, предоставления уточненных материалов относительно утвержденного градостроительным советом г. Кирова эскизного проекта выполнено на 62,7% от общего объема работ, предусмотренного техническим заданием для этого вида работ. Результаты работ по предоставлению коммерческих предложений выполнены в объеме 60% от общего объема работ, предусмотренного техническим заданием для этого вида работ. Стоимость фактически качественно выполненных работ по всем 4-м этапам работ по договору на разработку концепции благоустройства территории парка имени С.М. Кирова в г. Киров от 28.09.2020 составляет2 516 153 руб. 80 коп.

Экспертами установлено, что эскизный проект ИП ФИО6 использован при разработке проектной документации ООО «СКИМ» в рамках выполнения муниципального контракта от 10.09.2020  №Ф.2020.008965 в части принципиальных решений генерального плана, озеленения, благоустройства.

Помимо прочего, в разделе «Смета» проектной документации содержатся коммерческие предложения, выданные на имя Балахнина А.В. и переданные им в ООО «СКИМ». При этом имеются и отступления проектной документации ООО «СКИМ» от эскизного проектаИП Балахнина А.В. Наиболее явными отступлениями являются: отсутствие части павильонов (например, кафе с зимним садом); изменена дорожно-тропиночная сеть; существенно изменена конфигурация спортивной зоны; отсутствует зона для проведения выездных свадебных регистрации; отличаются типы покрытий; отличаются малые архитектурные формы; отсутствует детская площадка в зоне рядом с аттракционами.

Суд первой инстанции установил, что выполнение истцом работ по этапам 1, 2, 3 подтверждено по итогам обеих экспертиз. Выводы экспертов отличаются при определении стоимости выполненных работ по этапу 4 - сопровождение проекта.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 22.06.2021 по 31.12.2021 (6 месяцев и 9 дней) каких-либо уточнений, дополнительных материалов, и т.д. от ИП Балахнина А.В. в адресООО «СКИМ» направлено не было, равно как не было и уведомлений от ООО «СКИМ» в адрес ИП Балахнина А.В. о приостановке работ по договору, расторжении договора и оплате фактически выполненных работ.

Также от ООО «СКИМ» в адрес ИП Балахнина А.В. не поступали запросы на оказание консультационных услуг по предмету договора, не поступали запросы на корректировку принятых проектных решений.

В связи с чем, эксперты АНО «Союзэкспертиза-Пермь» пришли к выводу, что фактически договор в данный период времени был переведен в режим ожидания. В этот период времени ИП Балахнин А.В. не мог в полной мере высвободить сотрудников, задействованных в работе над проектом, поскольку в любой день мог поступить запрос на консультацию или корректировку документации, но и объем работ, выполняемый ИП Балахниным А.В., не соответствовал в полной мере объемам работ, обычно выполняемом на этапе сопровождения проекта.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, заключения экспертов о стоимости выполненных работ с учетом качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  доказанности факта выполнения работ на сумму 2 516 153 руб.

В связи с чем, а также с учетом частичной оплаты, требование истца о взыскании долга  обоснованно, подлежит удовлетворению частично в сумме 1 054 153 руб. 80 коп.

Оценив заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от  31.10.2024 № СН-24, суд первой инстанции верно установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований для сомнения в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В данной связи, суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной экспертизой, проведенной экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь», исходя из подлежащих доказыванию по делу обстоятельств в целях правильного его разрешения.

Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта неверны. 

Экспертиза с проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле первичным документам. Из материалов дела не усматривается неоспоримое опровержение выводов эксперта. В связи с чем заключение экспертов  АНО «Союзэкспертиза-Пермь» обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Выводы суда в части характера четвертого этапа договора подтверждаются содержанием подпунктов 3.2.4, 3.1.1 договора; не противоречат пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласного которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учтенные в ходе второго экспертного исследования письма, содержащие утоняющие материалы по доработке, исправлению   и переработке элементов концепции, соответствуют определению четвертого этапа договора - сопровождение проекта. При этом, согласно приложению № 1 к договору, сопровождение включает в себя, в том числе, консультации и вопросы относительно эскизного проекта до момента выхода проекта из экспертизы, исправление технических ошибок, подбор коммерческих предложений на основе решений, заложенных в эскизном проекте. 

Ввиду изложенного основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. 

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие претензий в адрес предпринимателя. Данное обстоятельство указывает на то,   что исполнение договорных отношений со стороны предпринимателя воспринималось заказчиком как надлежащее.

Как установлено экспертизой проектная документация, разработанная ООО «СКИМ», частично содержит решения, заложенные в эскизном проектеИП Балахнина А.В. Помимо прочего, в разделе «Смета» проектной документации содержатся коммерческие предложения, выданные на имя Балахнина А.В. и переданные им в ООО «СКИМ». 

Поскольку судом установлен факт выполнения работ на сумму2 516 153 руб., оснований для возврата денежных средств в сумме 200 000 руб. не имеется.

В связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании200 000 руб. неосновательного обогащения  не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя в части несогласия с размером неустойки за просрочку оплаты работ оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом следующего.

Из правового подхода, сформулированного с определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, учел отсутствие со стороны ответчика доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем правомерно  отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции признан судом несостоятельным. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено пунктом 7.8 договора, согласно которому установлен размер пеней (0,1%), что  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

       Взыскание такой неустойки ведет исключительно к восстановлению прав истца и не нарушает баланс прав лиц, участвующих в деле, с учетом характера нарушенного обязательства – денежное. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений пункта 7.7 договора следует, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Исходя из даты подписания муниципальным заказчиком концепции, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ предпринимателем  за период с 01.01.2021 по 21.01.2021 в сумме 15 498 руб.

В связи с чем обоснованно указал, что  обязательство ответчика по уплате долга в сумме 1 054 153 руб. 80 коп. считается прекращенным в части обязательством истца по уплате неустойки в сумме 15 498 руб. с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Оценив собранную по делу доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения по позиции заявителя и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2025 по делу № А79-6499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ским» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           ФИО7