АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-1362/2023

г. Краснодар

19 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313860328900021, ИНН 

<

***>),                          г. Новороссийск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,г. Краснодар (1)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Геленджикский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Геленджик (2)

к ФАС России, г. Москва (3)

о взыскании солидарно:

- убытков в размере 7 600 648 руб. 47 коп.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., командировочные;

- расходов по оплате государственной пошлины

при участии  в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.06.2023 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 22.02.2023 (1); не явился, извещен (2), (3)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Геленджикский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, к ФАС России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 600 648 руб. 47 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., командировочные;  расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе заседания от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) убытки в размере 7 600 648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., командировочные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 003 руб.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), исключении из числа ответчиков по настоящему делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Геленджикский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, о привлечении данных лиц по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как не основанное на правильном толковании норм процессуального права; установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) на основании определения от 20.03.2023 ранее привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика применительно к положениям ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальный статус Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Геленджикский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края определен с учётом существа и содержания поступившего в суд заявления предпринимателя в соответствии с определением от 22.02.2022 о принятии к производству заявления; возможность изменения процессуального статуса ответчика на  третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена; суд также исходит из того, что из существа и содержания указанного ходатайства об изменении размера исковых требований следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), требований о взыскании убытков с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Геленджикский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, поступившее в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не содержит.

От истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу, в соответствии с которым просит назначить судебную финансово-экономическую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

1) имелась ли у ИП ФИО1 техническая возможность участвовать в закупках код:

№ 212231511357023150100104490015610244;

№ 212230807169623080100102990015629244;

№ 212231205258323120100106730015629244;

№2 13231505254223150100100970015629244, в случае не включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков?

2) каков размер упущенной выгоды ИП ФИО1 в связи с незаконным внесением в реестр недобросовестных поставщиков за период с 13.10.2021 по 23.12.2021?

Истец просит поручить проведение финансово-экономической экспертизы по делу согласно представленным документам экспертной организации ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания», эксперту ФИО4. 

Представитель истца пояснил: настаивает на проведении экспертизы.

Представитель ответчика (1) пояснил: возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, при рассмотрении указанного ходатайства руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в случаях, когда для разрешения дела требуется установление фактов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают.

Суд исходит из того, что в рамках настоящего дела, исходя из существа и предмета заявленных требований, рассматривается спор между предпринимателем и Российской Федерацией в лице Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по вопросу взыскания убытков в виде упущенной выходы; суд исходит из того, что вопросы, сформулированные истцом для проведения экспертизы, касающиеся факта наличия и размера убытков, входят в предмет доказывания по делу; оценка данных обстоятельств, производится судом самостоятельно и не может быть при указанных фактических обстоятельствах передана на разрешение эксперту. 

Исследовав существо и содержание предложенных истцом вопросов для постановки эксперту, суд установил, что истец фактически просит эксперта исчислить размер упущенной выгоды, в связи с незаконным внесением предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, презюмируя факт наличия убытков, в то время как обязанность доказывания факта наличия и размера убытков в соответствии с установленным распределением бремени доказывания возложена на истца. 

Суд, изучив названное ходатайство, при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит; документальных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих необходимость проведения экспертизы, испрашиваемой истцом, суду представлено не было; при указанных обстоятельствах судом не установлено при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Представитель истца пояснил: поддерживает заявленные требования с учетом заявленного ходатайства; просит взыскать сумму убытков с Российской Федерации в лице ФАС России. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении и приложенных доказательствах; указывает, что незаконные действия антимонопольного органа по включению предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков привели к нарушению прав предпринимателя на участие в закупках и последующее заключение контрактов по результатам конкурентных процедур и, как следствие, неполучению прибыли согласно представленным истцом и подтвержденным заключением специалиста расчетам; размер упущенной выгоды предпринимателя составил 7 600 648 руб., просит взыскать убытки в названной сумме.

Представитель ответчика (1): возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, в котором указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Краснодарского УФАС России и заявленными к взысканию убытками; расчёт получения прибыли от запланированных предпринимателем к заключению государственных контрактов в период включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не может являться однозначным и безусловным доказательством упущенной выгоды, в связи с особой спецификой проведения закупок в рамках Закона о контрактной системе; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Ответчик (2) явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлён; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, в соответствии с которым указывает на отсутствие документов, подтверждающих возникновение убытков у истца; истцом не представлены доказательства реальной возможности получения дохода в заявленном размере, не имеется данных относительно того, что именно истец стал бы победителем закупок, не имеется однозначного и безусловного подтверждения достоверного размера сумм по контрактам, которые истец бы получил в случае заключения и исполнения контактов по итогам проведения конкурентных закупок; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик (3) явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлён; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, в соответствии с которым указывает на отсутствие оснований для привлечения ФАС России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между признанным впоследствии незаконным решением УФАС по Краснодарскому краю и наступившими для истца последствиями; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Геленджикский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края проводилась закупка: «Оказание услуг по обеспечению лечебным питанием Новороссийского филиала ГБУЗ ГПНД» (извещение: № 0818500000820007111).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2021 №0818500000820007111-2-1 победителем признан ИП ФИО1

27.01.2021 между ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 2 253 260,73 рублей.

В Краснодарское УФАС России из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Геленджикский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края поступили сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона: «Оказание услуг по обеспечению лечебным питанием Новороссийского филиала ГБУЗ ГПНД» (извещение: № 0818500000820007111).

По результатам рассмотрения указанных сведений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 13.10.2021 № РНП-23-768/2021 по делу № 023/06/95-4931/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, которым сведения, представленные ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» в отношении ИП ФИО1, включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с выводами контролирующего органа, предприниматель в рамках дела № А32-53894/2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.10.2021 № РНП-23-768/2021 по делу № 023/06/95-4931/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Судом при рассмотрении указанного дела № А32-53894/2021 установлено, что в рамках арбитражного дела № А32-24271/2021 ГБУЗ "Геленджикский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении контракта от 27.01.2021 № 0818500000820007111, признании ответчика недобросовестным поставщиком и взыскании 225 326 рублей 07 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № А32-24271/2021 иск удовлетворен частично: контракт от 27.01.2021 № 0818500000820007111 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 225 326 рублей 07 копеек штрафа. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022,  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № А32-24271/2021 отменено в части удовлетворения требования о расторжении названного контракта, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-53894/2021 указал, что в связи с тем, что заключенный контракт не расторгнут судом и является исполненным, основания к включению сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, а решение антимонопольного органа о включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу № А32-53894/2021 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.10.2021 № РНП-23-768/2021 по делу № 023/06/95-4931/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

При совокупности указанных обстоятельств истец, полагая, что в результате неправомерных действий Краснодарского УФАС России, выразившихся в необоснованном, неправомерном включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью участия в закупках, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) убытков в размере 7 600 648 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., командировочных расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 003 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации - Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012   № 149-О-О - применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу № А32-53894/2021 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.10.2021 № РНП-23-768/2021 по делу № 023/06/95-4931/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, в соответствии с которым сведения, представленные ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» в отношении ИП ФИО1, были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании упущенной выгоды ИП ФИО1 указывает, что по причине незаконных действий антимонопольного органа предприниматель на протяжении нескольких месяцев с 13.10.2021 по 23.12.2021 был лишен возможности участвовать в торгах, где получает свой основной доход, предприятие было лишено возможности нормального функционирования в целом, так как истец работает в рамках Закона о контрактной системе длительное время; согласно бухгалтерской справке-расчету № 3 от 27.12.2022 о чистой прибыли, ИП ФИО1 могло бы быть получено, но не получено 7 600 648 руб. 47 коп.; истцом в материалы дела представлены копии контрактов от 27.12.2021, от 10.01.2022, от 07.01.2022, от 06.12.2021, заключенных в период необоснованного включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, с иными лицами по оказанию услуг обеспечения государственных учреждений здравоохранения лечебным питанием, подтверждающие то обстоятельство, что истец не получил предполагаемую прибыль от такой деятельности ввиду отсутствия возможности участвовать в конкурентных процедурах, заключить по их итогам контракты и надлежащим образом их исполнить.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлено заключение специалиста ФИО5 от 15.04.2023, в соответствии с которым ИП ФИО1 на период включения её в реестр недобросовестных поставщиков с 13.10.2021 по 23.12.2021 соответствовала требованиям, предъявляемым к поставщикам согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», имела техническую возможность участия в закупках: №№ 212231511357023150100104490015610244, 212230807169623080100102990015629244, 212231205258323120100106730015629244, 213231505254223150100100970015629244, при условии отсутствия включения в реестр недобросовестных поставщиков; размер упущенной выгоды ИП ФИО1 в связи с незаконным внесением в реестр недобросовестных поставщиков в указанный период  составляет 7 600 648 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). 

При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о её наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что порядок заключения государственного контракта и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статей 83.2, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которых для заключения такого контракта необходимо его подписание со стороны участника закупки и представление обеспечения исполнения такого контракта.

Таким образом, вопреки доводам истца факт участия ИП ФИО1 в закупке не влечет немедленного заключения контракта с предпринимателем.

Кроме того, процедура подписания контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Процедура заключения контракта по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона; нарушение указанной процедуры влечёт невозможность заключения контракта; данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

В то же время, согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе  контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Таким  образом, обеспечение исполнения государственного контракта является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта, вне зависимости от требований антимонопольного органа; именно на участнике закупки, являющемся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при участии в закупке. 

В свою очередь, исполнение государственного контракта в контексте статей 309, 310 ГК РФ должно осуществляться в полном объёме и в установленные указанным контрактом сроки. 

Таким образом, при обращении в суд с заявленным иском предпринимателю надлежит доказать, что незаконное решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков явилось единственной и непосредственной причиной, повлекшей за собой возникновение у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было достаточных и безусловных, относимых и допустимых  документальных доказательств, свидетельствующих о том, что решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков было принято в момент признания предпринимателя победителем, как участника, предложившего наилучшие условия, и подписания контрактов в рамках вышеуказанных закупочных процедур: № № 212231511357023150100104490015610244, 212230807169623080100102990015629244, 212231205258323120100106730015629244, 213231505254223150100100970015629244, равно как не представлено доказательств внесения предпринимателем обеспечения исполнения контрактов; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не признает документально подтвержденными доводы предпринимателя о том, что решение антимонопольного органа явилось единственным основанием, ввиду которого предпринимателем не были заключены контракты в рамках вышеуказанных закупочных процедур.

Суд также исходит из того, что само по себе признание недействительным ненормативного акта антимонопольного органа не свидетельствует о том, что именно   указанный акт явился основанием возникновения заявленных предпринимателем  убытков; обстоятельства возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках судебного дела № А32-53894/2021 не исследовались, в связи с чем данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями антимонопольного органа.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи, между действиями антимонопольного органа по включению предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков и неполучением предпринимателем дохода в случае его победы в электронном аукционе, поскольку сама по себе возможность участия в электронном аукционе однозначно и безусловно не влечет победу в электронном аукционе.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения (неполучения) которого, зависит от разных факторов, и размер которого, не подлежит однозначному определению.

Вместе с тем, истцом с разумной степенью достоверности и однозначности, не обосновано, в каком объёме, он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, его нахождение в реестре недобросовестных поставщиков.

Недоказанность причинно-следственной связи как обязательного элемента деликтной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, также, не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков, поэтому, соответствующие доводы заявления, не принимаются во внимание.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 по делу № А07-36887/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 305-ЭС20-6173 по делу № А40-42060/2019.

Доводы истца о том, что ввиду принятия антимонопольным органом решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, предприятие предпринимателя было лишено возможности получения своего основного дохода и нормального функционирования в целом, также подлежат критической оценке судом, поскольку само по себе включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу указанного лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателем.

Названные выводы основаны на правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408.

Представленные в материалы дела бухгалтерская справка-расчет № 3 от 27.12.2022, техническое заключение специалиста сами по себе не подтверждают наличия оснований для удовлетворения заявленных требований; указанные доказательства, исходя из их буквального и логического содержания, не свидетельствуют о том, что истцом была бы получена прибыль, квалифицированная им в качестве упущенной выгоды; сама по себе возможность участия в торгах не определяла факта того, что истец заключил бы указанные договоры и мог бы их исполнить; указанный размер упущенной выгоды, поименованный в указанном заключении, носит предположительный, вероятностный характер, однозначно безусловно и достоверно не определяется существом и содержанием указанного заключения, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что победителем указанных закупок являлась бы предпринимателем; выводов об ином, обратном представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

При совокупности таких обстоятельств в действиях антимонопольного органа отсутствуют необходимые элементы для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом (убытками) и деяниями причинителя вреда при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, командировочных расходов, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 82, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении размера исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин