509/2018-47130(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40143/2018

Дело № А12-875/2018

г. Казань

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии ответчика - главы КФХ Алиева М.К. (лично, по паспорту),  представителя ответчика – Джупалаева М.Д. (доверенность от 25.04.2018),  представителей третьего лица – Кана П.В. (доверенность от 01.02.2018),  Шаповалова А.С. (доверенность от 01.01.2018), Бондаренко В.А.  (доверенность от 01.01.2018),  

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы  крестьянского фермерского хозяйства Алиева Магомеда Камалудиновича  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018  (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий  судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)  

по делу № А12-875/2018 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к главе  крестьянского фермерского хозяйства Алиеву Магомеду Камалудиновичу  (ИНН 342601457800, ОГРНИП 311345817800022) о взыскании денежных  средств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала «Волгоградэнерго»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –  ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства Алиеву  Магомеду Камалудиновичу (далее - глава КФХ Алиев М.К., ответчик) о  взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь  2017 года по договору энергоснабжения № 4020182/13 от 01.09.2013 в  размере 5 167 568 руб. 01 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО  «МРСК Юга», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены: с  

главы КФХ Алиева М.К. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана  задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2017 года по  договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 4020182/13 в сумме  5 167 568 руб. 01 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ  Алиева М.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном  установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы считает необоснованным применение положений о  безучетном потреблении электрической энергии, указывая на отсутствие факта  истечения срока поверки трансформаторов тока. Также ссылается на  результаты последующей поверки, в ходе которой установлены параметры  трансформаторов тока, свидетельствующие об отсутствии факта истечения  межповерочного интервала. Кроме того, указывает, что в ходе поверки  трансформаторов тока была подтверждена их надлежащая работа.  

Оспаривает допустимость и верность положенного в основу  обжалуемых судебных актов расчета объема безучетного потребления  электроэнергии и размера задолженности.  

В отзыве ПАО «МРСК Юга» просило оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его  представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в  полном объеме; представители третьего лица возражали против ее  удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Судебной коллегией разрешены и отклонены ходатайства заявителя  кассационной жалобы о назначении по делу судебной технической  экспертизы, а также истребовании и приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, поскольку действия по сбору и анализу  доказательств в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ в  компетенцию суда кассационной инстанции не входят.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и главой  КФХ Алиевым М.К. (потребитель) заключен договор энергоснабжения   № 4020182/13 от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю  электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных  Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а  покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В пункте 4.1 договора определено, что точки учета энергии,  отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ,  соответствующими требованиям законодательства РФ, в зависимости от  

величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а  также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию в точке  поставки (Приложение № 3).  

В силу пункта 4.5 договора государственная поверка СКУЭ, замена и  обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности  потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом  сроки за свой счет.  

Согласно пункту 5.1 договора определение объема принятой  потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится на  основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках  поставки.  

По условиям пункта 5.5. договора при наличии актов безучетного  потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1  настоящего договора, количество поставленной и потребленной энергии  (мощности) за соответствующий период определяется расчетным  способом, предусмотренным Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения   № 442).  

Пунктом 1.2 договора определено, что расчетным периодом является  календарный месяц.  

03 октября 2017 года сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга»  в плановом порядке проведена проверка работы прибора учета РУ-0,4 кв, ТП-  А1208 на объекте ответчика, в результате которой выявлен факт безучетного  потребления электрической энергии, выразившийся в использовании  прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала  измерительных трансформаторов тока.  

Выявленное нарушение зафиксировано в акте о неучтенном  потреблении энергии ЮЛ № 000998 от 03.10.2017.  

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии  истцом был определен объем безучетного потребления электрической энергии  и произведен расчет ее стоимости на сумму 5 167 568 руб. 01 коп.  

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды руководствовались пунктом 1  статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544, пунктами 1, 3 статьи  543, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 145, 167, 172,  2, 192, 193, 195, 166 Основных положений № 442, статьями 9, 13  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства  измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), с учетом Рекомендаций по  межгосударственной стандартизации «Государственная система  обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и  определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением  Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст, а также – с 01.01.2015  приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст, Порядка проведения  поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию  свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815,  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и установив  факт истечения срока поверки трансформаторов тока, пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости  безучетного потребления электрической энергии.  

Вывод об истечении 28.02.2017 срока поверки спорных  трансформаторов тока сделан судами с указанием на то, что из  представленных в дело фотографий, сделанных сотрудниками сетевой  организацией в ходе проверки, а также – информации, представленной  изготовителем, следует, что ответчиком использовались трансформаторы  

тока типа Т-0,66 М II УЗ, изготовленные ФКУ ИК-1 УФСИН России по  Костромской области и выпущенные в марте 2013 года.  

Ссылаясь на содержание представленного ПАО «МРСК Юга» в  материалы дела свидетельства Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии, суды указали, что для трансформаторов тока  типа Т-0,66 М УЗ/II регистрационный № 50733-12, изготовленных  ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, срок поверки  составляет 4 года.  

Наряду с тем, ответчиком заявлено, что приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии № 346 от  24.03.2014 «О переоформлении свидетельства об утверждении типа  средств измерений № 49805 «Трансформаторы тока Т-0,66» интервал  между поверками используемых им трансформаторов тока с  регистрационным № 52667-13 был увеличен с 4 до 8 лет.  

Также ответчик представил судам свидетельства Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологи, выданные  27.10.2017 при проведении в связи с возложением на него данной  обязанности повторной поверки спорных трансформаторов тока, в которых  указано, что межповерочный интервал для его трансформаторов тока с  регистрационным № 52667-13 составляет 8 лет.  

Представителями сетевой компании указано, что увеличение срока  межповерочного интервала трансформаторов тока до 8 лет не относится к  спорным трансформаторам тока, выпущенным до 2013 года, а касается  только трансформаторов тока, изготовленных после 2013 года.  

Вместе с тем, возникшие между позициями сторон противоречия не  были разрешены судами применительно к положениям части 3 статьи 12  Закона № 102-ФЗ, допускающей изменение интервала между поверками  средств измерений в течение срока действия свидетельства об  утверждении типа средств измерений федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию  

государственных услуг и управлению государственным имуществом в  области обеспечения единства измерений.  

Судами не установлено, относится ли решение Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии № 346  от 24.03.2014 к решению, о котором идет речь в вышеприведенной норме;  распространяется ли данный приказ на трансформаторы тока,  используемые ответчиком; и считается ли установленный при проведении  поверки интервал автоматически продленным при принятии такого  решения уполномоченным органом.  

При этом суды были вправе привлечь компетентный орган к  участию в деле, поставить перед ним данные вопросы, истребовать у него  соответствующую информацию.  

Что касается доводов жалобы о несогласии с произведенным истцом  расчетом объема безучетного потребления электрической энергии, то  судами установлено, что период безучетного потребления определен  сетевой организацией верно в соответствии с пунктом 166 Основных  положений № 442 с учетом даты предыдущей проверки, которая согласно  соответствующему акту проводилась 01.11.2016. Расчет произведен с  01.03.2017 (дата, следующая за датой, когда, как установили суды, истекли  сроки межповерочных интервалов трансформаторов тока) по 03.10.2017  (дата составления акта о неучтенном потреблении). При этом в период с  01.03.2017 по 30.04.2017 объем неучтенной электроэнергии определяется  по аналогичному периоду прошлого года 0 кВтч (когда потребитель был  отключен на зимний период); в период с 01.05.2017 по 03.10.2017  (155 дней - 3720 часа 

<

 8760 часа) применен расчетный способ,  установленный подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3.  

Сам по себе довод кассационной жалобы о том, что расчет не может  быть произведен с даты, когда истекли сроки поверки, то есть ранее, чем с  даты очередной запланированной проверки, обоснованно отклонен судами  исходя из обязанности потребителя своевременно осуществить поверку  

трансформаторов тока вне зависимости от составления акта сетевой  организацией.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с положенной в основу  расчета величиной максимальной мощности оборудования также не  является состоятельным, поскольку в расчетах использована  документально подтвержденная величина, в достоверности которой у  судов сомнений не имелось.  

Документального подтверждения иной максимальной мощности  использованного ответчиком в спорный период оборудования судам  представлено не было. При этом, вопреки доводам жалобы, данный вопрос  не требует специальных познаний, влекущих обязанность суда назначить  по делу экспертизу.  

Вместе с тем, признавая верным расчет, произведенный за период с  01.05.2017 по 03.10.2017 по максимальной мощности оборудования,  судами не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на содержание его  заявки № 41 о включении ТП (т. 1 л.д. 118) с отметкой об исполнении  сотрудником РЭС, то есть компетентным лицом, и ведомости показаний  СКУЭ за май 2017 года (т. 1 л.д. 54), также подписанной специалистом  сетевой организации, о том, что за май 2017 года начисления  производиться не могут исходя из фактических обстоятельств настоящего  дела, - поскольку до июня 2017 года (в том числе весь май 2017 года)  электрическая энергия на объект ответчика не поставлялась, электро  привод был опломбирован на период его неиспользования и его  распломбировка была произведена только 16.06.2017.  

Данные доводы, наряду с обстоятельствами наличия либо отсутствия  факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока,  являлись значимыми для существа рассматриваемого спора, без их  установления невозможно разрешение иска и, при наличии к тому  оснований, - восстановление и защита прав и законных интересов сторон.  

Поскольку указанные обстоятельства судами надлежащим образом  не установлены, что могло повлиять на верность вынесенных судебных  актов, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать  оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2018 по делу № А12-875/2018 отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева