АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-837/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайда»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу №  А59-1907/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – ООО «Вайда», должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФНС России неоднократно уточняла сумму заявленных требований, в последней редакции просила включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 5 680 757,55 руб.: во вторую очередь – 56 326,74 руб. (обязательное пенсионное страхование),  в третью очередь – 5 624 430,81 руб., в том числе 675 829,90 руб. – налог, 3 834 780,51 руб. – пени, 1 113 820,40 руб. – штраф.

Определением суда от 12.10.2023 во введении наблюдения в отношении ООО «Вайда» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 12.01.2024 определение суда от 12.10.2023 отменено, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Вайда» несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения направлено на новое рассмотрение          в Арбитражный суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе ООО «Вайда» просит апелляционное постановление от 12.01.2024 отменить, определение суда от 12.10.2023 оставить без изменения. По мнению ООО «Вайда», суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел обоснованность заявления ФНС России с учетом требований пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверив размер и очередность погашения задолженности, что исключает дальнейшее исследование вопроса о распределении платежей по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона       о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику-юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о банкротствеООО «Вайда» уполномоченный орган с учетом уточнений указал на наличие задолженности в общей сумме 5 680 757,55 руб., подлежащей включению       во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – 56 326,74 руб. (обязательное пенсионное страхование), в третью очередь – 5 624 430,81 руб., в том числе 675 829,90 руб. – налог, 3 834 780,51 руб. – пени, 1 113 820,40 руб. – штраф.

Должник относительно удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на погашение задолженности по уплате обязательных платежей платежными поручениями от 09.01.2023 №№ 1, 2, 3 на общую сумму 1 250 000 руб. (оплачено обществом с ограниченной ответственностью «Гидромелиострой» (далее –  ООО  «Гидромелиострой») за ООО «Вайда»); полагал, что  денежные средства должны были быть распределены уполномоченным органом в соответствии с назначениями платежей в данных документах.

Так, сумма в размере 1 168 704,90 руб. направлена на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость, 76 326,74 руб. – на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 4 968,36 руб. – на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц. В таком случае у должника отсутствовали бы признаки банкротства, так как задолженность по налогу составила 273 620,37 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 04.07.2023 № 3 на сумму 440 000 руб., которым ООО «Гидромелиострой» оплатило за ООО «Вайда» задолженность по налогам в рамках настоящего дела.

В свою очередь, уполномоченный орган в письменных пояснениях                     от 28.09.2023 и приложенном письме указал, что Федеральным законом          от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ) с 01.01.2023 введен институт единого налогового счета (далее – ЕНС) и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков,                в связи с чем денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 04.07.2023 № 3 в сумме 440 000 руб., а также по платежным поручениям          от 09.01.2023 №№ 1, 2, 3 на общую сумму 1 250 000 руб., распределены в порядке пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ; в редакции от 01.01.2023).

Согласно пункту 2, 3 статьи 11.2 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) определена принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка – начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

При этом пунктом 11 статьи 45 НК РФ (в указанной редакции) определено, что положения пунктов 8-10 настоящей статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве. Принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае в связи с представлением уполномоченным органом сведений о наличии задолженности, возникшей после возбуждения производства по делу о банкротстве, необходимо исследовать следующее: участвует ли данная задолженность в формировании спорного сальдо ЕНС, какой порядок формирования сальдо, на которое ссылался уполномоченный орган, а также соотнести платежи, учтенные в деле о банкротстве должника и его текущей задолженности.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела на новое рассмотрение являются обоснованными.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о выходе апелляционного суда за пределы своих полномочий, поскольку судом первой инстанции не был рассмотрен по существу вопрос о соблюдении порядка распределения произведенных платежей с учетом требований статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 11  статьи 45 НК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда              и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 12.01.2024 по делу № А59-1907/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков