2269/2023-24701(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-312/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-1490/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного  суда Республики Адыгея от 27.12.2022 по делу № А01-312/2021 о завершении  конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-34» (далее – должник) Арбитражным судом Республики  Адыгея рассматривался отчет конкурсного управляющего должника ФИО2 о результатах процедуры конкурсного производства и ходатайство о  завершении конкурсного производства.  

Определением от 27.12.2022 суд завершил конкурсное производство по делу   № А01-312/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Дорожная  передвижная механизированная колонна «Гиагинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16 «Б») о  признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-34» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385001, 

<

...>), несостоятельным (банкротом).  

Акционерное общество "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало  

определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство конкурсного  управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении  должника носило преждевременный характер и не могло быть удовлетворено  судом, поскольку конкурсным управляющим не проведено общее собрание  кредиторов с повесткой дня собрания о завершении процедуры конкурсного  производства, а также не приняты меры к привлечению контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «СМУ-34» ФИО2 просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в  свое отсутствие.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в  судебном заседании до 13.03.2023 до 14 час. 00 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания 13.03.2023 до 14 час. 00 мин.  (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В  определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда  в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.  

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2023 в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29  января 2021 года закрытое акционерное общество «Дорожная передвижная  механизированная колонна «Гиагинская» (далее - ЗАО «Дорожная передвижная  механизированная колонна «Гиагинская») обратилось в Арбитражный суд  Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-34» (далее -ООО «СМУ-34»,  также должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2021  заявление ЗАО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Гиагинская»  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-34» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2021 должник - ООО «СМУ-34» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий направил отчет по результатам проведения  процедуры конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после  рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит  определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения  требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

По смыслу статей 124, 129, 130, 131, 142 Закона о банкротстве цель  конкурсного производства - формирование конкурсной массы и расчеты с  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному  банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  Следовательно, цель конкурсного производства в рамках настоящего дела  достигнута.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными.  

В соответствии с пунктом 11 этой же статьи кредиторы, требования которых  не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют  право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно  полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными  в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению  третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем  взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество  должника.  

В силу пункта 1 статьи 147, пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах  проведения конкурсного производства. После рассмотрения отчета арбитражный  суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона банкротстве, требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования  кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не  обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом  необоснованными.  

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ООО «СМУ-34»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29 мая 2021 года. Реестр  требований кредиторов закрыт 29 июля 2021 года.  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «СМУ - 34» общая сумма  кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов  составляет 47 158 035 рублей, в том числе: первой очереди не было, второй  очереди - не было, третья очередь - 47 158 035 рублей.  

В целях выявления имущества ООО «СМУ-34» конкурсным управляющим  были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы  Республики Адыгея.  

Из ответов регистрирующих органов, поступивших конкурсному  управляющему, следует, что имущество у ООО «СМУ-34» отсутствует, техника на  праве собственности не числится, транспортные средства за должником не  зарегистрированы. В связи с отсутствием имущества, оценка не проводилась.  

Иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, в связи с чем  отсутствует возможность погашения требований кредиторов третьей очереди в  полном объеме.  

Отчет конкурсного управляющего ФИО2 подтверждает осуществление  всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Замечания по проведению конкурсного производства от кредиторов и  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Адыгея в суд не поступили.  

Согласно материалов дела конкурсным управляющим в период конкурсного  производства было проведено 5 собраний кредиторов, из которых 4 в соответствии  с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» признаны неправомочными, и только одно состоявшимся.  

АО «Майкопбанк» не на одном из собраний кредиторов не присутствовало,  каких-либо замечаний либо предложений в период конкурсного производства не  направляло.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания  кредиторов вопрос о завершении процедуры конкурсного производства не  относится.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным  управляющим не проведено собрание кредиторов с вынесением на повестку  голосования вопроса о завершении конкурсного производства судебной коллегией  оцениваются критически.  

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты  меры к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, опровергаются материалами дела.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по долгам предприятия ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-34» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам  предприятия ФИО3 было отказано.  

Лицами, участвующими в деле, а также самим кредитором АО  «Майкопбанк» вышеуказанное определение суда об отказе в привлечении к  субсидиарной ответственности по долгам предприятия ФИО3  

Тагировича, обжаловано не было, с требованиями о необходимости обжалования  указанного определения к конкурсному управляющему не обращались.  

АО «Майкопбанк» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  ООО «СМУ-34» ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности по долгам предприятия ФИО3 каких-либо отзывов, ходатайств и прочих процессуальных документов не направляло.  

Всего в ходе конкурсного производства в кассу должника поступили  денежные средства на общую сумму 0,00 рублей.  

Возможность удовлетворения требований реестровых кредиторов в ходе  конкурсного производства отсутствовала, конкурсным управляющим все  необходимые действия в порядке главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлены.  

Конкурсным управляющим суду представлены отчет о результатах  проведения конкурсного производства; реестр требований кредиторов и другие  документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Согласно пункту 3 статьи 143, пункту 1 статьи 147, пункту 1 статьи 149  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего о  его деятельности в период конкурсного производства представляется собранию  кредиторов, а также арбитражному суду. После рассмотрения представленного  конкурсным управляющим отчета, суд выносит определение о завершении  конкурсного производства.  

Суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства, пришел к выводу об обоснованности  ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.  

Лица, участвующие в деле не направляли ходатайств о необходимости  продления процедуры конкурсного производства, в том числе и кредитор АО  «Майкопбанк» такого рода ходатайств не направлял.  

При этом суд исходил из того, что в соответствии с имеющимися в  материалах дела доказательствами конкурсным управляющим должника  проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ для конкурсного производства.  

Так, в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о  признании должника банкротом, составлен реестр требований кредиторов  должника, получены сведения из регистрирующих органов, подтверждающие факт  отсутствия у Должника имущества, а также отсутствие факта выбытия такого  имущества в преддверии банкротства, которое можно было бы вернуть в  конкурсную массу с применением положений главы 3.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Доказательств возможности выявления какого-либо иного имущества и  денежных средств должника, необходимых для удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в суд не предоставлено  (в связи с отсутствием), в связи с чем оснований для продления процедуры  конкурсного производства не имелось.  

Довод заявителя жалобы о том, что банк не получал ходатайство о  завершении конкурсного производства опровергается материалами дела.  

Так в материалы дела представлен почтовый чек с номером почтового  идентификатора 36900062052120, подтверждающий направление в адрес АО  «Майкопбанк» ходатайство о завершении конкурсного производства.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно  завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в  обжалуемом определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся  к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые  не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2022 по делу   № А01-312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев