ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65323/2022

12 июля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от Унгорена Экрема – ФИО1, доверенность от 11.07.2022; 

от Турана Омера – не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Мирай» - не явился, надлежаще извещен;

от ООО «ЦРК» - ФИО2, доверенность от 01.04.2023,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Унгорена Экрема и Турана Омера, ООО «Мирай», поданной в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года

по заявлению ООО «ЦРК»

к Унгорену Экрему, Турану Омеру

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ария Уют» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр развития коллекторства» (далее – истец, ООО «ЦРК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Турана Омера и Унгорена Экрема по обязательствам ООО «Ария Уют» (далее также – должник) в размере 3 061 181,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Туран Омер, Унгорен Экрем и ООО «Мирай» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.03.2023.

Представитель Унгорена Экрема в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поданной вместе с Туран Омером, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «ЦРК» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационные жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 судебное заседание  отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я. ввиду нахождения их в отпуске на судей Зенькову Е.Л. и Уддину В.З.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Туран Омер являлся генеральным директором ООО «Ария Уют» с момента создания (31.08.2016) вплоть до принятия им как единственным участником общества решения о ликвидации общества (13.08.2021). Указанным решением ликвидатором общества был назначен Унгорен Экрем.

ООО «Центр развития коллекторства» на основании договоров уступки прав требований № 1808/1-Ц от 18.08.2021, и N 2401/1-Ц от 24.01.2022, заключенных с ООО «МАНХЭТТЕН СИГНАЛЬНЫЙ» и ООО «МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО» является кредитором ООО «Ария Уют» с общей суммой требований 3 061 181,94 руб.

Задолженность основана на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-243632/2020, и от 12.07.2021 по делу № А40-243631/20, которыми с ООО «Ария Уют» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды, заключенным с ООО «МАНХЭТТЕН СИГНАЛЬНЫЙ» и ООО «МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО», судебные расходы.

В связи с тем, что судебные решения должником не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, которое определением суда от 27.10.2021 принято к производству (дело № А40-203713/2021).

В рамках дела о банкротстве ООО «Ария Уют» судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По этой причине на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением суда от 03.03.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ария Уют», ссылаясь на то, что вследствие их неправомерных действий стало невозможным удовлетворение требований истца к должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Турана Омера и Унгорена Экрема к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований для привлечения Турана Омера и Унгорена Экрема к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о доказанности вины ответчиков в невозможности удовлетворения требований истца; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в результате действий (бездействий) ответчиков образовалась неоплаченная перед истцом задолженность, которая не контролировалась со стороны руководителя, наращивалась и фактически привела к прекращению деятельности организации; не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности по отношению к обеспечению интересов должника и его кредиторов, является доказательством наличия их вины в наращивании задолженности на стороне должника, следовательно, и перед кредитором.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Турана Омера и Унгорена Экрема суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По кассационной жалобе ООО «Мирай» суд округа полагает необходимым прекратить производство в связи со следующим.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

По смыслу вышеуказанных положений закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей ООО «Мирай». 

Содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции"). 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «Мирай» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-65323/2022, - прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения  в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-65323/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Унгорена Экрема и Турана Омера - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            В.З. Уддина