84/2023-188181(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И

  Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-31278/2023-ГК

Дело № А40-104766/22

г.Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года  Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклича Б.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-104766/22 по иску ФИО1 

к ФИО2, ФИО3  третье лицо: ООО «Газ Инжиниринг Групп»  

о применении последствия недействительности ничтожной сделки,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.02.2023; от ответчиков: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ФИО2, ФИО3 о применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-104766/22 оставлено без изменения.  

От ответчиков и третьего лица поступили заявления о взыскании судебных расходов  

Определением от 27.03.2023 заявления удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб., в пользу ФИО3 взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., в пользу ООО «Газ Инжиниринг  Групп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в  порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.  

При рассмотрении заявлений судом первой инстанции установлено следующее. 

Заявитель ФИО2 понесла судебные расходы на общую сумму 185  000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании  юридической помощи от 27.05.2022, актом об оказании юридической помощи от 27.07.2022,  платежным поручением № 775154 от 11.08.2022, актом об оказании юридической помощи от  03.03.2023, платежным поручением № 102495 от 03.03.2023.  

Таким образом, ответчиком ФИО2 были понесены судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб.  

Заявитель ФИО3 понес судебные расходы на общую сумму 185 000  руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании  юридической помощи от 27.05.2022, актом об оказании юридической помощи от 27.07.2022,  платежным поручением № 60064 от 08.08.2022, актом об оказании юридической помощи от  03.03.2023, платежным поручением № 486557 от 06.03.2023.  

Таким образом, ответчиком ФИО3 были понесены судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб.  

Заявитель ООО «Газ Инжиниринг Групп» понес судебные расходы на общую сумму 50  000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании  юридической помощи от 27.05.2022, актом об оказании юридической помощи от 27.07.2022,  платежным поручением № 316 от 04.08.2022.  

Таким образом, третьим лицом понесены судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости  снижения сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия  представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления  документов.  

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела  судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой  прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной  работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном  письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 суд по своей инициативе в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Размер судебных расходов ответчиков и третьего лица подтверждается представленными  в дело соглашениями, актами оказанных услуг и платежными поручениями.  

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей  взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной  в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда,  количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора,  результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке  апелляционного и кассационного производств.  

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями  ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об удовлетворении заявлений ответчиков и третьего лица и взыскании с  истца судебных расходов в заявленном размере.  

Между тем судом первой инстанции с истца в пользу ФИО2  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., однако данная  пошлина ФИО2 не оплачивалась, поскольку последняя при рассмотрении дела не  совершала каких-либо процессуальных действий, подлежащих оплате государственной  пошлиной.  

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270  АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 270, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-104766/22 в  части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. отменить.  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич