ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3551/2017

23 апреля 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэроплан» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 по делу № А84-3551/2017(судья Погребняк А.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314920425800068, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере  100000,00 рублей,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

Закрытое акционерное обществе «Аэроплан» (далее – истец, ЗАО «Аэроплан», общество) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей произведения в размере 10 000,00 рублей и компенсации за незаконное использование девяти товарных знаков, размещенных на товаре, исключительные права на которые принадлежат обществу, в сумме 90 000,00 рублей, а также расходы на покупку товара – 500,00 рублей, почтовые расходы – 127,00 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП – 200,00 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых  требований от 16.10.2017).

Исковое заявление обосновано использованием ответчиком без разрешения правообладателя товарных знаков, исключительные права на которые принадлежит истцу. В частности, истец указал, что ответчик допустил незаконную продажу товара, на упаковке которого имелось изображение пяти принадлежащих истцу товарных знаков. Кроме того, нарушены авторские права на персонажи.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 по делу                       №А84-3551/2017 исковые требования закрытого акционерного общества «Аэроплан» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано компенсацию за нарушение авторского права 10 000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарных знаков в размере 60 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Аэроплан»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 по делу №А84-3551/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества «Аэроплан» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество9 ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение действующим норм законодательства не осуществлено снижение размера неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения до размера арендной платы за спорный период безосновательного пользования объектом недвижимости. При этом, предприниматель просил суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки, взысканной по решению суда первой инстанции, на 50%.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не подала,  явку представителей в судебное заседание не обеспечила,  о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

ЗАО «Аэроплан» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием "Фиксики" и его персонажей на основании договора на создание аудиовизуального произведения N М-02 от 17.12.2009 г. с приложением N 1 к данному договору и акта N l сдачи-приемки рабочих материалов по договору N М-02 с приложением.

ЗАО "Аэроплан" является Правообладателем товарных знаков, согласно свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания):

-"Дедус" по свидетельству N 530684 (класс МКТУ 16, 28),

-"Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28),

-"Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 16, 28),

-"Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28),

-"Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 16, 28),

-"ДимДимыч и ФИО3" по свидетельству N 495105 (класс МКТУ 16, 28).

-"Файер" по свидетельству N 536394 (класс МКТУ 16, 28);

-"Верта" по свидетельству N 539928 (класс МКТУ 16, 28);

-"Игрек" по свидетельству N 525023 (класс МКТУ 16, 28).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2016 сотрудники истца приобрели у ответчика на территории Универсального рынка «Юмашевский» в торговой точке №689, по адресу: г., Севастополь, около ул. Юмашева, д. 26, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 набор игрушек «Фиксики», в оформлении которого были использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца: № 495105 (ДимДимыч и ФИО3), №489246 (Папус), №489244 (Мася), №502205 (Нолик), №502206 (Симка), №530684 (Дедус), №536394 (Файер), №539928 (Верта), №525023 (Игрек).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлен чек от 13.09.2016, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, сведения о товаре, адрес магазина, данные о продавце. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись приобретения товара.

24.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты компенсации за незаконное использование товарного знака и нарушении исключительных авторских прав на персонажей произведения «Фиксики».

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, сумма компенсации не была оплачена ответчиком.

Поскольку исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, а ответчик разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, не получала, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя ЗАО «Аэроплан» - 10000 руб, компенсацию за использование 9 товарных знаков, размещенных на товаре, исключительное право на использование которых принадлежит ЗАО «Аэроплан» в сумме 90000 руб: Папус, Мася, Нолик, Симка, Дедус, ФИО2 и ФИО3, Файер, Верта, Игрек, а также судебные расходы по делу.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 по делу                       №А84-3551/2017 исковые требования закрытого акционерного общества «Аэроплан» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано компенсацию за нарушение авторского права 10 000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарных знаков в размере 60 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым непротиворечащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ЗАО «Аэроплан» является   обладателем   исключительных   прав   на   изобразительные   товарные   знаки: "Дедус" по свидетельству N 530684 (класс МКТУ 16, 28),"Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28),"Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 16, 28),"Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28),"Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 16, 28),"ДимДимыч и ФИО3" по свидетельству N 495105 (класс МКТУ 16, 28), "Файер" по свидетельству N 536394 (класс МКТУ 16, 28), "Верта" по свидетельству N 539928 (класс МКТУ 16, 28), "Игрек" по свидетельству N 525023 (класс МКТУ 16, 28). Также истец является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Фиксики» и его персонажей на основании договора на создание аудиовизуального произведения №М-02 от 17.12.2009.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом товарный чек в совокупности с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами подтверждают, что спорный товар реализован ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции  правомерно установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарные знаки, что подтверждается копиями свидетельств на товарные знаки и  не оспаривается предпринимателем. При этом, доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация в магазине предпринимателя товара – набора игрушек «Фиксики» с изображением на его упаковке принадлежащих истцу товарных знаков, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на персонажей указанного анимационного сериала.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения с  шестью товарными знаками, принадлежащими истцу.

При оценке видов принадлежащих истцу товарных знаков, изображенных на спорном товаре – игрушке «Фиксики» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии изображений только  товарных  знаков "Дедус" по свидетельству N 530684 (класс МКТУ 16, 28),"Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28),"Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 16, 28),"Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28),"Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 16, 28),"ДимДимыч и ФИО3" по свидетельству N 495105 (класс МКТУ 16, 28).

Суд первой инстанции указал на то, что товарные знаки "Файер" по свидетельству N 536394 (класс МКТУ 16, 28), "Верта" по свидетельству N 539928 (класс МКТУ 16, 28), "Игрек" по свидетельству N 525023 (класс МКТУ 16, 28) на спорном товаре – игрушке «Фиксики» не изображены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из лицевой стороны упаковки игрушки «Фиксики» явно следует, что на ней изображены персонажи анимационного сериала под названием «Фиксики», исключительные права истца на которых зарегистрированы  товарными знаками "Файер" по свидетельству N 536394 (класс МКТУ 16, 28), "Верта" по свидетельству N 539928 (класс МКТУ 16, 28), "Игрек" по свидетельству N 525023 (класс МКТУ 16, 28).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях предпринимателя, выраженных в продаже набора игрушек «Фиксики», нарушения исключительных прав истца на  девять товарных знаков: "Дедус" по свидетельству N 530684 (класс МКТУ 16, 28),"Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28),"Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 16, 28),"Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28),"Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 16, 28),"ДимДимыч и ФИО3" по свидетельству N 495105 (класс МКТУ 16, 28), "Файер" по свидетельству N 536394 (класс МКТУ 16, 28), "Верта" по свидетельству N 539928 (класс МКТУ 16, 28), "Игрек" по свидетельству N 525023 (класс МКТУ 16, 28), а также исключительных авторских прав на персонажей указанного анимационного сериала

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение соответствующих девяти товарных знаков без заключения договора с правообладателем, а также что предприниматель допустил 10 эпизодов нарушения исключительных прав истца (с учетом одного факта нарушения исключительного авторского права на персонажей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности взыскания компенсации за нарушения исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя ЗАО «Аэроплан», а также компенсации за незаконное использование товарных знаков, размещенных  на товаре, исключительное право на использование которых принадлежит истцу, однако не может согласится с выводом суда относительно количества товарных знаков, размещенных на товаре, исключительное право на использование которых принадлежит истцу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Аэроплан» о взыскании с ИП ФИО1 90 000  рублей компенсации за незаконное использование девяти товарных знаков("Дедус" по свидетельству N 530684 (класс МКТУ 16, 28),"Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28),"Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 16, 28),"Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28),"Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 16, 28),"ДимДимыч и ФИО3" по свидетельству N 495105 (класс МКТУ 16, 28), "Файер" по свидетельству N 536394 (класс МКТУ 16, 28), "Верта" по свидетельству N 539928 (класс МКТУ 16, 28), "Игрек" по свидетельству N 525023 (класс МКТУ 16, 28)); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по приобретению контрафактного товара, получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовые расходы относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в просительной части заявления об увеличении исковых требований общество просило суд взыскать почтовые расходы, указав численно их размер 227,50 рублей, а письменно их размер раскрыло как  «сто двадцать семь» р. 50 коп. При этом, материалами дела  подтвержден размер почтовых расходов тремя квитанциями общей суммой на 128 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении обществом опечатки при наборе суммы почтовых расходов в размере 227 рублей 50 копеек.

Учитывая удовлетворение исковых требований общества в полном объеме, заявленные судебные  расходы  по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, а также иные судебные расходы в сумме 828 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Государственная пошлина за рассмотрение удовлетворенных исковых требований общества в размере 2000 рублей, не уплаченная истцом в силу отсутствия  обязательности уплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Пунктом 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу №А84-3551/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315920400081163, ИНН 

<

***>,) в пользу Закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 90 000  рублей компенсации за незаконное использование девяти товарных знаков; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315920400081163, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, а также иные судебные расходы в сумме 828 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315920400081163, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315920400081163, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Колупаева

 

Судьи

 

         И.В. Евдокимов

 

 

         Н.И. Сикорская