ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26927/2021

г. Самара

06 мая 2022 года

11АП-3188/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.05.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу №А65-26927/2021 (судья Артемьева Ю.В.) по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 294 руб. 58 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 294 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом в решении не указано, какая именно сумма подлежит возврату истцу, перечисленная 10.06.2021 или 05.07.2021. Кроме того, ответчик указал, что 10.06.2021 истцом перечислена сумма основного долга, а 05.07.2021 в назначении платежа указано на осуществление выплаты на основании удостоверения финансового уполномоченного. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств: 

- Lexus RX г/н 

<

***> собственник ФИО3, управлял ФИО3; 

- Renault Logan г/н 

<

***> собственник ФИО4, управлял ФИО5. 

Виновником ДТП являлся водитель - ФИО5. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. 

Потерпевшим в данном ДТП являлся ФИО3.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. 

ФИО6 Хамитовичем и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об уступке прав требования в соответствии с которым потерпевший передает, а заявитель принимает все права потерпевшего к должникам по получению суммы ущерба и иных убытков в связи с ДТП от 09.02.2017. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки с САО "ВСК" за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 были удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 328 294 руб.  58 коп.

САО "ВСК" на основании вышеуказанного решения перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму в размере 328 294 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 49002 от 10.06.2021, в назначении платежа указано УБ7693320 страх.выплата, решение суда ЕЕЕ0393624283, 000420657 ФИО2. 

Обращаясь в суд, истец указал, что вследствие технической ошибки без каких-либо правовых оснований со счета САО "ВСК" в пользу ответчика повторно перечислены денежные средства в размере 328 294 руб. 58 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 264 от 05.07.2021, в назначении платежа указано на основании удост.ФУ У-20-180287/6000-012, выдан удостоверение службы фин.уполномоченного от 09.06.2021 взыскание суммы долга. 

При указанных обстоятельствах истец считает, что повторно денежные средства в размере 328 294 руб. 58 коп. выплачены безосновательно, в связи с чем на стороне ответчика за счет САО "ВСК" возникло неосновательное обогащение в размере 328 294 руб. 58 коп.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв также во внимание, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования истца не оспорил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает следующее. 

Из представленного в материалы дела решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 26-30) следует, что спорная сумма, которая была присуждена данным решением, является суммой неустойки. В этой связи совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о повторном перечислении 05.07.2021 спорной суммы на основании тех же документов, что и 10.06.2021. 

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца еще одного обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 328 294 руб. 58 коп., помимо обязательства, на основании которого такое перечисление осуществлено 10.06.2021.

При указанных обстоятельствах перечисленная ответчику повторно сумма в размере 328 294 руб. 58 коп. перечислена без оснований и в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением за счет истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не указано, какая именно сумма подлежит возврату, подлежат отклонению, поскольку денежные средства обезличены, а факт повторного перечисления подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу № А65-26927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов