АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      Резолютивная часть решения подписана 29 января 2018 года.

      Решение  изготовлено в  полном объеме 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Остов-Юг», г. Ставрополь,             ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 67 265 руб. задолженности, 6 322 руб. 91 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остов-Юг», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, о взыскании  67 265 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором № 12/17 от 04.04.2017 работы, а также                 6 322 руб. 91 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направлено в адрес истца и ответчика и ими получено.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных  требований, поскольку в работе, выполненной истцом, были обнаружены дефекты, кроме того, платежным поручением № 1697 от 23.11.2017 истцу оплачена задолженность в размере 67 265 руб.

Ответчиком заявлено  ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не явились достаточными для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истцом и ответчиком представлены документы в обоснование заявленных требований и возражений, на основании чего суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Южстройэнерго» (подрядчик) и ООО «Остов-Юг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 04 апреля  2017 года № 12/17.

В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по проекту «Реконструкция Комбикормового завода в    с. Красногвардейское, Красногвардейского района Ставропольского края»: Заливка бетона (пункты 1.1., 1.2).

Общая стоимость работ по договору составила 369 222 руб., в том числе НДС 18% - 56 322 руб.  

05 июля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым истцом и ответчиком согласовано выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 167 265 руб. в том числе НДС 18%  – 25 515 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец сдал, а ответчик принял результаты работ, выполненных субподрядчиком по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2017 и № 1 от 12.07.2017 и справками о стоимости выполненных работ.

Работы были приняты ответчиком без замечаний. Стоимость выполненных истцом и принятых по актам ответчиком работ составила 536 487 руб.

Таким образом, истец выполнил принятые обязательства в полном объеме. 

Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком выполнены частично, на сумму 469 222 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 67 265 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 67 265 руб. задолженности и 6 322 руб. неустойки.   

После обращения истца в суд с иском, ответчик платежным поручением № 1697 от 23.11.2017 оплатил образовавшуюся задолженность. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора  № 12/17 от 04.04.2017 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в полном объеме перечислил истцу сумму долга, суд отказывает ООО «Остов-Юг» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Южстройэнерго» 67 265 руб. задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 322 руб. пени, рассчитанной  за просрочку исполнения денежного обязательства, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает выполнение подрядных работ, передачу их заказчику, и их оплату ответчиком в размере 67 265 руб. с нарушением установленного договором срока оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков  оплаты, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1 был подписан истцом и ответчиком 12.07.2017, таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика 27.07.2017.

Платежным поручением № 1007 от 04.08.2017 ответчик оплатил истцу 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 67 265 руб. ответчик оплатил истцу платежным поручением     № 1697 от 23.11.2017 после обращения истца с иском в суд, т.е. с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

В соответствии с представленным расчетом, истец начислил неустойку в размере 6 322 руб. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 19.08.2017 по 20.11.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец привлек в качестве исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО1, с которой был заключен договор оказания юридических услуг от 09 ноября 2017 года № 10/2017. 

Исполняя условия договора, ИП ФИО1 оказала юридические услуги заказчику, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 17.01.2017. В свою очередь ООО «Остов-Юг» уплатило ИП ФИО1 вознаграждение в размере             10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 114 от 15.11.2017.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Остов-Юг» фактически понесены, что подтверждается договором, актом оказанных услуг и платежным поручением.

Суд полагает, что стоимость юридических услуг по данному делу в размере               10 000 руб. соответствует фактическим затратам труда и времени представителя                                             и заявлена в разумных пределах с учетом объема работ, выполненных представителем ООО «Остов-Юг» в рамках заключенного договора № 10/2017 от 09.11.2017. При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтено решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016.

При обращении с иском в суд истец уплатил 2 944 руб. государственной пошлины. 

Поскольку ответчик оплатил задолженность истцу после обращения с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ  относятся на ответчика.   

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго»,                г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, 6 322 руб. 91 коп. неустойки  за просрочку оплаты выполненных по договору № 12/17 от 04.04.2017 работ, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 944 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Л.Н. Волошина.