АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-2908/2017

г.Калуга

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019   Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Крыжской Л.А. 

Лупояд Е.В. 

При участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – представитель (дов. от  ФИО2 ФИО3 11.10.2019);  

от АО «Россельхозбанк» ФИО4 – представитель (дов. от  

17.07.2018, срок до 04.09.2022); 

от ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО5 – представитель (дов. от  

29.06.2017, срок до 01.04.2020); 

от ФНС России в лице УФНС ФИО6 – представитель (дов. от  России по Орловской области 16.09.2019);  

от ФИО2 ФИО7, – представитель (дов. от  02.08.2018);  

ФИО8 – представитель (дов. от  26.06.2018);  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области  кассационные жалобы АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего  

Кулакова А.В. Ревякина П.А. на определение Арбитражного суда Орловской  области от 21.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А48-2908/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице  Орловского регионального филиала 21.04.2017 г. обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП  ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов а также включении в реестр требований кредиторов должника требования  АО "Россельхозбанк" в лице Орловского РФ в размере 23 946 173,27 руб., в том  числе: 11 596 146,78 руб. - основной долг; 11 938 058,86 руб. - проценты за  пользование кредитом; 351 967,63 руб. - комиссии за обслуживание кредита;  60000,00 руб. - расходы по госпошлине; утверждении финансового управляющего  из числа членов Ассоциации "МСРО "Содействие".  

Определением суда от 29 ноября 2017 года требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом  Ассоциации "МСРО "Содействие".  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ"  08.12.2017 (на сайте) и 09.12.2017 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ от  02.12.2017 (сообщение N 2281145).  

29 мая 2018 года Арбитражным судом Орловской области принято решение  о признании должника - ФИО2 банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина на пять месяцев. В качестве финансового  управляющего суд утвердил ФИО3, являющегося членом Ассоциации  межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих  "Содействие".  

Финансовый управляющий ФИО2 (далее - должник) - ФИО3  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  недействительной сделки - договора купли-продажи от 26.12.2014 г., заключенного  между ФИО2 и ФИО9 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата проданных земельных участков в  конкурсную массу должника, а также в виде взыскания стоимости земельных  участков, проданных третьему лицу - ФИО10  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2018  заявление финансового управляющего было принято к производству, возбуждено  производство по делу N А48-2908/2017 (А).  

31 июля 2018 года финансовый управляющий представил заявление об  уточнении требований, в котором просил признать недействительной сделкой  договор купли-продажи от 26.12.2014, заключенный между ФИО2 и  ФИО9, применить последствия недействительности сделки, обязать  ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки,  расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка,  категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -  индивидуального жилищное строительство:  

1. кадастровый номер 57:10:0050101:4328, площадью 1903 кв. м  2. кадастровый номер 57:10:0050101:4330, площадью 2219 кв. м  3. кадастровый номер 57:10:0050101:4331, площадью 1500 кв. м  4. кадастровый номер 57:10:0050101:4332, площадью 1636 кв. м  5. кадастровый номер 57:10:0050101:4335, площадью 2159 кв. м  6. кадастровый номер 57:10:0050101:4336, площадью 2425 кв. м  7. кадастровый номер 57:10:0050101:4337, площадью 2627 кв. м  8. кадастровый номер 57:10:0050101:4338, площадью 4047 кв. м  9. кадастровый номер 57:10:0050101:4339, площадью 2604 кв. м  10. кадастровый номер 57:10:0050101:4340, площадью 2686 кв. м  

11. кадастровый номер 57:10:0050101:4341, площадью 2723 кв. м  12. кадастровый номер 57:10:0050101:4342, площадью 2759 кв. м  13. кадастровый номер 57:10:0050101:4343, площадью 2797 кв. м  14. кадастровый номер 57:10:0050101:4344, площадью 2373 кв. м.  

Финансовый управляющий также просил применить последствия  недействительности сделки договора купли-продажи от 26.12.2014, взыскать с  ФИО9 в пользу ФИО2 стоимость земельных участков с  кадастровыми номерами 57:10:0050101:4327, 57:10:0050101:4329,  57:10:0050101:4333, 57:10:0050101:4334, расположенных по адресу: Орловская  область, Орловский район, пгт. Знаменка, категория земель - земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное  строительство, полученных по сделке в сумме 4 003 216 руб. 03 коп.  

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. 

По мнению финансового управляющего, в указанной сделке имеются  признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки -  купли-продажи от 26.12.2014 прекратил исполнение денежных обязательств, что  свидетельствовало о его неплатежеспособности.  

Финансовый управляющий также полагал, что при совершении сделки по  продаже земельных участков ФИО2 злоупотребил правом, поскольку сделка  совершена в отношении заинтересованного лица - ФИО9, являющейся  матерью его жены - ФИО11, следовательно, при наличии на тот момент  неисполненных обязательств, сделка была направлена на причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Злоупотребление правом заключалось в реализации имущества с целью  причинить вред кредиторам в виде недопущения передачи им спорного имущества  в счет погашения обязательств ФИО2  

В заявлении финансовый управляющий указал, что в результате совершения  сделки по продаже земельных участков по заниженной цене, должник лишился  объектов недвижимости, которые можно было бы включить в конкурсную массу и  на которое может быть обращение взыскание.  

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО10, являющийся собственником земельных участков с  кадастровыми номерами 57:10:0050101:4327, 57:10:0050101:4329,  57:10:0050101:4333, 57:10:0050101:4334.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу  N А48-2908/2017 (А) (судья Е.В. Клименко) требования финансового  управляющего Кулакова А.В. Ревякина П.А. о признании недействительным  договора купли-продажи от 26.12.2014 г., заключенного между Кулаковым А.В. и  Козловой Г.Д. и применении последствий недействительности сделки, оставлены  без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2019 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение  Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В кассационных жалобах АО «Россельхозбанк» и финансовый  управляющий ФИО2 ФИО3 просят указанные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования финансового управляющего. Заявители жалоб полагают, что судами  допущены нарушения норм материального права.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддержал  доводы кассационных жалоб АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего  ФИО2  

В отзыве ПАО АКБ «Связь-Банк» просит удовлетворить кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО2  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019  принята к производству кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» на  определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А48- 2908/2017. Судебное заседание назначено на 24 сентября 2019 года на 15 час. 30  мин.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019  принята к производству кассационная жалоба финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А48- 2908/2017. Дело назначено к совместному рассмотрению в судебном заседании на  24 сентября 2019 года на 15 час. 30 мин.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019  рассмотрение дела было отложено на 30.10.2019 на 11 час. 00 мин.  

В связи с нахождением судей Андреева А.В. и Гладышевой Е.В. в отпуске, в  соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием  оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного  постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 7 от 05.06.1996г. (с  последующими изменениями), определением заместителя председателя  Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 произведена замена судьи  Андреева А.В. на судью Лупояд Е.В., судьи Гладышевой Е.В. на судью Крыжскую  Л.А. для рассмотрения кассационной жалобы по делу № А48-2908/2017.  

Отводов суду не заявлено. Рассмотрение дела начато сначала. 

Представители финансового управляющего Кулакова А.В. Ревякина П.А. и  

АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  

кассационных жалобах, в полном объеме. 

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании поддержал  

доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего. 

Представители ФИО2 в судебном заседании не согласились с  

доводами кассационных жалоб. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал  

доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  

явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  

порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы  

кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда  

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело  

направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со  

следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами между ФИО12  

Андреем Викторовичем (Продавец) и ФИО9  

(Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.  

Отказывая в удовлетворении требований финансовому управляющему, суды  

исходили из следующего. 

По оспариваемому договору купли-продажи от 26.12.2014 ФИО2  

продал ФИО9 земельные участки, расположенные по адресу: Орловская  

область, Орловский район, пгт. Знаменка, категория земель: земли населенных  

пунктов, вид разрешенного использования: индивидуального жилищное  

строительство, а именно: 

1. кадастровый номер 57:10:0050101:4327, площадью 8365 кв. м;  2. кадастровый номер 57:10:0050101:4328, площадью 1903 кв. м;  3. кадастровый номер 57:10:0050101:4329, площадью 2441 кв. м;  4. кадастровый номер 57:10:0050101:4330, площадью 2219 кв. м;  5. кадастровый номер 57:10:0050101:4331, площадью 1500 кв. м;  6. кадастровый номер 57:10:0050101:4332, площадью 1636 кв. м;  7. кадастровый номер 57:10:0050101:4333, площадью 1669 кв. м;  8. кадастровый номер 57:10:0050101:4334, площадью 1836 кв. м;  9. кадастровый номер 57:10:0050101:4335, площадью 2159 кв. м;  10. кадастровый номер 57:10:0050101:4336, площадью 2425 кв. м;  

11. кадастровый номер 57:10:0050101:4337, площадью 2627 кв. м;  12. кадастровый номер 57:10:0050101:4338, площадью 4047 кв. м;  13. кадастровый номер 57:10:0050101:4339, площадью 2604 кв. м;  14. кадастровый номер 57:10:0050101:4340, площадью 2686 кв. м;  15. кадастровый номер 57:10:0050101:4341, площадью 2723 кв. м;  16. кадастровый номер 57:10:0050101:4342, площадью 2759 кв. м;  17. кадастровый номер 57:10:0050101:4343, площадью 2797 кв. м;  18. кадастровый номер 57:10:0050101:4344, площадью 2373 кв. м.  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость земельных участков составляет 1  

200 000 руб. 

Оплата по настоящему договору осуществлена покупателем в полном  объеме (п. 3.1 договора). Подписание продавцом настоящего договора  подтверждает факт получения денежных средств в сумме 1 200 000 руб. (п. 3.2  договора).  

В судебном заседании должник подтвердил факт получения от покупателя  денежных средств в указанной сумме.  

Согласно выписке из ЕГРН о правах ФИО2 на имевшиеся  (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.02.2018 право собственности  ФИО2 в отношении всех вышеуказанных земельных участков возникло  17.10.2014 на основании договора купли-продажи от 02.10.2014 с ФИО13 и  было прекращено 16.01.2015 г.  

Согласно договору купли-продажи от 02.10.2014 ФИО2 приобрел  земельные участки за 1 125 000 руб.  

Из представленных выписок ЕГРН следует, что земельные участки с  кадастровыми номерами 57:10:0050101:4327, 57:10:0050101:4329,  57:10:0050101:4333, 57:10:0050101:4334 впоследствии были отчуждены ФИО9 ФИО10  

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.04.2018 в настоящее время в  собственности ФИО9 находятся следующие земельные участки:  

1. кадастровый номер 57:10:0050101:4328, площадью 1903 кв. м;  2. кадастровый номер 57:10:0050101:4330, площадью 2219 кв. м;  3. кадастровый номер 57:10:0050101:4331, площадью 1500 кв. м;  4. кадастровый номер 57:10:0050101:4332, площадью 1636 кв. м;  5. кадастровый номер 57:10:0050101:4335, площадью 2159 кв. м;  6. кадастровый номер 57:10:0050101:4336, площадью 2425 кв. м;  7. кадастровый номер 57:10:0050101:4337, площадью 2627 кв. м;  8. кадастровый номер 57:10:0050101:4338, площадью 4047 кв. м;  9. кадастровый номер 57:10:0050101:4339, площадью 2604 кв. м;  10. кадастровый номер 57:10:0050101:4340, площадью 2686 кв. м;  

11. кадастровый номер 57:10:0050101:4341, площадью 2723 кв. м;  12. кадастровый номер 57:10:0050101:4342, площадью 2759 кв. м;  13. кадастровый номер 57:10:0050101:4343, площадью 2797 кв. м;  14. кадастровый номер 57:10:0050101:4344, площадью 2373 кв. м.  

По договору об ипотеке N 721/3351-0000368-з04 от 21.04.2015 указанные  земельные участки переданы ФИО9 Банку ВТБ (ПАО) в залог (ипотеку) во  исполнение обязательств, принятых ООО "Стройлюксплюс" по кредитному  соглашению N 721/3351-0000368 от 19.02.2015.  

Решением Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2017 на данные  земельные участки было обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком  - ООО "Стройлюксплюс" обязательств по кредитному соглашению N 721/3351- 0000368 от 19.02.2015.  

Из объяснений Банка ВТБ (ПАО) следует, что при выдаче кредита ООО  "Стройлюксплюс" и при принятии недвижимости в ипотеку Банк действовал в  соответствии со стандартами поведения обычной кредитной организации в  сходных обстоятельствах. Банком был проанализирован пакет документов по  сделке купли-продажи имущества между ФИО2 и ФИО9,  которые подтверждали правомочность собственника ФИО9 распоряжаться  принадлежащим ей имуществом, с учетом того, что записи о праве собственности  

на объекты недвижимого имущества в государственном реестре являются  единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока  судом не будет установлено иное.  

Обязательства должника перед АО "Россельхозбанк" возникли из договоров  поручительства, заключенных между ним и банком в обеспечение кредитных  обязательств ИП ФИО14 по договору N 131000/0205 от 20.12.2013 на  сумму 22 000 000 руб. под 17% годовых и обязательств ООО "Транстрейдинвест"  по кредитным договорам от 06.02.2014 N 141000/0012 на сумму 50 000 000 руб. под  16% годовых; N 14100/0013 на сумму 10 700 000 руб. под 16% годовых и от  22.09.2014 N 14000/0154 на сумму 8 000 000 руб.  

Задолженность по указанным кредитным договорам взыскана с заемщиков и  поручителя в солидарном порядке решениями Заводского районного суда от 29 мая  2017 года и от 25 мая 2017 года, взыскание обращено на заложенное имущество  основных должников.  

При этом, согласно справке должника, рыночная стоимость залогового  имущества, предоставленного заемщиками ИП ФИО11 и ООО  "Транстрейдинвест" в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам  АО "Россельхозбанк", составила 158 114 800 руб., что значительно превышает  сумму выданных кредитов.  

Согласно справке АО "Россельхозбанк" у заемщиков по указанным  кредитным договорам на дату совершения должником оспариваемой сделки  26.12.2014 образовалась задолженность по оплате процентов за пользование  кредитом за ноябрь 2014 года в сумме 1 096 073 руб. и по основному долгу 444 850  руб. со сроком уплаты - 01.12.2014.  

С требованием о погашении задолженности к поручителю ФИО2 АО  "Россельхозбанк" обратилось 12 января 2015 года, то есть после заключения  должником оспариваемой сделки.  

На момент совершения оспариваемой сделки основной заемщик ООО  "Транстрейдинвест" располагал, помимо заложенного имущества имуществом  балансовой стоимостью более 65 000 000 руб., что подтверждается отчетом по  основным средствам за 2014 год.  

В обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент  совершения сделки, финансовый управляющий в ходатайстве от 01.08.2018 также  сослался на наличие у ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам  перед ПАО АКБ "Авангард".  

05.12.2007 между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ФИО2 был заключен  Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием  личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета, в  соответствии с которым Должнику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт  банковский счет N 40817810009000902066 с предоставлением овердрафта на сумму  до 60 000 руб., в период использования карты кредитный лимит был увеличен до  200 000 руб.  

21.03.2007 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ФИО2 был  заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с  использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком  владельца счета.  

В соответствии с указанным договором Должнику в ПАО АКБ  "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N 40817978709000900006 с  

предоставлением овердрафта на сумму до 2 000 Евро, в период использования  карты кредитный лимит был увеличен до 6 000 Евро.  

Из расчета задолженности, представленного ПАО АКБ "АВАНГАРД",  следует, что по состоянию на 26.12.2014 (дата заключения спорного договора), у  ФИО2 имелась задолженность по вышеуказанным договорам, а именно -  по счету N 40817810009000902066-202 410,86 руб., по счету N  40817978709000900006-5 992,35 Евро. Данная задолженность являлась текущей.  

Между тем, в представленной к расчетам справке ПАО АКБ "АВАНГАРД"  банк указывает, что ФИО2 прекратил исполнять обязательства по  указанным счетам только в 2017 году, а именно: по счету N 40817810009000902066  - с мая 2017 года, по счету N 40817978709000900006 - с июня 2017 года.  

Таким образом, должник прекратил исполнять кредитные обязательства по  счетам N 40817810009000902066 и N 40817978709000900006 уже после  совершения оспариваемой сделки, что исключает возможность признания его  неплатежеспособности относительно указанных договоров на момент заключения  оспариваемого договора купли-продажи от 26.12.2014.  

Между ПАО "Банк Уралсиб" (далее - кредитор) и ФИО2 (Заемщик) 18.09.2013 заключен кредитный договор N 1975-N  83/00162 от 18.09.2013, согласно пунктам 1.2., 1.5., 2.1 которого, Банком  предоставлен Заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности, путем перечисления  денежных средств на счет Должника в размере 761 600 руб.  

Из расчета задолженности, представленного ПАО "Банк Уралсиб", следует,  что по состоянию на 26.12.2014 (дату заключения оспариваемого договора) у  ФИО2 сложилась задолженность по указанному кредитному договору в  сумме 639 041,12 руб.  

Однако, из представленного ПАО "Банк Уралсиб" расчета задолженности  следует, что ФИО2 в период с 19.09.2013 по 25.12.2014 регулярно  осуществлялись платежи по договору, что также свидетельствует о его  платежеспособности в указанный период.  

И справки, представленной ПАО АКБ "Связь Банк" от 18.06.2018 следует,  что ФИО2 являлся поручителем по договору поручительства 022/05/2012 от  19.04.2012 и договору поручительства N 035/02/2012 от 18.06.2012, заключенным в  обеспечение обязательств ООО "Транстрейдинвест" и ИП ФИО11 по  кредитным договорам N 022/2012 от 19.04.2012 и N 035/2012 от 18.06.2012  соответственно.  

Задолженность с заемщика и поручителя взыскана решениям Заводского  районного суда г. Орла от 31.08.2017 по делу N 2-806/2017. Ранее Банк с  требованием об уплате долга к поручителю не обращался.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки,  

совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в  порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ, регулирующей  действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности  оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок  должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального  предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и  61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.  

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 26.12.2014, с учетом  пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, признание его  недействительным возможно лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из  сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника,  направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки  могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта  2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд  может отказать лицу в защите прав.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект  гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и  признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Таким образом, для оспаривания сделки на основании ст. 10 Гражданского  кодекса РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы  должника в результате оспариваемой сделки.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что должник приобрел земельные участки,  которые были проданы по оспариваемому договору купли-продажи от 26.12.2014  ФИО9, по договору купли-продажи от 02.10.2014 года за 1 125 000 руб..  

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора общая стоимость земельных  участков составляет 1 200 000 руб.  

Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки  должник получил прибыль в размере 75 000 руб.  

Соответственно, уменьшение стоимости или размера имущества должника  не произошло.  

Суд апелляционной инстанции учел незначительный период времени,  составляющий два месяца нахождения земельных участков в собственности  ФИО2  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не были приняты  ссылки АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего на наличие  обязательств, которые в дальнейшем были включены в реестр требований  кредиторов должника.  

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО9 имела  финансовую возможность оплатить стоимость земельных участков в размере 1 200  000 руб., так согласно договору купли-продажи от 25.03.2014 года супруг ФИО9 - ФИО15 продал земельный участок и дом за 3 000 000 руб.  

Согласно выпискам по счетам, полученные денежные средства были  израсходованы ФИО2 на погашение кредитов перед ПАО "Банк  Уралсиб", ПАО АКБ "Авангард", ПАО Банк "Открытие", ВТБ ПАО и текущие  расходы.  

Ссылка заявителей жалоб на то, что оспариваемая сделка совершена в  отношении заинтересованного лица - ФИО9, являющейся матерью его  жены - ФИО11, отклонена судами, поскольку, по их мнению, не  свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки, так как  уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло.  

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО9  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в  результате совершения оспариваемой сделки.  

Довод, содержащийся также в жалобах о том, что оспариваемая сделка была  совершена по заниженной цене, отклонена судами, ввиду неподтвержденности  материалами дела.  

В соответствии с договором купли-продажи от 02.10.2014 года должник  приобрел земельные участки за 1 125 000 руб.  

Согласно п. 2.1., 3.1., 3.2. договора купли-продажи от 26.12.2014 г. общая  стоимость 18 земельных участков, отчужденных по договору, составляет 1 200 000  руб.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник  получил прибыль в размере 75 000 руб.  

В обоснование довода о занижении стоимости земельных участков  финансовый управляющий сослался на отчет определения рыночно-обоснованной  цены за объект оценки в целях залога в АО "Россельхозбанк", подготовленный  ЗАО "Эксперт" от 06.10.2014, на земельные участки с аналогичными категорией и  видом разрешенного использования, расположенные в том же кадастровом  квартале, что и отчужденные ФИО2 земельные участки (кадастровый  квартал 57:10:0050101).  

При этом определением Орловского районного суда Орловской области от  03.05.2018 удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" в лице Орловского  

регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения  Орловского районного суда Орловской области от 25.05.2017 путем установления  иной более низкой начальной продажной цены заложенного имущества.  Указанным определением судом установлена начальная продажная стоимость  заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости земельных  участков, находящихся в кадастровом квартале 57:10:0050101.  

Оценка отчужденных по оспариваемому договору земельных участков  финансовым управляющим не проводилась, достоверных сведений о стоимости  отчужденных по сделке земельных участков в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное,суды пришли к выводу о том, что довод о занижении  стоимости земельных участков по договору от 26.12.2014 является  несостоятельным, а предъявленная к взысканию с ответчика сумма, составляющая  стоимость отчужденных ФИО9 земельных участков, не обоснована и не  подтверждена материалами дела.  

Суд округа полагает судебные акты принятыми с нарушением норм  материального права, по неполно исследованным обстоятельствам.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент  заключения договора купли-продажи ФИО2 уже принял на себя солидарные  обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств,  полученных по кредитным договорам, заключенным его женой ФИО11 и  ООО «Транстрейдинвест» (в котором ФИО2 является учредителем и  генеральным директором), с несколькими кредитными организациями.  

На необходимость учета при установлении наличия признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника его обязательств,  принятых по договорам поручительства, указанно в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.  

Общий объем принятых на себя ФИО2 обязательств поручителя  судами не определялся. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на  дату совершения сделки 26.12.2014 у заемщиков по кредитным договорам уже  имелась просрочка по уплате процентов и возврату основного долга. Однако суды,  констатировав, что частично платежи заемщиками даже при наличии просрочки  проводились, а также наличие у заемщиков имущества, переданного в залог,  стоимость которого превышала размер кредитных обязательств, пришли к выводу  об отсутствии неплатежеспособности у лиц, за которых предоставил  поручительство ФИО2 При этом стоимость залогового имущества  определена судами на основании справки должника.  

Вместе с тем, судами не было учтено, что ИП ФИО11 и ООО  "Транстрейдинвест" признаны несостоятельными (банкротами) (Дело № А48- 2910/2017 и Дело № А48-2909/2017, соответственно).  

Делая вывод о платежеспособности ФИО2 на дату совершения  сделки, суды указали на проведение ФИО2 платежей по собственным  обязательствам (также при наличии просрочки). При этом общий размер  собственных обязательств и обязательств поручителя а также рыночная стоимость  имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судами не  устанавливались.  

Однако, под неплатежеспособностью, согласно ст.2 ФЗ «О банкротстве»,  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  

денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

Под недостаточностью имущества должника, в силу статьи 2 Закона о  банкротстве, понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.  

Неплатежеспособность должника с учетом указанных положений ФЗ «О  банкротстве» судами не устанавливалась.  

Отклоняя ссылки заявителей кассационных жалоб на совершение сделки с  заинтересованным лицом (матерью жены), суды указали, что само по себе это  обстоятельство о злоупотреблении правом не свидетельствует.  

Вместе с тем, данное обстоятельство подлежало оценке в совокупности с  другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения  спора.  

Так, в частности, в обоснование довода о наличии злоупотребления правом  в действиях обеих сторон сделки финансовый управляющий и Банк ссылались на  занижение действительной стоимости проданных земельных участков в десятки  раз по сравнению с их рыночной стоимостью.  

Вывод о реализации земельных участков по рыночной цене сделан судами на  основании сравнения цены, по которой ФИО2 они были приобретены, и  цены, указанной в оспариваемом договоре. Вместе с тем, финансовым  управляющим и АО "Россельхозбанк" в обоснование продажи имущества по  заниженной цене представлены сведения о кадастровой стоимости проданных  участков, сведения отчета об оценке аналогичных участков в том же кадастровом  квартале для целей залога в АО "Россельхозбанк", отчета о рыночной стоимости  спорных участков для целей залога по договору ипотеки между ФИО9 и  Банком ВТБ 24 (ПАО), письмо риэлторской организации. Согласно указанным  документам рыночная стоимость отчужденного имущества в несколько раз  превышала указанную в договоре цену.  

Суд округа полагает, что для правильного разрешения спора необходимо  дать оценку всем доводам участников спора в совокупности, в частности ссылкам  кредиторов и финансового управляющего на совершение сделки при наличии  значительных собственных обязательств и обязательств по договорам  поручительства, отсутствии достаточных для погашения задолженности денежных  средств и иного имущества у ФИО2 , совершение сделки с  заинтересованным лицом, реализацию имущества по цене, ниже рыночной в  несколько раз, последующее поведение сторон.  

При новом рассмотрении необходимо выяснить, имелись ли у должника на  момент совершения сделки признаки неплатежеспособности, с учетом  обстоятельств, указанных выше, на основании соответствующих доказательств  определить рыночную стоимость имущества, отчужденного по спорной сделке.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019  

по делу № А48-2908/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Орловской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи Л.А. Крыжская 

 Е.В. Лупояд