ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54812/2023

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителей товарищества ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), председателя правления ФИО2 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-584/2024) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-54812/2023, принятое по иску товарищества собственников жилья «Заневка» к  ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Заневка» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (далее – Общество) о взыскании 543 247, 96 руб. страхового возмещения, 13 865 руб. расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 20.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, ссылается на заключение №500/МСК/2022/ЭКС от 01.06.2023, которым эксперт исключил повреждения отделки и включение необязательных работ, поэтому стоимость восстановительного ремонта составляет 354 978, 71 руб.  По мнению апеллянта, с учетом произведенных выплат, страховщик полностью исполнила свои обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Товариществом (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами от 30.05.2022 (далее – договор страхования), по которому застрахован риск ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ при осуществлении застрахованной деятельности - управления многоквартирным домом № 28 корп.1 по улице Коллонтай в Санкт-Петербурге. 

В случае повреждения имущества выгодоприобретателей в страховую сумму включается стоимость необходимых расходов по приведению такого имущества до состояния, в котором оно находилось до момента повреждения (пункт 8.1.2 договор страхования). 

Страховая сумма составляет 1 000 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб. (пункты 11, 12 договора страхования). 

Срок действия договора страхования с 01.06.2022 по 31.05.2023. 

27.08.2022 помещения квартиры № 80 указанного многоквартирного дома были повреждены в результате протечки в нее воды вследствие дефекта отвода трубопровода, размещенного в чердачном помещении. 

Таким образом, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Товариществом. 

Товарищество обратилось к страховщику, который признал наступление страхового случая.

Первоначально страховое возмещение было выплачено в размере                                     90 614, 16 руб. 

После претензий Товарищества, не согласившегося с размером страхового возмещения, поскольку оно не соответствовало экспертному заключению, проведенному по заявке страховщика ООО «Топ ФреймОценка», и представления Товариществом документов в подтверждение реальных расходов собственника квартиры № 80 по ее ремонту, ответчик доплатил 234 364, 55 руб. страхового возмещения. 

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позицию представителей истца, приходит к следующему.

Как усматривается из обстоятельств дела, с фактом наступления страхового случая стороны не спорят, их разногласия касаются размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Как предусмотрено в пункте 8.1.2 договора страхования, в случае повреждения имущества выгодоприобретателей в страховую сумму включается стоимость необходимых расходов по приведению такого имущества до состояния, в котором оно находилось до момента повреждения. 

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела договор подряда, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта квартиры № 80 в связи с рассматриваемым страховым случаем составляет 633 862, 12 руб. 

Возражая относительно стоимости ремонта, ответчик ссылается на заключение ООО «Топ ФреймОценка» от 01.06.2023 № 500/МСК/2022/ЭКС, согласно которому стоимость ремонта квартиры составляет 354 978, 71 руб. 

Указанное экспертное заключение было предметом оценки суда первой инстанции.

Как видно из дела, ответчик представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от протечки воды квартиры не оспорил. 

Поскольку ответчик, будучи стороной по делу, заинтересован в снижении размера убытков, то суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное им заключение и взял за основу представленное истцом заключение, полученное от независимого специалиста. 

Обязанность опровергнуть заявленный ко взысканию размер убытков, и устранить возникшие противоречия лежала на ответчике. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Представленное истцом заключение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения позволило суду с разумной степенью достоверности  установить размер подлежащих взысканию убытков.

При таком положении, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика                       278 883, 41 руб. исходя из расчета: 633 862, 12 руб. - 234 364, 55 руб. -                             90 614, 16 руб. - 30 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2023 по делу №  А56-54812/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Л. Згурская