АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35676/17

09 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   о взыскании  3 846 571,70 руб. пени,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2017, 

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2017, 

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 3 846 571, 70 руб. пени, образовавшейся по договору подряда № 160311341006 от 10.11.2014.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

С учетом мнения ответчика суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком заявлено об отсутствии возражений по факту и по периоду просрочки исполнения спорного обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что 10.11.2014 между ООО «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»  (подрядчик) и АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (заказчик) заключен договор подряда № 160311341006, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту автодороги, назначение: нежилое. Площадью 74902 кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер IV. Кадастровый или условный номер 61-61-10/046/2006-344 (инв. №2.0000052 по бухгалтерскому учету), (площадь ремонтной зоны 8531 кв.м), расположенной по адресу: Россия, 347360, 

<

...> (далее – объект), в объеме, установленном в техническом задании №36-14 (приложение №1 к данному договору) и сводным сметным расчетом стоимости текущего ремонта (приложение №2 к данному договору), локальным сметным расчетом №47/14 (приложение №2.1 к данному договору), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания договора. Работы по данному договору должны быть выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме в срок: через 60 календарных дней с даты подписания договора подряда. Содержание и срок выполнения работ указываются в согласованном сторонами графике выполнения работ (приложение №3 к данному договору). Срок выполнения работ, указанный в графике выполнения работ не должен противоречить условиям договора, отраженным в данном пункте договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составила 9 497 707, 90 руб., в том числе НДС 18% - 1 448 802, 90 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится в полном объеме в течение 30 дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и предоставлением со стороны подрядчика оригинала счета-фактуры в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 4.8 договора обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной форме №КС-3. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ по его приемки несет подрядчик.

Работы по договору выполнены ответчиком 24.04.2015 по акту формы КС-2 №1 от 24.04.2015, т.е. с нарушением срока.

Поскольку срок выполнения работ был нарушен, то истец начислил ответчику пени.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил акт формы КС-2 №1 от 24.04.2015, который подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ на сумму 9 497 707, 90 руб., что свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец начислил пени на сумму 3 846 571, 70 руб. за период с 10.01.2015 по 24.04.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по факту исполнения обязательства включительно – в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их чрезмерными.

Истец возражал против уменьшения заявленной неустойки.

Возражения истца о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшении неустойка, отклоняется судом с учетом следующего. 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными и свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из следующего.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в законе максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Основываясь на вышеизложенном, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд считает, что требования истца являются завышенными и чрезмерными, не соответствующими тяжести допущенного гражданского правонарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную договором неустойку (0,5%) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание соразмерность неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив за весь период неустойки по 0,1%, что составит 997 259 руб.

Неустойку в сумме 997 259 руб. суд считает соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и соответствующей ее компенсационной функции.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 997 259 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением № 6543 от 14.11.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 43 232 руб. при этом госпошлина по делу составляет 42 232 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 42 232 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 42 232 руб. подлежит взысканию в полном объёме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"  1 039 491 руб., из них 997 259 руб. – неустойка, 42 232 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать.  

Возвратить акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" из федерального бюджета 1 001 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6543 от 14.11.2017.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

СудьяМеленчук И.С.