Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87870/24

24 июля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ФРЭШ МИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, СПАО ИНГОССТРАХ, АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, ФИО3,

о взыскании

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ФРЭШ МИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 496 030.40 (Четыреста девяносто шесть тысяч тридцать рублей 40 копеек); процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 496 030.40 (Четыреста девяносто шесть тысяч тридцать рублей 40 копеек)) за период с 22.10.21 г. по 25.09.2024 года в размере {496 030.40 (Четыреста девяносто шесть тысяч тридцать рублей 40 копеек)). процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 640 730.40 (Шестьсот сорок тысяч семьсот тридцать рублей 40 копеек) за период с 26 сентября 2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу;  расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек); расходов по оплате госпошлины в размере 36 883 (Тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 00 копеек).

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица пояснений по делу не представили.

Суд признает извещение третьих лиц о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская влд. 27 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак PX09777, VIN номер XW8ZZZ61ZHG042675, (далее – Поврежденное т/с). Согласно Постановление № 18810277216402804552 от 22 октября 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак H908HP799 – Гордеев Александр Викторович. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Kia Rio гос. рег. знак H908HP799 является ФИО1

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0163576651.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Акционерное Общество "АльфаСтрахование" согласно страховому полису ХХХ 0180993633.

22 октября 2021 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭШ МИТ" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭШ МИТ" с учетом износа в размере 144 700 (Сто сорок четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Однако, как ссылается истец, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 347311 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак PX09777, VIN номер XW8ZZZ61ZHG042675 без учета износа деталей составляет 640 730.40 (Шестьсот сорок тысяч семьсот тридцать рублей 40 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак PX09777, VIN номер XW8ZZZ61ZHG042675 с учетом износа составляет 212 123.76 (Двести двенадцать тысяч сто двадцать три рубля 76 копеек).

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, сославшись на положения статьи 15, 387, 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать реальный ущерб, причиненный транспортному средству.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 23.07.2021 года между ФИО1 (арендодателем) и Гордеевым А.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого, ФИО1 передает, а ФИО2 принимает во временное владение и пользование транспортное средство КИА Рио, Н 908 НР 790, 2016 года выпуска.

Договор аренды, согласно п. 4.1, вступил в силу с 23.07.2021 года и действовал до 23.07.2022 года.

Гордеевым А.В. в целях заключения договора аренды и использования арендованного транспортного средства были заключены: 21.07.2021 года договор с ИП Фокин С.А. о прохождении предрейсового  медицинского осмотра,  26.07.2021 года договор с Бузаджи А.К. по оказанию услуг по проведению предрейсового технического контроля состояния транспортного средства.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 22.10.2021 года, договор аренды прекратил своё действие ранее установленного срока.

Таким образом, в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2 (арендатор), что свидетельствует о фактической передаче транспортного средства истцом по договору аренды и подтверждает наличие между истцом и Гордеевым А.В. договорных отношений.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, ег о механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах собственник автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО1 на момент совершения спорного ДТП, произошедшего 22.10.2021 года, не являлся владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем не может быть лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Изложенный подход согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу № А40-102999/2021.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Изложенным разъяснениям корреспондирует норма статьи 648 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ответчик не является лицом, ответственным за ущерб.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова