ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1276/2024

Дело № А40-195784/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.В. Бекетовой

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40- 195784/23 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терра" (ИНН 

<

***>) ФИО4 

к 1) СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5; 2) ГУФССП России по Москве, 

третье лицо: ФИО3 ФИО6, 

об оспаривании постановления от 01.08.2023 

об окончании исполнительного производства № 68993/22/77032-ИП,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 – по пасп.; ФИО7 – по дов. от 24.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО "Терра" ФИО4 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5 об окончании исполнительного производства от 01.03.2019 № 31500/19/77055-ИП.

Решением от 04.12.2023 суд признал незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Косолаповой А.Ю. об окончании исполнительного производства № 68993/22/77032 - ИП. от 01.08.2023. Суд обязал судебного пристава – исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Косолапову А.Ю. в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

С таким решением суда не согласилось ФИО3 ФИО6 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 ФИО6 поддержал доводы жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Терра" ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, а также просил приобщить к материалам дела документы из материалов исполнительного производства № 68993/22/22/77032-ИП, находившиеся в производстве Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве и судебные акты вышестоящих судов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Терра" ФИО4 о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документы из материалов исполнительного производства № 68993/22/22/77032-ИП) по следующим основаниям.

Исходя из даты дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, они были в распоряжении заявителя на момент судебного разбирательства. Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, данные доказательства не представил,  каких-либо процессуальных заявлений не представил. Апелляционная жалоба заявителя в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает данные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав ФИО3 ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-26437/2018 в отношении" ООО «Терра» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Этим же решением Арбитражного суда города Москвы, на руководителя должника - ФИО3 возложена обязанность передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-26437/2018 в отношении ООО «Терра» конкурсным управляющим утвержден ФИО4, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 срок конкурсного производства продлен до 16.11.2023.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС № 033157969, выданного 06.11.2019, возбуждено исполнительное производство № 68993/22/77032-ИП, в отношении руководителя организации-банкрота ООО «Терра» ФИО3

16.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Терра» ФИО4 было получено постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 об окончании исполнительного производства № 68993/22/77032-ИП от 01.08.2023.

Заявитель указал на то, что до настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 не исполнено. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, 07.06.2022 представителем должника ФИО10 судебному приставу-исполнителю предоставлены следующие документы: расписки от 24.01.2020 (акт № 2 от 24.01.2020, акт № 3 от 24.01.2020), акт б/н от 17.10.2018, отчет о результатах аудита от 18.12.2019 № 03-12/2019. 10.01.2023 у представителя должника ФИО10 отобрано объяснение о том, что вся документация, указанная в исполнительном документе передана бывшему конкурсному управляющему ФИО11 в 2020 г.

21.03.2023 у должника было отобрано объяснение, что документы, указанные в исполнительном листе, были переданы ФИО12 в январе 2020 года.

Вместе с тем, в расписках и актах, предоставленных судебному приставу-исполнителю должником, отсутствуют сведения о передаче конкурсному управляющему ООО «Терра» подлинных документов, указанных в исполнительном листе. Бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему до настоящего времени не передана.

Посчитав, что постановление об окончании исполнительного производства № 68993/22/77032-ИП от 01.08.2023 вынесено незаконно и необоснованно, конкурсный управляющий ООО "Терра" ФИО4 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявитель ссылается, что в соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. за № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 08.05.2019 г.) бывший руководитель ООО «Терра» ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, то есть в срок до 19.05.2019 г.

При, признании организации-должника банкротом последний генеральный директор обязан был передать конкурному управляющему подлинники всей бухгалтерской и иной документации должника, в том числе первичные документы (факты хозяйственной деятельности), подтверждающие возникновение кредиторской и дебиторской задолженности, документы в отношении имущества организации-должника, за последние три года деятельности должника, позволяющие конкурсному управляющему выполнять возложенные на него обязанности. 20.01.2020 и 24.01.2020 в рамках указанного исполнительного производства должником конкурсному управляющему ООО «Терра» ФИО11, были переданы лишь ксерокопии неполной бухгалтерской и иной документации должника, а также ксерокопии неполной первичной документации.

К таким документам, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся следующие подлинники, подлежащие к передаче от руководителя должника конкурсному управляющему:

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, достоверная бухгалтерская (финансовая) отчетность с доказательствами предоставления в территориальный налоговый орган и органы статистики, аудиторские заключения о ней, списки кредиторов и дебиторов должника -факты хозяйственной жизни (деятельности) организации-должника, оформленные в виде подлинников первичной документации, в том числе договоры и приложения к ним (счета, счет-фактуры, акты сверки, заявки, заказы, деловая переписка, претензии и т.д.) для определения требований кредиторов и (или) к дебиторам должника, и возможности оспаривания сделок должника для формирования и наполнения конкурсной массы; -документы, которые подтверждают права должника на имущество (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве),

- документы по личному составу (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 3 Закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле»);

- иные документы, позволяющие конкурсному управляющем надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности (ст.ст. 19, 102, 128, 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.20.3 п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан произвести финансовый отчет хозяйственной деятельности должника и принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника и другое в рамках указанного закона. Финансовый отчет осуществляется на основании переданных конкурсному управляющему подлинных документов первичной документации.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, на основании данных из программного инструмента и признания недействительности сделок должника, либо взыскание дебиторской задолженности, в настоящее время в Российской Федерации - не предусмотрен.

Передача копий части документов в 2020 году как основание для прекращения исполнительного производства противоречит обстоятельствам, выявленным судом кассационной инстанции от 07.04.2022по банкротному делу и нарушает ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Терра» оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Однако, 07.04.2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции установил и указал нижестоящим судам, что бывшим руководителем не были переданы конкурсному управляющему подлинники документов должника за период с 2015 года, подтверждающие возникновение кредиторской и дебиторской задолженности за последние три года деятельности должника, а лишь часть документации и то в ксерокопиях.

Также кассационной инстанцией было установлено: «искажении бухгалтерской отчетности должника, а именно: из представленной территориальным налоговым органом конкурсному управляющему налоговой отчетности ООО «Терра» следует, что на 31.12.2016 сумма дебиторских обязательств перед ООО «Терра» составляла 77 миллионов рублей, 31.12.2017 (год окончания деятельности ООО «Терра») сумма дебиторских обязательств перед ООО «Терра» составляла 112 миллионов рублей, однако, из представленной налоговой отчетности выявить дебиторские обязательства контрагентов организации-должника не представляется возможным в виду отсутствия сведений и первичной документации, списка дебиторов и кредиторов ООО «Терра», при этом, в акте приёма-передачи документов от 17.10.2018 было указано, что временному управляющему переданы копии агентских договоров ООО «Терра» за 2017 год 448 листов, в материалы дела представлен перечень контрагентов ООО «Терра», заявки от которых были получены и исполнены компанией КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ, и которые не значатся ни в первичной документации должника, ни в выписках по счетам должника, перечень этих контрагентов составляет 81 лист и включает 2791 контрагента, исходя из простого анализа цифр (448 листов договоров с контрагентами) и 2 791 контрагент следует, что должник представил первичные документы не на всех кредиторов, а только на малую их часть, в том же акте указано на передачу копий первичной бухгалтерской документации за 2015-2017 год и 2017 год на 201 и 174 листах, однако, материалы дела содержат заявки, поступившие в ООО «Терра» от агентов в количестве 6 079 листов, следовательно, если у должника имелось первичной документации на 375 листов (включая 2015 год), а фактов хозяйственной жизни не менее чем 6 079, значит первичная бухгалтерская документация является неполной и не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Таким образом, судом кассационной инстанции было установлено, что бывший руководитель ООО «Терра» ФИО3 (заявитель, должник по исполнительному производству) не исполнил положения ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд истребовал у Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Зюзинский ОСП ГУФССП России по Москве материалов исполнительного производства, доказательства совершения заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Зюзинский ОСП ГУФССП России по Москве, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Зюзинский ОСП ГУФССП России по Москве не исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено нарушение Зюзинским ОСП ГУФССП России по Москве требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40- 195784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  С.Л. Захаров

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.