АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7627/2019

г. Оренбург

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        17 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 305564623100092; ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (461500, 

<

...>) о признании недействительным решения № 817 от 19.08.2005 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

          В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 16.09.2019, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 08.06.2020 № 04-51, паспорт, диплом). 

Третье лицо (МРИ ФНС № 10 по Оренбургской области) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя 3-его лица.

ФИО2 (далее -  заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о признании недействительным решения № 817 от 19.08.2005 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 05.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо).

Определением от 01.11.2019 суд принял отказ заявителя от требований к Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, производство в этой части требований прекращено.

Определением от 28.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Межрайонную ИФНС России № 10 по Оренбургской области.

Кроме того, определением от 03.03.2020 судом было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов, а именно:

- заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001), поступившего в регистрирующий орган 19.08.2005г.;

- квитанции отделения 4234/016 (форма №ПД-4сб (налог).

Проведение экспертизы поручено эксперту Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО5.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений. Считает, что инспекция незаконно зарегистрировала его в качестве индивидуального предпринимателя. 

Заявитель указывает на то обстоятельство, что 20.07.2005 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а в 2015 году узнал, что имеется задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 149 000, 00 рублей. Из письменного ответа инспекции от 06.07.2015 следует, что 19.08.2005 на основании Заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы № Р21001 внесены сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО2 

Заявитель пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, документы, связанные с государственной регистрацией в регистрирующий орган он не подавал, подписи в заявлениях не ставил, согласие на государственную регистрацию в качестве ИП никому не давал, предпринимательскую деятельность не осуществлял. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 68-69). Полагает, что правовых оснований для отказа в регистрации и перерегистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя у регистрирующего органа не имелось.

Кроме того, инспекция ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а также пропущен общий срок исковой давности.

Третье лицо также не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 36-39).

 Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2005 Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области.

Согласно расписке в получении документов от 19.08.2005 вх. № 817 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области на государственную регистрацию представлены следующие документы:

- заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы № Р21001;

- копия паспорта, выданного на имя ФИО2; 

- документ об оплате госпошлины;

На основании представленных документов и сведений инспекцией принято решение о государственной регистрации № 817 от 19.08.2005 (т. 1, л.д. 40), в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе за номером 305564623100092, ФИО2 присвоен ОГРНИП 305564623100092.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

ФИО2 заявил в суде ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (т. 1, л.д. 71).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В данном случае необходимо отметить, что возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб.

При изложенных обстоятельствах, в целях предоставления доступа к правосудию, суд считает необходимым восстановить  пропущенный срок для обжалования.

Возражения ответчика и третьего лица в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 22.1 Закона о государственной регистрации установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом верность копии документа, представляемой в соответствии с настоящей статьей, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если указанное в абзаце первом части первой настоящей статьи физическое лицо (далее также - заявитель) представляет такую копию в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 (действовавшее в спорный период) были утверждены формы документов, используемых при государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, при государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе форма № Р21001 - "Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя" (приложение № 18); форма № Р27001 - "Заявление о внесении в Единый реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г." (приложение № 21).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области принято решение о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя  от 19.08.2005 № 817 (т.д. 1 л.д. 40), на основании пакета документов, представленного в налоговый орган.

В определении от 03.03.2020 о назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. выполнена ли подпись от имени ФИО2 в графе 13 (страница 03) заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001) самим ФИО2 или другим лицом?

2. выполнена ли подпись от имени ФИО2 на листе "А" заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001) самим ФИО2 или другим лицом?

3. выполнена ли подпись "плательщик" от имени ФИО2 в квитанции Отделения 4234/016 от 21.07.2005г. на оплату государственной пошлины за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя самим ФИО2 или другим лицом?".

Согласно заключению эксперта № 1196/10-3 от 26.06.2020 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что  

- Подпись от имени ФИО2 в заявлении в Межрайонную ИФНС РФ № 5 по Оренбургской области о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 19.08.2005г., расположенная на странице 0 3, в графе 13, в строке («Заявитель   (подпись)») выполнена не ФИО2, а другим лицом.

- Подпись от имени ФИО2 в заявлении в Межрайонную ИФНС РФ № 5 по Оренбургской области о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 19.08.2005 г., расположенная на Листе А, в правой нижней части листа в строке («Заявитель (подпись)») выполнена не ФИО2, а другим лицом.

- Подпись от имени ФИО2 в квитанции отделения 4234/016 от 21.07.2005 г. в виде бланка установленного образца Форма №ПД-4сб (налог), (плательщик ФИО2) расположенная на оборотной стороне листка в строке («Плательщик (подпись)») выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № 1196/10-3 от 26.06.2020 выполнено экспертом Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО5, предупрежденной в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, согласованными сторонами по делу.

        При оценке результатов сравнительного исследование экспертом установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и при отсутствии различий образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Выводы, изложенные в данном заключении относительно принадлежности подписей на исследуемых документах не ФИО2, являются ясными и не противоречивыми.

В связи с этим представленные на государственную регистрацию документы, а именно заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001), не подтверждает волеизъявления ФИО2 на регистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что сама регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, решение налогового органа не является волеобразующим. Следовательно, порок воли заявителя означает недействительность решения регистрирующего органа.

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемое решение № 817 от 19.08.2005 о государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы ответчика и третьего лица отклоняются по указанным выше мотивам. 

Что касается довода ответчика, о тот, что налогоплательщик представлял декларации и уплачивал налоги, суд относится критически, так как данный факт инспекция не смогла подтвердить, в связи с тем, что документы уже уничтожены. 

Принимая  во  внимание  вышеизложенное,  суд  приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения   требований  заявителя.

        В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает возможным обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от 31.05.2019.

Чеком-ордером от 30.01.2020 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 12 171 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно счету № БУ000037 от 30.06.2020 стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составила 12 171, 00 рублей.

Таким образом, расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в общей сумме 300 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере                 12 171 рубля относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Заявленные ФИО2 требования, удовлетворить.

Признать недействительным решение о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.08.2005г., принятого руководителем межрайонной инспекции МНС России. 

Обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 12 171 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                Е.Г. Цыпкина