045/2017-47204(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15037/2015

г. Краснодар

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от Александрова В.А. – Алешина А.В. (доверенность от 27.04.2017),  в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Центр» (ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134) Амелина М.Н., акционерного общества  «Металлургспецоборудование», иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Металлургспецоборудование» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (судья Комурджиева И.П.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017  (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-15037/2015,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр» (далее – должник)  Александров В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  

32 601 982 рубля 41 копейка как обеспеченных залогом имущества должника, из которых  9 917 512 рубля – основной долг, 7 052 488 рублей – убытки в виде реального ущерба,  15 631 982 рубля 41 копейка – неустойка (уточненные требования).  

Определением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.10.2017, включено требование Александрова В.В. в размере  

9 917 512 рубля долга, 7 052 488 рублей (возмещение убытков в виде реального ущерба,  причиненного нарушением обязательства застройщика передать нежилое помещение),  

11 595 798 рублей 10 копеек пени, как обеспеченные залогом имущества должника, в  

четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Суд разъяснил, что  требование об уплате пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе АО «Металлургспецоборудование» (далее – общество)  просит отменить судебные акты в части включения в четвертую очередь реестра  требований кредиторов требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в  размере 7 052 488 рублей, а также в части признания требований кредитора  обеспеченными залогом имущества должника. По мнению подателя жалобы, исходя из  положений статей 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом заявления  требования по убыткам в отношениях по участию в долевом строительстве обладает  только лицо, перед которым застройщик имеет обязательство по передаче жилого  помещения. Требование Александрова В.А. основано на договоре, предусматривающем  передачу ему нежилого помещения. Суды при рассмотрении вопроса о возможности  включения требования о возмещении убытков в виде реального ущерба не могли  применять нормы предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве. Кроме того, податель жалобы указывает, что требования статей 12.1 – 15  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) не  распространяются на лицо, которое не является участником строительства,  соответственно не могут применяться при разрешении вопроса о наличии обеспечения  требований Александрова В.А. в виде залога.  

В отзыве на кассационную жалобу Александров В.А. просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Александрова В.А. поддержал доводы  отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.10.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Капитанец В.Н. При банкротстве должника применены правила  7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве. Сведения о введении процедуры  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210. Решением суда от 14.03.2017  

должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утвержден Амелин М.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.  Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  Амелин М.Н.  

Суды установили, что 01.10.2008 Александров В.А. подписал договор об участии в  долевом строительстве № 1/1 с ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», действующим от  имени и по поручению застройщика – должника. Согласно указанному договору должник  обязался построить 9-14 этажный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

ул. Красноармейская, 226-228/ул. Восточная, 5-7, и передать кредитору нежилое  помещение с характеристиками, указанными в пункте 4.1 настоящего договора. Объектом  долевого строительства является нежилое помещение, указанное в пункте 4.1 настоящего  договора и расположенное в осях (4-7; Н-С), общей площадью 176 кв. м, состоящее из  комнат №№ 20, 20*, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на 1 этаже. Договор 19.03.2009 прошел  регистрацию в Управлении Федеральной государственной службы по Ростовской области.  В рамках исполнения условий заключенного договора, Александров В.А. внес в кассу  агента денежные средства в сумме 9 917 512 рубля, что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру. Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не  оспаривают.  

Должник не выполнил принятые на себя обязательства по передаче нежилого  помещения, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Общество оспаривает судебные акты в части включения в четвертую очередь  реестра требований кредиторов требования о возмещении убытков в виде реального  ущерба в размере 7 052 488 рублей, а также в части признания требований кредитора  обеспеченными залогом имущества должника.  

Согласно подпункту четвертому пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  денежное требование – это требование участника строительства о возврате денежных  средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  

застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального  ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое  помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате  денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом  недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому  договору.  

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов,  за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в  следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным  требованиям граждан-участников строительства; в четвертую очередь – расчеты с  другими кредиторами.  

Суды установили, что требование Александрова В.А. основано на договоре  долевого участия в строительстве, объектом которого являются нежилые помещения.  

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в  составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников  строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1  этого же Федерального закона. Иные требования кредитора, не поименованные в  подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о  банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований  кредиторов.  

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве,  устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным  требованиям граждан-участников строительства. При этом в соответствии с подпунктом 2  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – это физическое  лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование.  

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к  выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования  банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального  правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право  требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о  

реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на  жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной  категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко  и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно,  распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче  нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности  указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.  

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на  основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни  особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве  не содержит.  

Установив, что к процедуре банкротства должника применены правила  банкротства застройщиков, принимая во внимание определение понятия денежного  требования – участника строительства (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве),  предмет договора долевого участия в строительстве – нежилые помещения, суды  обоснованно признали требование Александрова В.А. подлежащим удовлетворению в  четвертую очередь.  

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела отчету  от 24.04.2017 № 23-2017 стоимость 10 нежилых помещений в вышеуказанном  многоквартирном доме по состоянию на 17.03.2017 составляет 16 970 тыс. рублей. Таким  образом, реальный ущерб, причиненный нарушением обязательств застройщика передать  нежилое помещение составляет 7 052 488 рублей. Суды проверили расчет реального  ущерба и признали верным. Выводы суда о наличии реального ущерба, причинно- следственной связи, вины нарушителя и размера ущерба документально не опровергнуты.  

Рассматривая довод об обеспеченности требований Александрова В.А. залогом  имущества должника, суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по  общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на  основании закона.  

Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона   № 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом  строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке  

объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого  строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом  обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств,  внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате  неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта  долевого строительства.  

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в  реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно  перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1  статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1. Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» (в редакции, действовавшей на день заключения договора и его государственной  регистрации) запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о  расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная  регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи  о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится  объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого  государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в  долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на  основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с  указанием в графе «особые отметки» распространения права залога на создаваемый  объект недвижимого имущества.  

Исходя из вышеизложенного суды указали, что требования любого дольщика (как  по жилому, так и по нежилому помещению) считаются обеспеченными залогом объекта  строительства и права аренды земельного участка, в силу закона с момента  государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве. Договор  Александрова В.А. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы  по Ростовской области 19.03.2009 за № 61-61-01/110/2009-308. Следовательно, залог на  имущество должника возник у Александрова В.А. с указанной даты.  

При этом суды верно отметили, что пункт 8.1. статьи 13 Закона № 214-ФЗ прямо  предусматривает, что возникший на основании настоящего Федерального закона залог  земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права  аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в  

порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов  долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости,  построенных (созданных) на данном земельном участке. В связи с этим залог  Александрова В.А. не мог прекратиться в связи с введением в отношении должника  наблюдения или конкурсного производства.  

В постановлении апелляционного суда от 03.08.2016 по настоящему делу  (обособленный спор № 15АП-7703/2016) указано, что в материалы дела представлена  выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 02.03.2015 № 61/001/074/2015-5568, из которой следует, что земельный участок с  кадастровым номером 61:44:0040427:18, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. Восточная, 7, находится в аренде у должника согласно договору аренды  земельного участка от 09.07.2014 № 35444, зарегистрированного 24.07.2014 за   № 61- 61-01/435/2014-792, и обременен ипотекой в силу закона. Договор ипотеки прошел  государственную регистрацию 19.03.2009, номер государственной регистрации  61-6101/110/2009-308, срок ограничения (обременения) права с 19.03.2009 по 31.03.2010.  Каких-либо доказательств того, что залоговое имущество у должника отсутствует,  материалы дела не содержат. Апелляционный суд также отметил, что временный  управляющий, должник, кредиторы должника и иные участвующие в деле о банкротстве  лиц, при рассмотрении дела не заявляли об отсутствии залогового имущества в натуре,  владения им не должником, а иным лицом, утрату должником прав на залоговое  имущество. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права  залога, выбытия из владения предмета залога, требование кредитора подлежит учету в  реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом. Суды указали, что данные  выводы в полной мере применимы к настоящему обособленному спору, поскольку  земельный участок продолжает оставаться в аренде должника; требования Чугаевой Т.А.  продолжают числиться в реестре как обеспеченные залогом того самого имущества  должника, на которое претендует и Александров В.А., при рассмотрении дела в суде  первой инстанции Чугаева Т.А. каких-либо возражений не заявляла; доказательств  выбытия имущества из владения должника материалы дела не содержат.  

Исходя из вышеизложенного является правильным вывод судов о том, что  требование Александрова В.А. обеспечивается залогом арендованного земельного участка  в силу закона. При этом вывод судов о наличии залоговых прав у дольщика, имеющего  требования по нежилым помещениям соответствует позиции Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  

переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу  

 № А53-15037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека 

 С.М. Илюшников