СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-15486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кудряшевой Е.В.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (07АП-1237/2018(18)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-15486/2017 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала о включении требования в размере 21 599 642 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

- от АО «Россельхозбанк» - ФИО5, доверенность от 29.01.2020, паспорт,

                                                   п о с т а н о в и л:

03.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала о включении требования в размере 21 599 642 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 включено требование банка в размере 21 599 642,48 рублей, в том числе: 21 316 438,37 рублей – основная суммы долга, 283 204,11 рублей - пени, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение арбитражного суда от 10.06.2020 оставлено без изменения.

16.10.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда от 10.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А45-15486/2017 отменил. Обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты и возвращая обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо с учетом правил статьи 431 ГК РФ дать толкование условиям соглашений, дополнительных соглашений к нему, договору поручительства с целью установления воли сторон на согласование изменений в уже существующем обязательстве либо согласование нового обязательства, с новыми условиями и новым объемом обязательств, с учетом этого определить период и объем ответственности поручителя, наличие явно выраженного согласия поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях; установить все обстоятельства, имеющие значение для дела; применить соответствующие нормы материального права к спорным правоотношениям, с учетом установления всех фактических обстоятельств.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской  области в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала о включении требования в размере 21 599 642 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, отказал.

В  поданной апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк»  просит  отменить определение  полностью, принять  по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что изменение обеспечения обязательств принципала по Соглашению и сроку действия гарантии, а также снижение размера комиссии за выдачу гарантии не свидетельствует о прекращении поручительства, так как не увеличивает его ответственность и не возлагает на него иные неблагоприятные последствия. Поскольку новая гарантия выдана в рамках одного соглашения, то вывод суда о прекращении поручительства не соответствует материалам дела.  

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что все предъявленные кредитором требования относятся к новой гарантии, которая выдавалась основным должником уже в ходе процедуры банкротства должника – поручителя. ФИО2 в момент выдачи АО «Сибмост» новой гарантии уже не являлся его директором и акционером, а обязательства по первой гарантии прекращены полным исполнением. Финансовый управляющий не согласовывал условия выдачи новой гарантии, поэтому поручительство, выданное по первой гарантии, прекратилось с момента полного исполнения основного обязательства.    

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции финансовый управляющий, представитель АО «Россельхозбанк»  каждый поддержали  свои доводы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, как до, так и после отложения, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на него  отзыва, заслушав явившихся участников дела о банкротстве,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 утверждено мировое соглашение по делу №А45-15486/2017 от 10.04.2019, заключенное между должником ФИО2, конкурсными  кредиторами, в лице представителя собрания ФИО7, третьими лицами: АО «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); производство по делу №А45-15486/2017 прекращено. Определением арбитражного суда от 07.10.2019 возобновлено производство по делу №А45-15486/2017, открыта процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО2.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (гарант) и ОАО «Сибмост» (принципал) заключено соглашение № GR152500/0014 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии с учетом дополнительных соглашений от 04.12.2015, от  18.01.2016, 28.12.2018, согласно которому гарант обязуется предоставить федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (бенефициар), банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств на выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Марха на км 756+000 автомобильной дороги «Вилюй» от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия)» согласно Протоколу от 17.11.2015 №0316100000615000081-3.

За выдачу гарантии принципал обязуется уплатить гаранту комиссию в размере 1,5 % годовых от предела ответственности Гаранта (максимальной денежной суммы которая может быть выплачена Гарантом бенефициару) по Гарантии за весь срок ее действия (п. 1.2 соглашения).

Предел обязательств гаранта (максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена гарантом бенефициару) по гарантии составляет 1 300 000 000 рублей (п. 2.1 соглашения).

Гарантия вступает в силу с даты получения гарантом отказа бенефициара от своих прав по действующей гарантии и возврата ее гаранту или предоставления отказа бенефициара от своих прав по банковской гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств и действует до 31.01.2020 (включительно) (п. 2.2, п.2.3 соглашения).

Условия Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 26.11.2015 банком выполнены, что подтверждается выданной банковской гарантией №GR152500/0014/1 от 28.12.2018, а также актом приема-передачи от 28.12.2018.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по оплате комиссии гарант обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению №  GR152500/0014 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 по делу №А45-11451/2019 с АО «Сибмост» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскано 4 968 493, 14 рублей неуплаченной комиссии за период с 29.12.2018 по 31.03.2019,  121 140, 41 рублей пени за период с 29.12.2018 по 18.03.2019 по соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии № GR152500/0014 от 26.11.2015, 48 448 рублей государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 по делу №А45- 14070/2016 включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 21 599 642 рублей 48 копеек, в том числе, 21 316 438 рублей 37 копеек - основной долг, 283 204 рубля 11 копеек – пени, в реестр требований кредиторов АО «Сибмост» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению № GR152500/0014 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 26.11.2015 заключен договор № GR152500/0014-9/2 поручительства физического лица от 26.11.2015 с ФИО2.

Согласно пункту 1.7. договора поручительства №GR152500/0014-9/2 от 26.11.2015 года, в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Принципала так, как это установлено настоящим Договором, равно как в случае изменения в будущем обязательств Принципала по Соглашению, влекущего увеличению ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями соглашения, не устанавливая каких-либо ограничений, не требуя согласования с ним новых условий Соглашения, причем изменение этих условий возможно, как по соглашению Гаранта и Принципала, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя,  так и в одностороннем порядке Гарантом, когда такое право ему предоставлено Соглашением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того,  что заключение соглашения о выдаче новой банковской гарантии и указание на условия о выдаче повторного поручительства ФИО2 - является злоупотреблением правом со стороны банка, а сама банковская гарантия №GR152500/0014/1 в части условий о поручительстве ФИО2 является недействительной..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас-

смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также основания их возникновения в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

С учетом процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 года, между АО «Россельхозбанк» и АО «Сибмост» было заключено дополнительное соглашение №3 к соглашению №GR152500/0014 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 26.11.2015 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №3 от 28.12.2018 года к соглашению № GR152500/0014 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 26.11.2015 года, внесены в Соглашение № GR152500/0014 от 26.11.2015 года следующие изменения:

1.1. Пункт 1.1. Соглашения дополнить абзацем следующего содержания: «Допускается выпуск новой банковской гарантии (далее - Новая гарантия) в связи с уменьшением обязательств Принципала по контрагенту.

1.2. Пункт 1.2. Соглашения изложить в следующей редакции: «за выдачу Гарантии/новой гарантии Принципал обязуется уплатить Гаранту комиссию:

-с 26.11.2015 года и по дату вступления в силу Новой гарантии в размере 2%

- с даты вступления в силу Новой гарантии в размере 1,5%»

1.3.Пункт 1.5. Соглашение дополнить абзацем следующего содержания: «Новаягарантия действует до «31» января 2020 года включительно».

Фактически между сторонами была заключена новая банковская гарантия, предусматривающая изменение обязательств между гарантом (АО «Россельхозбанк») и принципалом (АО «Сибмост»). В связи с изменением предмета договора прежнее обязательство прекращено.

При этом, согласно п. 1.1. договора № GR152500/0014-9/2 поручительства физического лица, в силу настоящего договора Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом за исполнение АО «Сибмост» обязательств по Соглашению № GR152500/0014 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, заключенного от 26.11.2015 года, между Гарантом и Принципалом, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора № GR152500/0014-9/2 поручительства физического лица, поручительство обеспечивает исполнение Принципалом в соответствии с условиями Соглашения обязательств по возврату банковской гарантии (основного долга), уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредиторов по взысканию задолженности Доляшика, в пределах суммы, указанной в пункте 1.3. настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора № GR152500/0014-9/2 поручительства физического лица, в соответствии с условиями соглашения Гарант принял на себя обязательства предоставить Принципалу Банковскую гарантию в размере 1 430 752 539 рублей.

Согласно п. 1.4. договора №GR152500/0014-9/2 поручительства физического лица от 26.11.2015 года, Банковская гарантия вступает в силу с «26» ноября 2015 года и действует по «31» января 2019 года (включительно).

Согласно п.1.7. договора №GR152500/0014-9/2 поручительства физического лица от 26.11.2015 года, в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Принципала так, как это установлено настоящим Договором, равно как в случае изменения в будущем обязательств Принципала по Соглашению, влекущего увеличению ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями соглашения, не устанавливая каких-либо ограничений, не требуя согласования с ним новых условий Соглашения, причем изменение этих условий возможно, как по соглашению Гаранта и Принципала, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Гарантом, когда такое право ему предоставлено Соглашением.

            По банковской гарантии (соглашения №GR152500/0014 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 26.11.2015 года) в части оплаты комиссии - обязательства исполнены в полном объеме 12.12.2018, что подтверждается письмом АО «Россельхозбанк» от 19.12.2018 №025-09-12/6475, а также платежными поручениями № 3553 от 12.12.2018, № 3552 от 12.12.2018, № 3551 от 12.12.2018. Кроме того, представитель банка в судебном заседании пояснила, что задолженность по первой банковской гарантии погашена, не погашена задолженность по второй банковской гарантии.

          Из отзыва банка от 19.11.2020 также следует, что предметом требования  21 336 238,37 руб. комиссия за выдачу банковской гарантии с июня 2019 по январь 2020, пени на комиссию за период с декабря 2018 май 2019.

         Таким образом, вся задолженность сформировалась в связи с неисполнением обязательство по второй банковской гарантии, выданной 28.12.2018.  

          Учитывая, что обязательства по первой банковской гарантии прекратились, то фактически между АО «Россельхозбанк» и АО «Сибмост» была заключена новая банковская гарантия, предусматривающая изменение обязательств между гарантом и принципалом. В данной ситуации произошло изменение обеспечения обязательства принципала, срока действия гарантии, а также необходимость выплаты комиссии за выдачу гарантии. В связи с изменением соглашения произошло и увеличение ответственности Поручителя, так как после выдачи новой банковской гарантии, у поручителя возникает обязанность исполнить обязательство по оплате комиссии, только уже по изменённой\новой банковской гарантии.

         Поскольку обязательства по первой гарантии (основное обязательство) прекратились,  прекратилось и поручительство (обеспечение). 

При этом, п. 1.7 договора №GR152500/0014-9/2 поручительства физического лица от 26.11.2015 не устанавливает пределы изменения обязательств у поручителя, фактически указанное условие не предусматривает пределы изменения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что условие об изменении ответственности поручителя должно быть согласовано с указанием конкретного размера и предела ответственности поручителя, срока действия обеспечения, поскольку неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения им прямой воли противоречит основным принципам гражданского права.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 16 Постановления пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установлено, что Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательств (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.д.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитом на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Учитывая изложенное, указанное положение пункта 1.7. договора №GR152500/0014-9/2 поручительства физического лица от 26.11.2015 года, прямо противоречит п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Необходимо также учесть, что согласно п. 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 38 названного постановления всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 года по делу №А45-15486/2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение №2237967 от 17.11.2017 года, финансовым управляющим опубликован судебный акт о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры банкротства реструктуризация долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15486/2017 от 14.05.2018 (резолютивная часть), в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщением №2699918 от 16.05.2018 года, финансовым управляющим опубликован судебный акт о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры банкротства реализацию имущества.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 утверждено мировое соглашение по делу №А45-15486/2017 от 10.04.2019, заключенное между должником ФИО2, конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания ФИО7, третьими лицами: АО «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); производство по делу №А45-15486/2017 прекращено.

На момент, когда в отношении должника ФИО2 была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, 28.12.2018 года, между АО «Россельхозбанк» и АО «Сибмост» заключена Банковская гарантия №GR152500/0014/1, предусматривающая в том числе изменение условий о поручительстве ФИО2 т.е. в период нахождения ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, АО «Россельхозбанк» должно было знать о том, что введена в отношении ФИО2 процедура банкротства - реализация имущества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение п.5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласие финансового управляющего об изменении условий о поручительстве заявителем в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не опровергнуты. 

ФИО2, заключая договор поручительства от 26.11.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по банковской гарантии №GR152500/0014 от 26.11.2015, был заинтересованным лицом, так как входил в состав руководства АО «Сибмост».

На момент заключения банковской гарантии №GR152500/0014/1 от 28.12.2018 года, ФИО2 уже не являлся руководителем и акционером - АО «Сибмост», данное обстоятельство свидетельствует о том, что экономической целесообразности, с учетом произведенной оплатой по банковской гарантии №GR152500/0014 от 26.11.2015, в принятии на себя нового обязательства в виде поручительства у должника отсутствовала.

На 28.12.2018 у ФИО2 имелась просроченная задолженность, размер которой подтверждается реестром требований кредиторов. Согласно указанному реестру требований кредиторов, размер задолженности составлял более 5 млрд. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

АО «Россельхозбанк» должно было знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества у ФИО2 Заключая соглашения о выдаче новой банковской гарантии, заявитель фактически злоупотребил своим правом, так как его действия были направлены на увеличение размера требований и причинения вреда кредиторам ФИО2 

АО «Россельхозбанк» осознавало, будучи осведомленным о банкротстве ФИО2, что реального исполнения обязательств по банковской гарантии должником не будет исполнено в связи с нахождением указанного лица в процедуре банкротства. Доказательств экономической целесообразности такого поручительства от заявителя в материалы дела не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Заключение соглашения о выдаче новой банковской гарантии и указания на условия о выдаче повторного поручительства ФИО2 является злоупотреблением правом.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно истолковал и дал оценку условиям соглашений (договоров) и дополнительных соглашений к ним; верно определил волю сторон на согласование изменений существующего обязательства и нового обязательства; определил объем ответственности поручителя, а также его согласие отвечать на новых (измененных) условиях; установлены все обстоятельства имеющие значения для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

По существу доводы подателей апелляционных  жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, ошибочном толковании примененных норм права и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15486/2017 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                 ФИО1