АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3175/2018

г. Белгород

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Страховая компания" "Двадцать Первый Век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме 74 056 руб. 64 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику АО "Страховая компания" "Двадцать Первый Век" о взыскании неустойки за период с 28.06.2016 г. по 17.07.2017 г. в сумме 67 856 руб. 64 коп., финансовой санкции за период с 08.08.2016 г. по 08.09.2016 г. в сумме 6 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлины в сумме 2 962 руб.

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 мая 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес 17 июля 2018 года определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представленных документах.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству – автомобилю марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5

07 июня 2016 года АО "Страховая компания" "Двадцать Первый Век" было принято заявление на страховую выплату, была произведена выплата в размере 54 729 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству – Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер 

<

***> после указанного выше ДТП, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 805 от 07.06.2016 г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер 

<

***> с учетом износа на запасные части составляет 60 800 руб., УТС – 11 600 руб.

27 июля 2016 г. в адрес АО "Страховая компания" "Двадцать Первый Век" была направлена досудебная претензия, но требования удовлетворены не были.

ФИО4 обратилась в Мировой суд судебного участка № 6 Западного округа г. Белгород с иском к АО "Страховая компания" "Двадцать Первый Век" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 671 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 379 руб., штрафа в размере 8 835,50 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 210 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода ФИО7 от 08.09.2016 г. по делу № 2/5-1443/2016 иск ФИО4 удовлетворен полностью, с АО "Страховая компания" "Двадцать Первый Век" в пользу ФИО4 взыскано 17 671 руб. невыплаченного страхового возмещения, 8 835,50 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 379 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 210 руб. расходов на юридические услуги.

Решение Мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода ФИО7 от 08.09.2016 г. по делу № 2/5-1443/2016 исполнено АО "Страховая компания" "Двадцать Первый Век" 17.07.2017 г., присужденная судом сумма уплачена в полном объеме. 

ФИО4 уступили ИП ФИО2 по договору переуступки прав требования (цессии) № 1 от 15.11.2017 г. свое право требования к страховой компании, связанные с причинение вреда повреждением автомобиля, включая: право на получение неустойки, возникшего из договора ОСГО, за период, определяемый в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ГК РФ; право на получение финансовой санкции, возникшего из договора ОСАГО, за период, определяемый в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.

15.01.2018 г. ИП ФИО3 обратился в АО "Страховая компания" "Двадцать Первый Век" с претензией о выплате неустойки в сумме 67 856,64 руб. и финансовой санкции в сумме 6 200 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода ФИО7 от 08.09.2016 г. по делу № 2/5-1443/2016.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, штрафа и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора переуступки права требования (цессии) № 1 от 15.11.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу, что новому кредитору (ИП ФИО2) перешло право требования возмещения убытков за несвоевременное осуществление страховой компанией страховой выплаты и все иные права, возникшие вследствие ДТП от 31 мая 2016 года.

В силу ст. 4 ГК РФ, п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 67 856,64 руб. При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он соответствует действующему законодательству.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 6 786 руб. за период с 28.06.2016 г. по 17.07.2017 г.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, в размере 6 786 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 200 руб. финансовой санкции за нарушения срока направления мотивированного ответа на претензию с 08.08.2016 г. по 08.09.2016 г.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, т.е. 200 рублей. (0,05% от 400 000 – страховая сумма) (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в АО "Страховая компания" "Двадцать Первый Век" с заявлением о страховом возмещении 07.06.2016 г. 27.06.2016 г. в установленный законом срок была перечислена страховая выплата в размере 54 729 руб. 15.01.2018 г. истцом направлена претензия в адрес АО "Страховая компания" "Двадцать Первый Век" с просьбой произвести оплату неустойки и финансовой санкции, ответ на данную претензию был направлен 17.01.2018 г.

Таким образом, ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения по требованию истца, выплата была произведена в установленный законом срок. За нарушение срока осуществления доплаты страхового возмещения, требуемой истцом, с ответчика была взыскана неустойка.

Таким образом, правовых оснований для признания нарушения сроков ответчиком по направлению мотивированного отказа не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

15.11.2017 г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 26, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 10 000 руб., которые были оплачены в соответствии с расходным кассовым ордером № 1от 15.11.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом всех представленных доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, сумму иска, заявление о несоразмерности заявленных судебных расходов, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. с учетом стоимости услуг по договору оказанию услуг; критерий разумности; суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Страховая компания" "Двадцать Первый Век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 28.06.2016 г. по 17.07.2017 г. в сумме 6786 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 2 714 руб., а всего 14 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев