Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6724/2013

15 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.11.2022) и акционерного общества «Интеграция и развитие» ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Интеграция и развитие» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А78-6724/2013 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Интеграция и развитие» (далее – кредитор, АО «Интеграция и развитие») 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 года определение суда первой инстанции от 27 марта 2020 года и постановление апелляционного суда от 24 августа 2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года заявление удовлетворено. Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу должника взыскано 23 693 680 рублей 01 копейка.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года определение суда первой инстанции от 19 августа 2022 года изменено. Заявление удовлетворено частично. Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 7 871 972 рубля 93 копейки.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами обратились ответчик и кредитор.

Ответчик в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 19 августа 2022 года и постановление апелляционного суда от 18 сентября 2023 года отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик считает, что у кредитора - заявителя отсутствуют полномочия на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду наличия у него признаков аффилированности по отношению к должнику, при этом указывает, что независимые кредиторы должника не вступили в настоящий обособленный спор в качестве соистцов.

Кроме того, ответчик полагает, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с завершением производства по делу о банкротстве должника.

Кредитор в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кредитор в обоснование кассационной жалобы указывает на незаконность понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие с его стороны злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Интеграция и развитие» ответчик выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика и кредитора поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор, полагая, что ответчиком нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения нескольких сделок должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 1 459 661 рубля 65 копеек и 22 234 014 рублей 36 копеек, соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу должника 23 693 680 рублей 01 копейку.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, изменил определение арбитражного суда в части размера субсидиарной ответственности, исключив из него требования кредитора ввиду его аффилированности с должником и наличия между ними корпоративного конфликта.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в качестве обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указано на наступление у должника объективного банкротства 01.01.2011, апелляционным судом верно определено, что применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, при том, что новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника, выписку по расчетному счету за период с 01.01.2011 по 10.09.2013, финансовый анализ на 2012 год, установив, что за 2010 год у должника образовался убыток в размере 15 141 000 рублей, с 01.01.2011 должник прекратил самостоятельно исполнять обязательства по оплате обязательных платежей и денежных требований, а также, что в 2010-2011 годах должник обращался в различные банковские учреждения с ходатайством о предоставлении краткосрочного займа, в котором было отказано, апелляционный суд признал  обоснованной дату объективного банкротства, определенную кредитором – 01.01.2011.

Поскольку ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.02.2011, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено лишь 09.08.2013 на основании заявления ФИО5, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о привлечении ответчикак субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из смысла указанной нормы, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными.

Как разъяснено в пунктах 16-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Проанализировав судебные акты по настоящему делу, которыми признаны недействительными сделки должника, определив их значимость и убыточность для должника ввиду уменьшения активов последнего, за счет которых могли быть погашены требования его кредиторов, в отсутствие документальных доказательств отсутствия вины ответчика в несостоятельности должника, того, что им выполнялся какой-либо экономически обоснованный план, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по вмененным основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) указано на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Определяя размер ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу кредитора, обоснованно исключил из него, в том числе требование АО «Интеграция и развитие», установив, что последний фактически пытается компенсировать неудачные последствия совместной деятельности, приведшие к корпоративному конфликту и банкротству должника, путем взыскания суммы корпоративного займа посредством использования механизма субсидиарной ответственности.

Доводы кредитора об обратном фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

Поскольку у должника имеются неисполненные требования перед независимыми кредиторами в общем размере 7 871 972 рубля 93 копейки, установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, довод последнего об отсутствии у АО «Интеграция и развитие» права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд округа отклоняет довод ответчика о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения ввиду завершения производства по делу о банкротстве. Само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования, заявленного в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве. Завершение конкурсного производства в отношении должника не является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановление апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий, при правильном применении норм права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная АО «Интеграция и развитие» по чеку-ордеру от 12 октября 2023 года, и государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 17 октября 2023 года подлежат возврату заявителям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А78-6724/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Интеграция и развитие» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12 октября 2023 года.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17 октября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина