ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020

Дело № А40-177578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца ООО «МИРТРАНС»: не явился, извещен

от правопреемника ООО «ПАВЕЛ»: не явился, извещен

от ответчика ООО «ДХЛ ЛОГИСТИКА»: ФИО1 по дов. от 01.01.2020

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДХЛ ЛОГИСТИКА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019,

по иску ООО «МИРТРАНС» (ОГРН: 

<

***>), правопреемник – ООО «ПАВЕЛ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ДХЛ ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 568 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 568 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, удовлетворено заявление ООО «ПАВЕЛ» (далее – правопреемник) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Не согласившись с принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на передачу прав требований по основному обязательству в отсутствие установленного договором письменного согласия стороны, на незаключенность договора цессии вследствие непредставления доказательств согласования цены уступаемых прав требований и порядка ее оплаты, а также на недобросовестность истца вследствие передачи им прав требований при наличии установленного в другом деле обязательства перед ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.01.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и правопреемник отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец основанные на заключенном с ответчиком 28.10.2016 долгосрочном договоре № DHL-FRT/MRTR 10-2016 права требования на сумму 1 568 000 руб. передал в момент подписания 23.01.2019 договора уступки прав (требований) правопреемнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии и руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из факта перехода прав требования по денежному обязательству на основании возмездной сделки, сведений о признании которой недействительной, в том числе в порядке самостоятельного судопроизводства, а также доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу ответчиком не представлено.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие их противоречия положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 384-388 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 и от 12.03.019 № 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, довод о наличии запрета на уступку права в договоре не имеет в соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку предметом цессии является денежное, а не иное требование.

При этом следует отметить, что заключение сделки с нарушением установленного ранее заключенным договором права третьего лица при отсутствии иных предусмотренных законом последствий влечет за собой в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримость такой сделки, а не ее ничтожность.

Отклоняя довод о наличии встречного требования, суд округа исходит из того, что положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 23-25 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не предусматривают недействительность цессии лишь вследствие наличия у должника требований к первоначальному кредитору. 

При этом суд округа отмечает, что под указанными в данной норме возражениями понимается не просто возражения должника относительно самого факта уступки права требования, а доводы о наличии встречных требований, являющихся основанием для проведения зачета, либо об отсутствии (прекращении) обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения такого заявления обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-177578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова