609/2023-53935(5) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3193/2016

г. Киров

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С.,  судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2023 по делу   № А31-3193/2016  

по отчету и ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 (далее ‒ финансовый  управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

07.02.2018 от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), 14.05.2018 от общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – ООО КБ  «Аксонбанк»), 14.05.2018 от акционерного коммерческого банка  «Инвестиционный торговый банк» (далее – АКБ «Инвестторгбанк») поступили  ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от исполнения  обязательств.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2023  процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена,  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  

числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о  банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина, а также требований:  

- АО «Россельхозбанк» и ФИО4 (далее ‒  ФИО4), установленных определением Арбитражного суда  Костромской области от 29.09.2016 по делу № А31-3193/2016-5498 с учетом  определения Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2019 по делу   № А31-3193/2016 о процессуальном правопреемстве;  

- ООО КБ «Аксонбанк», установленных определением Арбитражного суда  Костромской области от 24.11.2016 по делу № А31-3193/2016-5577;  

- АКБ «Инвестторгбанк», установленных определением Арбитражного суда  Костромской области от 29.06.2017 по делу № А31-3193/2016-5579.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы должник указывает, что им были совершены  неправомерные действия при получении кредита обществом с ограниченной  ответственностью «Печатный дом Фёдорова» ИНН 

<

***> (далее ‒ ООО  «Печатный дом Фёдорова»), где ФИО2 выступал в качестве  руководителя и исполнял уставные задачи от имени и в интересах указанного  общества, а именно – предоставил недостоверные сведения о заемщике при  получении кредита. Должник также отмечает, что заключенные им кредитные  договоры не были оспорены и не признаны недействительными. Требования  банков были включены в реестр требований кредиторов не на основании  причиненного Банку ущерба, а на основании самостоятельных гражданско-правовых сделок - договоров поручительства от 29.03.2013 № 135100/0021-9/1,  от 24.07.2013 № 135100/0083-9/1, от 20.08.2013 № 135100/0093-9/1, от 30.09.2013   № 135100/0102-9/1. Следовательно, возникшие между должником и кредитором  отношения были основаны на правомерной сделке, при отсутствии доказанности  недобросовестности гражданина-должника при ее заключении. По мнению  должника, необходимо также учитывать поведение самих кредиторов (Банков),  которые при должной степени осмотрительности и осторожности имели  возможность проверить заемщика и предмет залога и/или потребовать его  замены, однако этого сделано не было. ФИО2 обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что позиция кредитными организациями была  выражена на ранних стадиях введения процедуры банкротства и принята во  внимание судом первой инстанции при завершении процедуры реализации  имущества в 2023 году без учета мнения кредиторов на дату судебного  заседания и позиции Верховного суда Российской Федерации. Кроме того,  правопреемник АО «Россельхозбанк» в части требований ФИО4 в суде  свою позицию не заявлял, доводы банков не поддерживал.  

Должником также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в отзыве  

на апелляционную жалобу указал, что должник оказывал содействие  финансовому управляющему и арбитражному суду в данной процедуре, а  кредитор, не учитывая природу обязательств (поручительство ФИО2 за  Общество) не лишен возможности привлечения его к субсидиарной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве юридического  лица, в связи с чем арбитражный суд вправе был применить к должнику  последствия списания долгов. Также финансовый управляющий ходатайствовал  о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2023.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В порядке части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее ‒ Постановление № 12) срок на подачу  апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой  инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей  резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее ‒  Постановление № 99) установлено, что при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о  восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  

разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

В пункте 34 Постановления № 99 указано, что в силу части 2 статьи 259,  части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины  пропуска уважительными.  

В силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в  арбитражных судах отнесено справедливое публичное судебное разбирательство  в разумный срок. В развитие указанного общего положения процессуальным  законодательством установлены отдельные процессуальные сроки -  рассмотрения дела, принятия решения суда в окончательной форме и  опубликования решения, изготовленного в виде электронного документа.  

Статья 9 АПК РФ возлагает на суд обязанность содействовать сторонам в  реализации их прав, что является необходимой гарантией соблюдения принципа  состязательности.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы  судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования  определения Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2023 по  настоящему делу составляет 10 дней и истек 02.05.2023.  

Жалоба подана должником за пределами указанного срока 11.05.2023, что  подтверждается штампом организации почтовой связи о приеме отправления на  конверте, а также отчетом об отслеживании почтового отправления сайта  «Почта России».  

В то же время, Арбитражный суд Костромской области в резолютивной  части оспариваемого определения указал на возможность его обжалования в  апелляционном порядке в течение 14 дней.  

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного  Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если  нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом  первой инстанции (пункт 15 Постановления № 12).  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, незначительность  пропуска названного срока применительно к настоящему случаю, суд  апелляционной инстанции считает возможным признать причины пропуска  срока на обжалование уважительными и удовлетворить ходатайство  ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  

проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5, член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена  ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением суда от 17.12.2018 арбитражный управляющий  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением суда от 29.11.2019 финансовым управляющим  ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации  арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований  кредиторов, иные документы, сформированные в ходе процедуры реализации  имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим  всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в  связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

В свою очередь АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Аксонбанк» и АКБ  «Инвестторгбанк» ходатайствовали о неосвобождении должника от исполнения  обязательств.  

При разрешении вопроса о возможности применения правила об  освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции  определил не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований указанных кредиторов, а также ФИО4, являющегося  правопреемником АО «Россельхозбанк» в части требований в сумме 1 790 373  рубля 76 копеек (определение Арбитражного суда Костромской области от  13.09.2019 по делу № А31-3193/2016).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой  инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества  должника финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по  выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу,  проведена опись и оценка указанного имущества.  

Выявленное имущество должника определениями суда первой инстанции  исключено из конкурсной массы, по результатам процедуры реализации  имущества конкурсная масса не сформирована.  

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина не производилось.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия,  проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на  обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и  денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами,  выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.  

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации  имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры  также не установлено. Каких-либо возражений, жалоб, ходатайств от  конкурсных кредиторов относительно возможности завершения процедуры  банкротства не поступило.  

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит,  основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие по вопросу о  возможности освобождения/неосвобождения от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  

должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо  отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан  предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в  тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, –  списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права  

кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается  судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему  убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном  исследовании имеющихся материалов дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 29.09.2016 по делу № А31-3193/2016-5498 требования  АО «Россельхозбанк» по уплате задолженности в сумме 18 960 219 рублей 33  копейки – основной долг, в том числе 18 938 886 рублей – задолженность, 21 333  рубля 33 копейки – госпошлина, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2  

Указанные требования основаны на кредитных договорах, заключенных  между АО «Россельхозбанк» и ООО «Печатный дом Фёдорова», от 29.03.2013   № 135100/0021, от 24.07.2013 № 135100/0083, от 20.08.2013 № 135100/0093, от  30.09.2013 № 135100/0102.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по каждому из названных  договоров АО «Россельхозбанк» и должником заключены договоры  поручительства физического лица от 29.03.2013 № 135100/0021-9/1, от  24.07.2013 № 135100/0083-9/1, от 20.08.2013 № 135100/0093-9/1 и от 30.09.2013   № 135100/0102-9/1 соответственно.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2019 по  делу № А31-3193/2016 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» его  правопреемником ФИО4 в реестре требований кредиторов  ФИО2 в части требований в сумме 1 790 373 рубля 76 копеек –  основной долг, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 по  делу № А31-3193/2016-5577 требования ООО КБ «Аксонбанк» по уплате  задолженности в сумме 4 370 508 рублей 81 копейка – основной долг, 25 000  рублей – штраф, 8 065 рублей 84 копейки – госпошлина, включены в третью  

очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Требования основаны на кредитном договоре № КД/13.12-44.00-96228 от  31.12.2013 между ООО КБ «Аксонбанк» и должником.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  договору были заключены:  

- договор залога № ДЗ/13.12-44.00-6835 от 31.12.2013, в соответствии с  которым ФИО2 передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему  на праве собственности имущество: полуавтоматическая проволошвейная  машина с головками Hohner, модель PURLUX DQB404 Hohner, 2009 г.в.,  серийный номер 413;  

- договор залога № ДЗ/13.12-44.00-6834 от 31.12.2013, в соответствии с  которым ФИО2 передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему  на праве собственности имущество: односторонний промышленный ламинатор с  автоматическим делителем листов, модель SFML-520, 2009 г.в.,  инв.номер 09122347, производитель Япония;  

- договор залога № ДЗ/13.12-44.00-6832 от 31.12.2013, в соответствии с  которым ФИО2 передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему  на праве собственности имущество: листоподборочно-брошюровальный  комплекс HORISON 2001 г.в.; листоподборочная машина, модель VAC-100a,  2001 г.в., серийный номер 035055, изготовитель Япония; листоподборочная  машина, модель VAC-100m, 2001 г.в., серийный номер 033340, изготовитель  Япония; буклетмейкер модель SPF-20, 2001 г.в., серийный номер 035008,  изготовитель Япония; триммер, модель FC-20, 2001 г.в., серийный номер 035006,  изготовитель Япония;  

- договор залога № ДЗ/13.12-44.00-6831 от 31.12.2013, в соответствии с  которым ФИО2 передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему  на праве собственности имущество: двухсекционная офсетная печатная машина  формат – А2, модель RYOBI-662H, 1997 г.в., серийный номер 1052,  изготовитель Япония;  

- договор залога № ДЗ/13.12-44.00-6830 от 31.12.2013, в соответствии с  которым ФИО2 передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему  на праве собственности имущество: четырехкрасочная офсетная машина, модель  RYOBI-754, 2002 г.в., серийный номер 1016, изготовитель Япония;  

- договор залога № ДЗ/13.12-44.00-6829 от 31.12.2013, в соответствии с  которым ФИО2 передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему  на праве собственности имущество: штифтовой пробойник, модель RYOBI-740725 Auto Push, 2002 г.в., серийный номер 0068, изготовитель Япония.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 по  делу № А31-3193/2016-5579 требования АКБ «Инвестторгбанк» в сумме 1 174  052 рубля 05 копеек, в том числе: 763 606 рублей 31 копейка – основной долг,  410 445 рублей 74 копейки – пени, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2  

В рамках указанного определения суда установлено, что между АКБ  «Инвестторгбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор   № 

<

***> от 29.03.2012.  

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был  заключен договор залога № 016/01/2012 от 29.03.2012 с индивидуальным  предпринимателем ФИО2, а также заключены  

договор поручительства № 016/02/2012 от 29.03.2012 с ФИО2 и договор поручительства № 016/03/2012 от 29.03.2012 с ФИО7.  

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от  10.05.2016 по делу № 2-2013/2015 исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» к  ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 29.03.2012 удовлетворены, обращено взыскание на  принадлежащее ИП ФИО2 заложенное имущество Трехножевую  резальную машину Horizon HT-70, 2001 года выпуска, Четырехкрасочную  офсетную машину Ryobi-754, 2002 года выпуска.  

АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Аксонбанк» и АКБ «Инвестторгбанк»,  настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств,  указывают, что должник действовал недобросовестно, а именно при заключении  кредитных договоров с указанными банками предоставил недостоверные  сведения, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу  приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2016 по делу   № 1-180/2016.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор  суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны  для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах  судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 № 30-П).  

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2016 по  делу № 1-180/2016 установлено, что при заключении кредитных договоров с  АО «Россельхозбанк» и договоров поручительства (29.03.2013, 24.07.2013,  20.08.2013, 30.09.2013) последнему должником были предоставлены заведомо  ложные сведения о финансовом и хозяйственном состоянии ООО «Печатный  Дом ФИО9а», в частности, несоответствующая действительности финансовая  отчетность указанной организации, недостоверные сведения о целях  расходования кредитных денежных средств (фиктивные договоры на  приобретение оборудования), а также при заключении договоров  поручительства должником были представлены недостоверные сведения о  доходах поручителя ФИО2 – данные, отраженные в справках формы 2- НДФЛ для получения кредитов не соответствовали фактически полученным  доходам, содержат завышенные сведения (страницы 33, 37, 40, 49, 51  приговора).  

Довод ФИО2 о том, что он привлечен к уголовной  ответственности в качестве руководителя основного заемщика ООО «Печатный  дом Фёдорова» по обязательствам перед АО «Россельхозбанк», а требования  

кредиторов основаны на правомерной сделке – договоре поручительства,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  кредиторская задолженность самого должника как поручителя перед банком  возникла в связи с противоправными действиями должника, которые  подтверждены приговором.  

ФИО2, находясь в должности руководителя ООО «Печатный дом  Фёдорова» и предоставляя банку ложные сведения о хозяйственном положении  и финансовом состоянии общества (основного заемщика), не мог не осознавать,  что тем самым вводит АО «Россельхозбанк» в заблуждение относительно  платежеспособности ООО «Печатный дом Фёдорова» и возможности  исполнения обязательств, в том числе за счет залогового обеспечения.  

Так, указанным приговором установлено, что ФИО2 для целей  получения кредита в ОАО «Россельхозбанк» в подтверждение финансового  состояния и хозяйственного положения представил документы, не  соответствующие действительности (несоотве6тствующую действительности  финансовую отчетность); ФИО2, осуществляя контроль над  деятельностью ООО «Печатный дом ФИО9а» (ИНН 

<

***>), ООО  «Печатный дом ФИО9а» (ИНН

<

***>), ФИО8 (бухгалтер  указанных обществ), в зависимости от потребностей выдавал залоговое  имущество как принадлежащее иным субъектам предпринимательской  деятельности с целью создания видимости обеспечения гарантии исполнения  кредитных обязательств (поддельные документы в подтверждение  принадлежности залога).  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по кредитным договорам от  20.08.2013, 24.07.2013, 30.09.2013 банку были представлены недостоверные  сведения о доходах ФИО2 как поручителя, содержащие завышенный  размер заработной платы, что также установлено в приговоре суда от 24.10.2016.  

В рамках дела о банкротстве обстоятельства представления банку  информации о завышенном размере заработной платы должника, установленные  в приговоре суда от 24.10.2016, не опровергнуты.  

Предоставляя указанные сведения в банк, ФИО9 не мог не осознавать  заведомую недостоверность соответствующих сведений, поскольку именно он  осуществлял контроль над деятельностью ООО «Печатный дом ФИО9а», что  установлено в приговоре суда от 24.10.2016.  

При этом должник привлечен к уголовной ответственности именно за  получение кредита путем предоставления банку заведомо недостоверных  сведений.  

Иными словами недостоверная информация для целей получения кредита  предоставлялась самим ФИО2, денежные средства, полученные  обществом в банке, расходовалась по его усмотрению.  

Следовательно, сама по себе задолженность перед банком возникла в  результате незаконных действий гражданина - должника.  

В связи с этим, вопреки позиции должника и финансового управляющего,  обстоятельства получения денежных средств заемщиком по кредитным  договорам имеют прямое отношение к личному банкротству ФИО2,  поручившегося за исполнение ООО «Печатный дом Фёдорова» данных  обязательств.  

Таким образом, должник действовал незаконно при возникновении  

кредитных обязательств ООО «Печатный дом Фёдорова» перед  АО «Россельхозбанк» и, как следствие, обязательств по договорам  поручительства, носящих акцессорный характер.  

Указанная позиция соответствует изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 301-ЭС21-13977.  

Сама по себе возможность предъявления к должнику требований иного  правового характера не исключает обязанности арбитражного суда в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) оценить добросовестность ФИО2  при возникновении обязательства перед кредитором.  

Относительно возможности освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед ООО КБ «Аксонбанк» и АКБ «Инвестторгбанк»  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 24.10.2016 по  делу № 1-180/2016 установлено, что предоставленное ФИО2 ООО  «КБ «Аксонбанк» в залог в качестве принадлежащего ему на праве  собственности имущество приобреталось не должником, а ООО «Печатный Дом  ФЁДОРОВА» ИНН 

<

***>:  

- четырехкрасочная офсетная машина, модель RYOBI-754, штифтовой  пробойник, модель RYOBI-740-725 Auto Push - у ООО «ВИВА-СТАР» по  договору купли-продажи № 2705/2009 от 27.05.2009,  

- односторонний промышленный ламинатор с автоматическим делителем  листов, модель SFML-520, приобретался у ООО «Вентера» по договору № Я20045/09 от 30.11.2009,  

- листоподборочно-брошюровальный комплекс HORISON, состоящий из  триммера FC-20, серийный номер 035006, буклетмейкера модель SPF-20,  серийный номер 035008, листоподборочная машина, модель VAC-100a,  серийный номер 035055, листоподборочная машина, модель VAC-100m,  серийный номер 033340 приобретался у ООО «Политех» по договору купли-продажи от 30.11.2010,  

- печатная машина RYOBI-662H приобреталась у ООО «АртДетаилс-М» по  договору поставки оборудования № П-25/1110 от 25.11.2010.  

Таким образом, указанным судебным актом установлена принадлежность  оборудования ООО «Печатный Дом ФЁДОРОВА» (страница 32 приговора), в  том время как в отношении данного имущества между ООО КБ «Аксонбанк» и  должником были заключены договоры залога как на оборудование,  принадлежащее самому ФИО2  

Следовательно, банк был введен в заблуждение относительно правомочий  собственника имущества на передачу имущества в залог в качестве обеспечения  надлежащего исполнения кредитных обязательств перед банком, при этом долг  перед ООО КБ «Аксонбанк» являлся личным обязательством должника.  

В отношении обязательств перед АКБ «Инвестторгбанк» апелляционный  суд отмечает следующее.  

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 24.10.2016 по  делу № 1-180/2016 установлено, что трехножевая резальная машина Horizon HT- 70 приобретена по договору купли-продажи № 2306/2009 от 23.06.2009 ООО  «Печатный Дом ФИО9А» у ООО «ВИВА-СТАР» и фактически  принадлежит ООО «Печатный Дом ФИО9А», договор купли-продажи этого  оборудования, согласно которому последнее продало машину ИП ФИО9  

А.Ю., является фиктивным (страница 22 приговора).  

Также приговором установлено, что офсетная машина RYOBI-754  приобретались ООО «Печатный Дом ФИО9А» у ООО «Вива-Стар» по  договору купли-продажи № 2705/2009 от 27.05.2009, по указанному  оборудованию ООО «Печатный Дом ФИО9А» отчитывалось в налоговом  органе, исчисляло и уплачивало с него налог на имущество (страница 32  приговора).  

Приговором установлено, что обеспечением исполнения обязательств по  соответствующим кредитным договорам выступало имущество, принадлежащее  ООО «Печатный Дом ФИО9А», путем составления фиктивных договоров  купли-продажи оборудования; в зависимости от потребности залоговое  имущество выдавалось как принадлежащее иным субъектам хозяйственной  деятельности с целью создания видимости обеспечения гарантии выполнения  кредитных обязательств (страница 53 приговора).  

Принадлежность данного имущества должнику оценивалась судом первой  инстанции при рассмотрении заявления АКБ «Инвестторгбанк» о включении  требования в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного  залогом имущества и отражена в определении Арбитражного суда Костромской  области от 29.06.2017 по делу № А31-3193/2016-5579, оставленном без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  29.07.2017.  

Таким образом, при заключении договоров залога с ООО КБ «Аксонбанк»  и АКБ «Инвестторгбанк» должник указывал спорное имущество в качестве  принадлежащего ему на праве собственности, что не соответствует  обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором  суда. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.  

Должник указанными действиями фактически лишил кредиторов  возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации  данного имущества должника, что свидетельствует о недобросовестности его  поведения. Доводы должника об обратном подлежат отклонению.  

В жалобе ФИО2 также ссылается на расширенные полномочия  кредитной организации при проверке финансового состояния заемщика.  

Вопреки суждениям должника, наличие у кредитных организаций  возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает право  должника предоставить заведомо ложные сведения при вступлении в кредитные  отношения. В данной ситуации предоставление заведомо недостоверных  сведений о финансовом состоянии ООО «Печатный дом Фёдорова» и  непосредственно самого должника исключает возможность кредитной  организации объективно оценить свои риски, связанные с возвратом денежных  средств, и принять взвешенное решение относительно выдачи кредита.  

Установив заведомо недобросовестную реализацию должником  гражданских прав в отношениях с АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Аксонбанк»  и АКБ «Инвестторгбанк», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве оснований для неприменения правил об освобождении должника от  исполнения обязательств перед данными кредиторами, а также  ФИО4  

Доводы должника о том, что позиция кредитными организациями была  

выражена на ранних стадиях введения процедуры банкротства, а правопреемник  АО «Россельхозбанк» в части требований ФИО4 свою позицию не  представил, подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве  не устанавливают сроков для представления соответствующих ходатайств до  даты окончания рассмотрения спора по существу. Ходатайства банков имеются  в материалах дела, а потому правомерно оценены судом.  

Пояснения Банков по возможности освобождения ФИО2 от  дальнейшего исполнения обязательств направлены ими в 2018 году, в случае  изменения правовой позиции к 2023 году кредиторы не были лишены  возможности представить соответствующие уточнения, однако этого ими  сделано не было. Оснований не принять представленные в 2018 году  процессуальные документы у суда первой инстанции не имелось.  

Последующая уступка АО «Россельхозбанк» части своего требования  ФИО4 не изменяет обстоятельств возникновения первоначальных  обязательств, при которых должник действовал недобросовестно.  

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

В условиях отсутствия заявления ФИО4 о том, что он не  поддерживает ранее высказанную позицию первоначального кредитора,  ходатайство первоначального кредитора (правопредшественника) о  неприменении правил об освобождении подлежало рассмотрению по существу.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  ФИО2 и освобождения его от исполнения обязательств отсутствуют.  Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой  инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что  само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2023 по  делу № А31-3193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00

Кому выдана Калинина Александра Сергеевна