СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-585/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использо- вания средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ( № 07АП-8013/2019) на  определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 585/2017 (судья Попова И.В.), по заявлению публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах» о пересмотре по новым обстоятельствам решения (в виде резолю- тивной части) Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года по делу №  А45-585/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления  Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Си- бирском Федеральном округе, г. Новосибирск к публичному акционерному обществу стра- ховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская об- ласть, 

<

...>), о привлечении к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше- ниях.  

Третье лицо: ФИО2 (

<

...>- Гвардейцев, д. 21, кв. 42),  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено адми- нистративное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

12.04.2019 общество обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отме- нить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение по делу № А45-585/2017, в  части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности при- влечения к административной ответственности соответствовало на тот момент сложившейся  судебной практике, что в настоящее время с учетом позиции Конституционного суда изло- женной в Постановлении 3-П, является неверным толкованием нормы права и в силу статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоя- тельством для пересмотра ранее принятого судом решения. Исполнение решения суда не  является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав.  

В возражениях на апелляционную жалобу Банк России, указывая на несостоятель- ность приведенных в ней доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.03.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-585/2017 по новым обстоятельствам от- сутствуют в связи с фактическим исполнением обществом данного судебного акта.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые  права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях  обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована  процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по ко- 

торому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (подпункт 3  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовав- шие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях  которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель об- ращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В свою очередь, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2019 № 3-П не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации  какие-либо законы, более того, часть 1 статьи 4.5 КоАП признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.  

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не являлось участником указанного конституционного судопроизводства, что также не соответствует условиям пункта 3 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по  делу № 307-КГ14-4737 обращено внимание на то, что отсутствие в АПК РФ такого основа- ния для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации  конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не  придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по  делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных  прав и свобод.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определении от 27.05.2004 № 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, при- знанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Феде- рального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в  соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных  неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установлен- 

ных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законода- тельством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.  

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступив- шие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу  правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без над- лежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого за- конодательства.  

Анализ вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что  соответствующие позиции распространяются и на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемого нормативного  положения, не признавая его противоречащим Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормативного положения, отличающегося от смысла, придавае- мого ему сложившейся правоприменительной практикой, при условии подачи заинтересо- ванным лицом, не являвшимся участником конституционного судопроизводства, заявления о  пересмотре вынесенного по его делу судебного решения с соблюдением закрепленных зако- нодательством процессуальных норм является основанием для пересмотра основанного на  нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполнен- ного либо не вступившего в законную силу).  

При этом довод апеллянта о том, что исполнение решения суда не является безуслов- ным основанием для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам, отклоняется  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Так, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О и  от 26.05.2016 № 1005-О лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нор- мативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение  или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил  в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.  

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были испол- нены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц  

действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда  вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с  общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение  правовой определенности.  

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на  судебную практику не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, посколь- ку упомянутые обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для разре- шения рассматриваемого спора, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации следует ру- ководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701- О, от 17.02.2015 № 249-О и от 26.05.2016 № 1005-О, из содержания которой прямо следует,  что у лиц, не являвшихся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения,  признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, отсутствует право на пересмотр (изменение или отмену) в  соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта в случае, когда этот акт исполнен в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, административный штраф, назначенный решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 по настоящему делу, в размере 30  000 рублей, взыскан с общества в соответствии с платежным поручением от 01.08.2017 №  235465.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и пересмотра  решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1