ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26069/2023

Дело № А41-46888/17

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области  от 10 ноября  2023  года  по делу №А41-46888/17,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 16.11.2022 (веб-конференция),

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

от ООО «Техно» - ФИО5, доверенность от 01.02.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО «Казаньэлектромонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО2, являющийся учредителем АО «Казаньэлектромонтаж», обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, в которой с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО4, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром») и публичному акционерному обществу «Роснефть» (далее – ПАО «Роснефть») о взыскании солидарно в пользу Должника 39 720 698 руб. 90 коп. убытков, причиненных должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, в рамках заключенных договоров подряда;

2) взыскать с ФИО4 в пользу АО «Казаньэлектромонтаж» 39 720 698 руб. 90 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 к рассмотрению обособленного спора третьим лицом привлечена ООО «Страховая компания Гелиос», застраховавшая ответственность управляющего в период предполагаемых нарушений.

Кроме того, о рассмотрении заявления извещены Управление Росреестра по Московской области и Союз «СРО «ГАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в обжалуемой части отменил, в отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Между тем, судами не было учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу №А65-13609/2021 об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, суд исследовал и отклонил довод ФИО2 о невозможности предъявления иска конкурсным управляющим должника ввиду наличия соответствующего решения собрания кредиторов, принятого по инициативе мажоритарного кредитора, поскольку обращение конкурсного управляющего с иском в интересах кредиторов и должника является обязанностью конкурсного управляющего, которая не ограничена решением собрания кредиторов.

Исполнение данной обязанности производится конкурсным управляющим самостоятельно на основе аргументированного, мотивированного решения, а соответствующее бездействие конкурсного управляющего может быть оспорено кредиторами и иными заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как следствие, выводы судов о том, что конкурсный управляющий должника, уклоняясь от требования о принудительном взыскании спорных задолженностей, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, мотивированные ссылкой на соответствующее решение собрания кредиторов, является явно преждевременным.

Судами также не учтено, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по настоящему делу о привлечении контролировавших должника ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было установлено, что в период с февраля 2017 года основные контрагенты должника - общество «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» и общество «РН-Юганскнефтегаз» (заказчики) перестали исполнять свои обязательства перед должником (подрядчиком), вытекающие из договоров строительного подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-7334/19, а также актом сверки расчетов с обществом «РН-Юганскнефтегаз» N 946 по состоянию на 31.12.2016., а в результате возникшей недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности), должник перестал исполнять обязательства перед своими контрагентами, что и послужило в итоге основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанный судебный акт постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 был отменен в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение, но в остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

Кроме того, из открытого источника информации «Картотека арбитражных дел» усматривается, что отменяя вынесенное в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве определение суда первой инстанции от 15.04.2019 и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции в постановлении 08.10.2019 руководствовался, в частности тем, что ФИО2 согласно актам № 2 и № 12 от 16.04.2018 был передан конкурсному управляющему акт сверки взаимных расчетов N 946 с обществом «Роснефть» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность названного общества в пользу должника составляет 17 199 802,29 руб.

Судом округа учтено отсутствие обоснованных пояснений самого конкурсного управляющего должника касательного его длительного бездействия в отношении наличествующей дебиторской задолженности перед должником со стороны его бывшего контрагента (общество «Роснефть»).

Таким образом, в рассматриваемом случае, требуют дополнительной проверки доводы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче иска к обществу «Роснефть» о взыскании убытков.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Техно» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемой определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 06.06.2021 ФИО2 обратился в адрес конкурсного управляющего должника с требованием о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» и обществу «Роснефть» о взыскании 39 720 698,90 руб. убытков, приложив текст искового заявления, расчет взыскиваемых убытков и иные документы в подтверждение позиции по иску, в обоснование которого указал на причинение ответчиками убытков должнику, вызванных банкротством самого должника в результате неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате выполненных работ по заключенным договорам подряда, со ссылками на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, ФИО2, самостоятельно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан от имени должника с иском к обществу «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» и обществу «Роснефть» о взыскании убытков в размере 39 720 698,90 руб., которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу № А65-13609/2021 было оставлено без рассмотрения по мотивам отсутствия у ФИО2 полномочий на совершение процессуальных действий от имени должника.

В настоящем случае, ФИО2 полагает, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к указанным обществам, является незаконным, нарушающим права должника и его кредиторов.

При новом рассмотрении дела ФИО2 уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО4, выразившееся в необращении в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Роснефть» о взыскании в пользу должника 39 720 698 руб. 90 коп. убытков, причиненных должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, в рамках заключенных договоров подряда;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО4, выразившееся в неподдержании искового заявления ФИО2 в рамках судебного арбитражного дела № А65-13609/2021 к публичному акционерному обществу «Роснефть» о взыскании в пользу должника 39 720 698 руб. 90 коп. убытков, причиненных должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, в рамках заключенных договоров подряда;

- взыскать с ФИО4 в пользу АО «Казаньэлектромонтаж» 39 720 698 руб. 90 коп. убытков.

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из совокупности положений статьи  2, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40- 64173/2017, сформулирована следующая правовая позиция.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В данном конкретном случае подлежат оценке на предмет разумности, добросовестности и профессионализма бездействие арбитражного управляюшего, выразившееся в непредъявлении искового требования к публичному акционерному обществу «Роснефть» о взыскании в пользу должника 39 720 698 руб. 90 коп. убытков.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий мог либо обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, либо вступить в дело на стороне истца по делу А65-13609/2021.

Указанные убытки, по логике заявителя, причинены должнику вследствие несвоевременной оплаты ПАО «Роснефть» имевшейся дебиторской задолженности перед должником. Поскольку неоплата указанной задолженности в договорные сроки явилась одной из предпосылок банкротства должника, ФИО2 полагает, что ПАО «Роснефть» должно возместить в виде убытков:

текущие расходы по делу о банкротстве АО «Казаньэлектромонтаж», в том числе на вознаграждение арбитражных управляющих;

разницу между рыночной стоимостью имущества должника (по сведениям оценщика) и стоимостью фактической реализации.

Конкурсный управляющий, изучив доводы ФИО2, полагала подобный иск бесперспективным, в связи с чем, не обращалась с исков о взыскании убытков с ПАО «Роснефть», а равно не принимала участие в рассмотрении дела А65-13609/2021 по иску ФИО2

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, дебиторская задолженность ПАО «Роснефть» возникла при следующих обстоятельствах.

Между ООО «PH-Юганскнефтегаз» и АО «Казаньэлектромонтаж» (подрядчик) были заключены договоры подряда (далее – Договоры):

1. № PH-44 от 25.10.2011.

2. № PH-69 от 15.04.2012.

3. № PH-73 от 20.04.2012.

4. № PH-76 от 20.04.2012.

5. № PH-79 от 20.04.2012.

6. № PH-80 от 20.04.2012.

7. № PH-82 от 20.04.2012.

8. № PH - 84 от 20.04.2012.

9. № PH-87 от 25.12.2012.

10. № PH-95 от 01.04.2013.

11. № PH-98 от 01.04.2013.

12. № PH-109 от 01.04.2013.

13. № PH - ПО от 01.04.2013.

14. № PH - 112 от 01.04.2013.

15. № PH - 114 от 21.01.2014,

16. № PH-116 от 22.10.2015.

В соответствии с соглашениями к договорам, ООО «PH-Юганскнефтегаз» передало, а ПАО «НК «Роснефть» приняло в полном объеме права и обязанности Общества по договорам, заключенным между ООО «PH-Юганскнефтегаз» и АО «КазаньЭлектроМонтаж» (по договору № PH-Пб от 22.10.2015, соглашение о перемене лица в обязательстве не заключалось, т.к. договор был заключен между ПАО «НК «Роснефть» в лице Технического Заказчика ООО «PH-Юганскнефтегаз» с одной стороны и АО «КазаньЭлектроМонтаж» с другой стороны).

Из акта сверки № 946 следует, что за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 кредиторская задолженность ПАО «НК «Роснефть» в пользу АО «Казаньэлектромонтаж» составила 17199802 рубля 29 копеек.

До вступления в должность конкурсного управляющего ФИО4, а именно 27.04.2018 и 28.04.2018, ООО «PH-Юганскнефтегаз» оплатило 9 815 095,69 рублей.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности по договору РН-110 сократилась с 8 843 817, 09 руб. до 1 197 707,37 руб. Общая сумма дебиторской задолженности составила 9 553 692, 57 руб.

По сведениям конкурсного управляющего, акт сверки не отражает действительные взаимоотношения между ПАО «НК «Роснефть» и АО «Казаньэлектромонтаж» и условия, на которых были заключены вышеуказанные договоры по следующими причинам.

Все договоры представляют собой типовую форму, поэтому положения и пункты договоров совпадают.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договоров Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договоров Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ Подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки Заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 ), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, акта приемки территории временной базы подрядной организации.

Именно эти резервные суммы по договорам поставки отражены в акте сверки № 946 и не были выплачены Заказчиком в адрес АО «Казаньэлектромонтаж» в полном объеме.

Вместе с тем, условия договора подряда не были выполнены и должником.

По сведениям конкурсного управляющего, подрядные работы не были завершены АО «Казаньэлектромонтаж», общество было признано банкротом до того момента, когда смогло закончить работы, сдать в надлежащем порядке объекты и подписать КС-11.

На момент вступления в должность конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» в октябре 2018 года ФИО4 объективно не имела возможности закончить строительство объектов и ввести их в эксплуатацию, получить положительное заключение государственного органа надзора.

С учетом фактически выполненных работ конкурсный управляющий предпринял следующие меры по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из ответа Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 57- КНД-18067 от 05.08.2019 следует, что по объектам: реконструкция ВЛ-35 кВ инв. No4300064 Лемпинская пл. (договор № РН- 73 от 20.04.2012), ПС 35/6 кВ в районе ПС 35/6 кВ № 173 Усть-Балыкское м/р (договор РН- 80 от 20.04.2012), ВЛ 35 кВ на ПС 35/6 кВ в районе ПС 35/6 кВ № 173 Усть-Балыкское м/р (договор № РН-82 от 20.04.2012), ВЛ 35 кВ на куст 86 Приобского м/р (договор № РН-109 от 01.04.2013), ВЛ 6 кВ на куст 87 Приобского м/р (договор № РН-112 от 01.04.2013). были оформлены акты осмотра электроустановок и разрешения на допуск в эксплуатацию. По остальным объектам информация у Северо-Уральского управления Ростехнадзора отсутствует.

На основании данного ответа, ФИО4 направила в адрес ПАО «НК «Роснефть» и ООО «PH-Юганскнефтегаз» претензионные письма (исх. № 292- 307 от 15.11.2019) по взысканию резервного удержания по договорам №РН-44 от 25.10.2011, №РН-69 от 15.04.2012, №РН-73 от 20.04.2012,№-76 от 20.04.2012, №РН-79 от 20.04.2012, №РН-80 от 20.04.2012, №РН-82 от 20.04.2012, №РН-84 от 20.04.2012, № РН-87 от 25.12.2012, № РН-95 от 01.04.2013, №РН-98 от 01.04.2013, №РН-109 от 01.04.2013; № РН-110 от 01.04.2013; № РН-112 от 01.04.2013, № PH-114 от 21.01.2014, № PH-116 от 22.10.2015.

Исходя из ответа ООО «PH-Юганскнефтегаз» на претензионное письмо № 10-01-0986 от 02.03.2020 следует, что строительство объектов по договорам №РН-44 от 25.10.2011, №РН- 69 от 15.04.2011, №РН-76 от 20.04.2012, №РН-84 от 24.01.2013, №РН-87 от 25.12.2012, №РН-95 от 01.04.2013, №РН-98 от 01.04.2013, №РН-109 от 01.04.2013, №РН-79 от 20.04.2012, №РН-110 от 01.04.2013, №РН-112 от 01.04.2013 не завершено. Поскольку удержание резервов обусловлено подписанием актов завершенного строительством объекта (КС-11), наличием положительных заключений государственных органов надзора и подписанием акта приемки территории временной базы подрядной организации, а указанные документы ни с АО «Казаньэлектромонтаж», ни с иными подрядчиками не подписаны, основания для оплаты зарезервированных сумм отсутствуют, следовательно, требования, указанные в претензиях являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, по договорам №№РН-73 от 20.04.2012, РН-80 от 20.04.2012, РН-82 от 20.04.2012 ООО «PH-Юганскнефтегаз» согласилось с требованиями конкурсного управляющего и выплатило сумму резерва в размере 2 683 047,97 рублей.

В свою очередь, договоры №РН-109 от 01.04.2013, №РН-110 от 01.04.2013, №РН-112 от 01.04.2013, №РН-116 от 22.10.2015 были расторгнуты в одностороннем порядке Заказчиком по вине АО «Казаньэлектромонтаж». Указанные договоры содержат условие о праве Заказчика оставить сумму резерва в качестве штрафа в случае, если Подрядчик по его вине не передаст завершенный строительством объект Заказчику.

Более того, АО «Казаньэлектромонтаж», в лице ФИО4, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ООО «PH-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК Роснефть» в пользу АО «Казаньэлектромонтаж» задолженность: по договору PH-109 от 01.04.2013 «на выполнение Строительство объекта ВЛ 35 кВ на куст 86 Приобского м/р» в размере 113 072 рублей 90 копеек; по договору РН-112 от 01.04.2013 «на выполнение Строительство объекта ВЛ 6 кВ на куст 87 Приобского м/р» в размере 742 243 рублей 60 копеек. Делу был присвоен номер А75-2084/2020.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2084/2020 от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал, что конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в акте сверки № 946, при этом взыскана большая часть дебиторской задолженности.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что предъявление в подобной ситуации иска о взыскании убытков с ПАО «Роснефть» имело сомнительные перспективы и с высокой степенью вероятности привело бы только к дополнительным расходам за счет конкурсной массы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из текста приведенных правовых норм, для взыскания убытков необходимо доказать факт нарушения договорных обязательств контрагентом и наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками. Размер убытков определяется с разумной степенью вероятности.

Действительно, в определении от 29.03.2021 по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что непосредственной причиной банкротства является нарушение сроков исполнения денежных обязательств основными контрагентами должника.

Вместе с тем, указанная причина не является единственным фактором, повлекшим введение процедуры банкротства.

Обычным последствием допущенного должником нарушения денежного обязательства является уплата им процентов за пользование денежными средствами либо договорной неустойки. Введение процедуры банкротства обычно не является прямым следствием такой просрочки.

Как следует из определения от 29.03.2021, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО6, ФИО7 за невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку указанными лицами были совершены действия (бездействие), существенно ухудшившее финансовое положение должника.

Возможность взыскания с просрочившего дебитора в качестве убытков расходов должника, вызванных введением в отношении него процедуры банкротства, вызывает сомнения.

Отказ арбитражного управляющего от поддержания подобного искового заявления суд не находит неразумным или недобросовестным.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суд не установил в действиях арбитражного управляющего нарушений закона, а равно действий, противоречащих принципам разумности, добросовестности и профессионализма.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным,  с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу №А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева