﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3251/2017(11)-АК

Дело №А60-47693/2016

18 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей 	                      Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

При участии в судебном заседании:

от кредитора от ООО «Компания Регул» - Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 28.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Герасимова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2020 года 

об установлении размера субсидиарной ответственности, о выборе способа распоряжения правом требованием,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела  №А60-47693/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гарант» (ИНН 6659182508, ОГРН 1086659017917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 принято к производству поступившее в суд 04.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 заявление ООО «Компания «Регул» признано обоснованным; в отношении должника ООО «Фирма Гарант» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) ООО «Фирма Гарант» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(6106) от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения Герасимова Олега Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Гарант» (ИНН 6659182508, ОГРН 1086659017917). Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова Олега Алексеевича, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

26.02.2020 от конкурсного управляющего Саитова А.С. поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.05.2020 производство по заявлению возобновлено и назначено судебное заседание на 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) установлен размер субсидиарной ответственности Герасимова Олега Алексеевича по долгам ООО «Фирма Гарант» в сумме 5 118 361,15 рубля. С Герасимова Олега Алексеевича в пользу МИФНС №24 по Свердловской области взыскано 233 163,06 рубля. Выдан исполнительный лист на взыскание  с Герасимова Олега Алексеевича в пользу МИФНС №24 по Свердловской области 233 163,06 рубля. С Герасимова Олега Алексеевича в пользу ООО «Компания Регул» взыскано 1 090 183,31 рубля. Выдан исполнительный лист на взыскание  с Герасимова Олега Алексеевича в пользу ООО «Компания Регул» 1 090 183,31 рубля. С Герасимова Олега Алексеевича в пользу ООО «Фирма Гарант» взыскано 3 795 014,78  рубля. Выдан исполнительный лист на взыскание  с Герасимова Олега Алексеевича в пользу ООО «Фирма Гарант»  3 795 014,78 рубля.

Не согласившись с судебным актом, Герасимов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2020 в части взыскания с Герасимова О.А. в пользу ООО «Компания Регул» 1 090 183,31 рубля и выдаче исполнительного листа на взыскание указанной суммы с Герасимова О.А. в пользу ООО «Компания Регул», принять  новый судебный акт о взыскании с Герасимова О.А. в пользу ООО «Фирма Гарант» 4 885 198,09 рубля и выдаче взыскателю исполнительного листа на взыскание указанной суммы с Герасимова О.А., в остальной части оставить без изменения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве правила, один лишь кредитор МИФНС России №24 по Свердловской области представил в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе  способа распоряжения правом требования в форме уступки права требования, остальные кредиторы не представили заявление о выборе способа распоряжения, в связи с чем, в силу прямого указания закона выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Сообщение конкурсного управляющего должника ООО «Фирма Гарант» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было опубликовано в  ЕФРСБ 27.11.2018. ООО «Компания «Регул» не реализовало свое право выбора способа реализации распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3, п. 2, ст. 61.17 Закона о банкротстве), так как не представило в адрес конкурсного управляющего соответствующее заявление в установленный законом десятидневный срок со дня опубликования такого сообщения. 

Кредитор ООО «Компания «Регул» в отзыве, с учетом дополнений к нему, возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает, что ООО «Компания «Регул» также распорядилось своим правом и выбрало уступку, в том числе непосредственно в судебном заседании. Иные кредиторы, кроме ИФНС и ООО «Компания «Регул» свое мнение не высказали, и в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считаются избравшими продажу этого права требования с торгов. Полагает, что апелляционная жалоба подана Герасимовым О.А. формально, без намерения восстановить какое-либо нарушенное право, он не оспаривает размер передаваемых прав требований. Относительно доводов о ненаправлении в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования указывает, что сообщение конкурсным управляющим о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в нарушение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве было включено в ЕФРСБ в качестве иного сообщения. Выбор в ЕФРСБ указанного атрибута «Иное», при наличии возможности выбора соответствующих атрибутов «Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности» является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоёмкость нахождения и открытия нужного сообщения. Из него не понятно существо публикуемой информации и ее адресат. Поскольку надлежащих уведомлений в адрес конкурсного кредитора ООО «Компания «Регул» не поступало и не публиковалось, а вопрос о праве распоряжения требованием о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица рассматривался в судебном заседании, ООО «Компания «Регул» также распорядилось своим правом и выбрало уступку, в том числе непосредственно в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 производство по указанной апелляционной жалобе приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020  назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении судебного разбирательства на 15.12.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Компания Регул» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

	Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 118 361,15 рубля. Расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

	В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Герасимова Олега Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Герасимова Олега Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Гарант». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова Олега Алексеевича по обязательствам ООО «Фирма Гарант» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Судебным актом установлено, что основанием для привлечения Герасимова  О.А. к субсидиарной ответственности явилось осуществление действий, повлекших банкротство ООО «Фирма Гарант».

27.11.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника размещено сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

16.01.2019 в арбитражный суд конкурсным управляющим должника представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по которому кредиторами выбран следующий способ распоряжения указанным правом требования: МИФНС №24 по Свердловской области по п.п.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что общая сумма непогашенных за счет имущества должника требований включенных в реестр и текущих обязательств должника составила 5 118 361,15 рубля, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением, просил установить размер субсидиарной ответственности Герасимова О.А. по долгам ООО «Фирма Гарант» в сумме 5 118 361,15 рубля; взыскать с Герасимова О.А. в пользу МИФНС №24 по Свердловской области 233 163,06 рубля, в пользу ООО «Компания Регул» 1 090 183,31 рубля, в пользу ООО «Фирма Гарант»  3 795 014,78 рубля и выдаче взыскателям исполнительных листов в указанных суммах.

В судебном заседании кредитор ОО «Компания Регул» выразило желание распорядиться правом требования по субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности Герасимова О.А. по долгам ООО «Фирма Гарант» в сумме 5 118 361,15 рубля; при этом исходил из соответствия требований кредиторов положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и наличия оснований для производства процессуального правопреемства кредиторов, заявивших о праве выбора, и для выдачи исполнительных листов указанным кредиторам и должнику. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителя кредитора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего

Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть) признано доказанным наличие оснований для привлечении контролирующего должника лица Герасимова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фирма Гарант». При этом, производство по настоящему обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Соответственно, размещение 27.11.2018 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при отсутствии окончательного судебного акта об определении размера указанной ответственности, носило информативный характер, что не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного порядка публикации, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Как следует из диспозиции вышеуказанной нормы сообщение включается в ЕФРСБ конкурсным управляющим в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  или судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности.

Из материалов дела установлено, что после признания доказанным наличия оснований для привлечения Герасимова О.А. (определение от 22.11.2018), конкурсный управляющий должника Саитов А.С. 27.11.2018, в срок установленный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, включил в ЕФРСБ сообщение №3251085 о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок, конкурсный управляющий 16.01.2018 представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к ответственности.

Правом требования в установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве воспользовалась МИФНС России №24 по Свердловской области, подав соответствующие заявления конкурсному управляющему.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Компания «Регул» не реализовало свое право выбора способа реализации распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3, п. 2, ст. 61.17 Закона о банкротстве), так как не представило в адрес конкурсного управляющего соответствующее заявление в установленный законом десятидневный срок со дня опубликования такого сообщения подлежит отклонению, поскольку ООО «Компания «Регул» также распорядилось своим правом и выбрало уступку, в том числе непосредственно в заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отступления порядка, предусмотренного положениями главы III.2 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать для себя один способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (в частности, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора); в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник, а впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании отчета арбитражного управляющего производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона.

Как указано выше, требования ООО «Компания Регул», в интересах которого контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, составляют 1 090 183, 31 рубля.

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлено, что выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, произведен в соответствии с требованиями, установленными статьей 61.17 Закона о банкротстве. 

В силу части 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2.

При отсутствии возражений относительно удовлетворения требований управляющего суд признал обоснованными заявления и произвел процессуальное правопреемство в отношении кредиторов, избравших право требования, предусмотренное п.п.3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что выбор кредиторами способа распоряжения правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам, не изменяет объем прав и обязанностей последних, не нарушает их прав. 

Доказательств нарушения арбитражным управляющим срока публикации сообщения и представления отчета арбитражному суду, не представлено.

То обстоятельство, что конкурсным кредитором не представлено соответствующее заявление о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью в срок, установленный Законом о банкротстве, но заявлено о своем праве выбора в судебном заседании, не является основанием для отказа в удовлетворении требования указанного кредитора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта. 

В связи с чем, принятый судебный акт является законным и обоснованным. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по своей сути выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу №А60-47693/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров