ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6333/2024

г. Вологда

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-6333/2024, 

 

у с т а н о в и л:

специализированный отдел судебных приставов по городу Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129164, Москва, просп. Мира, д. 118а; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства – Москва; далее – Предприниматель) об обращении взыскания на принадлежащий Предпринимателю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:05:0081101:169 площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Весьегонский муниципальный округ,                  

<

...>, в рамках исполнительного производства                                              № 50419/23/98097-ИП с общей суммой задолженности 3 672 809 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – Инспекция № 43).

Решением суда от 08 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий Предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 21494; адрес для корреспонденции: 400087, г. Волгоград, а/я 3189; далее – Финансовый управляющий) как лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе сослалась на невозможность обращения взыскания на имущество должника вне рамок дела о банкротстве. Указала, что сведения о наличии производства по делу о банкротстве в отношении Предпринимателя находятся в публичном доступе, опубликованы на федеральном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в официальном печатном             издании – газете «Коммерсант»; также Финансовым управляющим было направлено уведомление о введении процедуры банкротства в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Податель жалобы полагает, что непривлечение Финансового управляющего к участию в деле, а также формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению спора без учета наличия производства по делу о банкротстве в отношении ответчика привели к принятию незаконного решения, нарушающего законные права и интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-146621/23-79-148ИП в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, пришел к выводу, что рассматриваемым спором затрагиваются права Финансового управляющего Предпринимателя и суду первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, соблюдения положений статей 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с этим определением от 18 сентября 2024 года апелляционный суд, ввиду наличия безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управляющего ответчика. 

Определением апелляционного суда от 15 октября 2024 года на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Зайцева А.Я., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Зрелякову Л.В.; рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:05:0081101:169 площадью 2 500 кв. м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Весьегонский муниципальный округ, 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 06.10.2023 на основании решения Инспекции № 43 от 29.09.2023 № 1177 о принятии мер принудительного исполнения по взысканию с Предпринимателя 3 432 532 руб. 46 коп. налогов, сборов и пеней возбуждено исполнительное производство                  № 50419/23/98097-ИП о взыскании с ответчика 3 432 532 руб. 46 коп. задолженности. 

В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50419/23/98097-ИП вынесено постановление от 16.10.2023 о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:05:0081101:169 площадью                     2 500 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Весьегонский муниципальный округ, 

<

...>.

Поскольку задолженность должником не погашена, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий Предпринимателю на праве собственности земельный участок.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-146621/23-79-148ИП признано обоснованным заявление конкурсного кредитора ФИО3 к Предпринимателю (должник) о несостоятельности (банкротстве); в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов; требование ФИО3 в размере 18 022 870 руб. 27 коп., из которых 14 984 768 руб. 37 коп. – основной долг,                   1 480 547 руб. 93 коп. – проценты, 1 443 333 руб. 71 коп. – неустойка,                     114 220 руб. 33 коп. – расходы на уплату государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным законом, утверждена ФИО2, член ААУ «Сириус».

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина определены в статье 213.11 Закона № 127-ФЗ. Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов: 

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий); 

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац пятый); 

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998                       № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (абзац шестой).

Приведенные положения устанавливают особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследуют цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 553-О).

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ к спорам по требованию о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) относятся требования, связанные с обращением взыскания на имущество, принадлежащее должнику, имеющие своей целью выбытие имущества из владения, пользования, распоряжения должника и переход соответствующих прав на это имущество к заявителю.

В части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержится норма, аналогичная по своему содержанию положениям абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ, и предусматривающая, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона № 102-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника–гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника в исполнительном производстве и в отношении его имущества устанавливается специальный режим – имущество подлежит реализации только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление Отдела об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 69:05:0081101:169 поступило в суд 27.04.2024, то есть после введения в отношении Предпринимателя определением суда от 19.09.2023 по делу                       № А40-146621/23-79-148П процедуры реструктуризации долгов, и требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 50419/23/98097-ИП, не относятся к требованиям, поименованным в абзаце шестом пункта 2 статьи 213.11                          Закона № 127-ФЗ, части 1 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ, исполнение по которым не приостанавливается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление Отдела к Предпринимателю, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ и пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

В свете изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования Отдела – оставлению без рассмотрения. 

Вопрос о возврате государственной пошлины в связи с оставлением иска без рассмотрения применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина лицами, участвующими в деле, не уплачена. 

Руководствуясь статьями 148, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-6333/2024 отменить.

Исковое заявление специализированного отдела судебных приставов по городу Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:05:0081101:169 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько