ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16035/2023

01 марта 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14736/2023) общества с ограниченной ответственностью «Исетское молоко» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16035/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исетское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 651 392 руб. 03 коп. задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (далее – общество «Агрофирма «Междуречье») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исетское молоко» (далее – общество «Исетское молоко») о взыскании 8 200 000 руб. задолженности по договору от 16.01.2023 № MR-IM 1/2023 (далее – договор), 51 324 734 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 17.03.2023 по 24.07.2023 с последующим их начислением в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, 1 126 657 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период с 07.02.2023 по 24.07.2023 с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара (том 1 л.д.10, 138-139).

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С общества «Исетское молоко» в пользу общества «Агрофирма «Междуречье» взыскано 8 200 000 руб. задолженности, 51 324 734 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 126 657 руб. 17 коп. неустойки (пени), 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки (пени) в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, начисляемой на существующую задолженность, начиная с 25.07.2023 по день оплаты задолженности, и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5% в день, начисляемые на существующую задолженность, начиная с 25.07.2023 по день оплаты задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы:

- исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом являются завышенными и являются злоупотреблением правом;

- действующее законодательство предусматривает возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом до более разумных пределов ввиду того, что по принципам гражданского права не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статьи 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ);

- суд первой инстанции нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дал оценки доводу ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 ГК РФ.

Определением от 21.02.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При продолжении судом апелляционной инстанции судебного заседания после перерыва 22.02.2024 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представителем ответчика подключение к каналу связи в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не произведено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио-, видеосигнал), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя общества «Исетское молоко» (статья 156, части 1 статьи 266 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу с учетом дополнительных объяснений и пояснений сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле обществом «Агрофирма «Междуречье» (поставщик) заявлено о взыскании с общества «Исетское молоко» (покупатель):

- 8 200 000 руб. задолженности за поставленное молоко сырое цельное коровье (далее – товар) по договору на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД, том 1 л.д.58-118) с учетом частичных оплат по платежным поручениям (том 1 л.д.119-136), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.07.2023 (том 1 л.д.137).

- 51 324 734 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 17.03.2023 по 24.07.2023 с продолжением начисления с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств об оплате поставленного товара (расчет том 1 л.д.138);

- 1 126 657 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период с 07.02.2023 по 24.07.2023 с продолжением начисления с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств об оплате поставленного товара (том 1 л.д.139).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 516, 823 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в установленные сроки поставленного товара и усмотрел основания для взыскания задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения:

- размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая его установление договором в размере 0,1% в день, что не является чрезмерным, составляет 36,5% годовых и соответствует сложившимся обычаям делового оборота (пункты 73, 74, 75, 77 Постановления № 7).

- размера процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку такие проценты являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», далее - Постановление № 13/14) и действующее законодательство не предусматривает возможность их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика за поставленный товар и наличии в связи с этим 8 200 000 руб. задолженности, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договор с протоколом урегулирования разногласий, УПД, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.07.2023, платежные поручения (том 1 л.д.31-137), ответчиком не оспариваются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга и применения меры ответственности в виде взыскания неустойки (пени) в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Ответчик оспаривает начисление 51 324 734 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 17.03.2023 по 24.07.2023 с продолжением начисления с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств об оплате поставленного товара (расчет том 1 л.д.138).

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, при наличии в договоре явно несправедливых условий ответчик вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий в силу статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в силу статьи 169 ГК РФ. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

В рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела судом подлежит определению:

- нарушен ли принцип добросовестности тем, что в договоре установлено условие о поставке товара на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с начислением поставщиком покупателю процентов с 16 (шестнадцатого) дня с даты отгрузки товара до даты исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара (включительно) по ставке 5% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день (пункт 5.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление о свободе договора, Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Общество «Исетское молоко» заявляло об установлении условий о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день (протокол и аудиопротокол от 13.02.2024, пояснения ответчика от 19.02.2024).

В частности, при рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом признать несправедливым и не применить условие о размере ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, предложенном поставщиком и равном ставке, установленной последним с иными контрагентами по аналогичным договорам поставки.

В пункте 10 Постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между ними в январе 2023 года велась переписка относительно заключения и согласования условий спорного договора.

Представитель истца 13.01.2023 направил ответчику проект спорного договора, в котором в пункте 5.9 содержались условия о том, что молоко считается поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставкам: с 1 (первого) по 10 (десятый) день (включительно) с даты отгрузки молока – 0% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день; с 11 (одиннадцатого) дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного молока (включительно) - 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день.

Ответчиком составлен проект протокола разногласий к договору, в котором последним предложено пункт 5.9 договора изменить частично, а именно в третьем абзаце данного пункта заменить «5%» на «0,03%», в остальном указанный пункт оставить без изменений.

В ответ на указанный протокол разногласий к договору представитель истца направлял ответчику 17.01.2023 электронное письмо с соответствующим протоколом и с примечаниями к нему.

Из примечаний истца к протоколу разногласий следует отказ последнего от внесения изменений в пункт 5.9 договора. В примечаниях указано, что по данному пункту дается 10 дней на оплату молока с момента поставки. Начисление начинается с 11-го, то есть при снижении процента (%) имеется риск несвоевременной оплаты за молоко с минимальными потерями для ответчика. Указанное, по мнению истца, является мерой ответственности по своевременной оплате. При этом истец указал на важность для него своевременного получения денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, истец при заключении договора однозначно обозначил невозможность снижения процентной ставки за пользование коммерческим кредитом. 

Электронным письмом от 18.01.2023 представитель истца направил ответчику протокол урегулирования разногласий, в котором предложил следующую редакцию пункта 5.9 договора: «Молоко считается поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставкам: - с 1 (первого) по 15 (пятнадцатый) день (включительно) с даты отгрузки молока – 0% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день; - с 16 (шестнадцатого) дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного молока (включительно) – 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом производится в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем от поставщика соответствующего требования».

Договор заключен в редакции протокола урегулирования разногласий, подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей (том 1 л.д.55).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик при заключении договора поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. У ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий спорного договора в части изменения пункта 5.9, поэтому он принял условия поставки на условиях коммерческого кредита по ставке процентов, предложенной поставщиком, путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом спорных условий.

Следовательно, к спорному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами (условия коммерческого кредита в протоколе урегулирования разногласий отличны от изначально предложенных истцом условий договора, а именно в части увеличения срока (до 15 дней) беспроцентного пользования коммерческим кредитом), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям договора о коммерческом кредите, в отношении которых покупатель (ответчик) был вынужден принимать навязанные ему условия.

В практике высших судебных инстанций выработан устойчивый набор критериев, отличающих сильных участников экономического оборота, к числу которых, как правило, относят: профессионального участника конкретной сферы экономических отношений, имеющего возможность, в числе прочего, разрабатывать используемые при заключении договора бланки и формуляры (пункт 11 Постановления № 16, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 13135/11); экономически более сильную сторону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 10-П, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № АПЛ20-507); организационно более сильную сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 305-ЭС17-14583).

С учетом изложенного, сильным участником экономического отношения может быть назван тот контрагент, который доминирует над другой стороной, диктуя финансовые, юридические и прочие условия, обладает большими организационными возможностями в данном виде деятельности в силу своего положения на рынке, квалифицированным штатом, информацией, специфическими познаниями и компетенциями, возможностью «преодолеть сопротивление» хозяйственного партнера, навязывая ему свою волю.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что для его деятельности характерно заключение аналогичных спорному договоров поставки с иными контрагентами (например, акционерное общество «Золотые Луга», общество с ограниченной ответственностью «Люблинский молочно-консервный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Тобольские молочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский», ходатайство истца от 12.02.2024), имеющими потребность в поставках аналогичного товара (молока сырого цельного коровьего). Этим предопределяется применение истцом стандартизированных типовых форм соответствующих договоров поставки (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения поставщика и покупателей, в том числе относительно поставки товара на условиях коммерческого кредита по ставке 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день (договоры поставки молока от 29.12.2021 № MR-ZL 1/2021, от 11.04.2023 № MR-LMKK 1/2023, от 01.12.2022 MR-TGMZ 1/2022, от 22.11.2022 № MR-TMSK 1/2022, представлены с ходатайством от 12.02.2024).

Одностороннее установление поставщиком условий о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единой ставки процентов для всех контрагентов и избежать финансовых издержек в связи с несвоевременным получением денежных средств за поставленный товар.

В то же время поставщик не вправе вводить ставку процентов за пользование коммерческим кредитом, которая, в силу значительности своего размера, является экономически необоснованной, позволяющий извлекать выгоду из недобросовестного поведения.

В отсутствие разумного добросовестного экономического обоснования установленной ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, действие поставщика по включению в условия договора ставки соответствующих процентов в размере 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день (1 825% годовых), имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания контрагента (покупателя).

Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержания основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) доводов истца относительно подписания ответчиком договора на названных условиях. Обоснованность таких доводов подлежит оценке судом по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности не имеет значение наличие у покупателя (ответчика), права обратиться к альтернативному поставщику, осуществляющему деятельность по поставке аналогичного товара. Покупатель, столкнувшись с недобросовестным поведением поставщика (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Как следует из материалов дела у общества возникла обязанность уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 51 324 734 руб. 86 коп. за период с 17.03.2023 по 24.07.2023 (130 дней или 4,8 месяца) с продолжением начисления с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств об оплате поставленного товара при общей сумме задолженности 8 200 000 руб., то есть размер процентов за указанный период в 6,2 раза превышает сумму основного долга.

В результате применения ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5% в день от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день, размер соответствующих процентов с очевидностью превышает разумный размер, необходимый поставщику для избежания финансовых издержек в связи с несвоевременным получением денежных средств в размере 8 200 000 руб. за поставленный товар, учитывая, в том числе начисление неустойки (1 126 657 руб. 17 коп. за период с 07.02.2023 по 24.07.2023 с продолжением начисления с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств об оплате поставленного товара, исходя из ставки 0,1% в день).

Взимание денежной суммы в указанном размере несправедливо обременяет покупателя вопреки пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, возлагая на него обязанность по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, которые в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь поставщика от просрочки оплаты поставленного товара.

Констатировав такое нарушение, суд принимает решение с его учетом, вплоть до отказа в применении соответствующего условия договора и восстановления прав покупателя. При этом основания для подобного решения могут проистекать из особенностей подобного рода отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения спорного договора в части ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день, об изменении которых просил покупатель (ответчик), являются для него явно обременительными, и он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы их при наличии у него возможности участвовать в определении этих условий договора. 

Исходя из вышеизложенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе в подобной ситуации признать несправедливым условие о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5%, считая для целей разрешения данного спора (взыскания платы за коммерческий кредит) согласованным и справедливым между сторонами условие о применении ставки в предложенном ответчиком размере. Полное освобождение от оплаты за коммерческий кредит при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах противоречило бы сути сложившихся между сторонами отношений, нарушило баланс интересов.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный истцом период (том 1 л.д.138), исходя из ставки 0,03% в день, составит 307 948 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению в общем размере 307 948 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а именно о взыскании 51 016 786 руб. 45 коп. (51 324 734 руб. 86 коп. - 307 948 руб. 41 коп.) следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7, с учетом применения ставки в размере 0,03% в день от суммы задолженности.

В связи с указным решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15,89%).

В результате произведенного апелляционным судом зачета судебных издержек между сторонами (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 246 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (31 770 руб. по иску – 2 523 руб. 30 коп. по жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16035/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исетское молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» 8 200 000 руб. задолженности, 1 126 657 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период с 07.02.2023 по 24.07.2023 с продолжением взыскания в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 307 948 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2023 по 24.07.2023 с продолжением взыскания в размере 0,03% в день от суммы задолженности, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 29 246 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 

Ю.М. Солодкевич