1183/2023-18767(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2539/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2  

на определение от 18.04.2023 по делу № А73-18544/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению финансового управляющего ФИО2 

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в  размере 9 172,80 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 19 650,88 руб.  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного  суда Хабаровского края от 01.12.2021 принято к производству заявление о признании  ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об  установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в  размере 9 172,80 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 19 650,88 руб.  

Определением от 18.04.2023 требования финансового управляющего  удовлетворены частично, ФИО2 установлена сумма процентов  

по вознаграждению финансового управляющего от размера выручки от реализации  имущества гражданина-должника ФИО3 в размере 4 586,40 руб.  

Определено, что данная сумма процентов уплачивается финансовому  управляющему в порядке пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами. В  удовлетворении остальной части заявления – отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части рассмотрения вопроса об  утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, управлявший  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  отменить определение суда в части размера установленных процентов по вознаграждению  финансового управляющего, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов жалобы управляющий ссылается на необходимость учета  при определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего -  стоимости всего имущества, реализованного в процедуре банкротства должника, включая  совместное имущество супругов, поступившего в конкурсную массу должника.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует  вынесенный судебный акт в части размера процентов по вознаграждению финансового  управляющего.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  процедуры реализации имущества Шевчука Д.Г. финансовым управляющим реализовано  имущество должника – легковой автомобиль Toyota Caldina, 2000 года выпуска, гос.  Номер 

<

***> находящееся в совместной собственности с супругой должника  ФИО4.  

Автомобиль реализован по цене 131 040 руб., что подтверждается договором  купли-продажи от 22.02.2023, денежные средства поступили на счет должника, что  подтверждается представленной финансовым управляющим выпиской по счету.  

По расчету финансового управляющего сумма процентов, подлежащая  установлению в деле о банкротстве должника составляет 9 172,80 руб. (7% от 131 040  руб.).  

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение  в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере  фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с  

учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов  по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в зарегистрированном  браке с 27.08.2010 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о  заключении брака 

<

...>), что не оспаривается сторонами и отражено в  ходатайстве финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях  и сроках реализации имущества гражданина.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса,  пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу должника может  быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств  от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле,  но не само общее имущество, то есть та выручка, которая направляется на расчеты с  кредиторами несостоятельного должника.  

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации совместного  имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в  целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении  процентов по вознаграждению финансовому управляющему.  

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, финансовым  управляющим не представлено доказательств того, что супруга должника является  солидарным должником по требованиям кредиторов, спорное имущество находится в  залоге, обязательства супругов признаны общими, а также не представлено иных  доказательств, которые бы послужили основанием для утраты ФИО4 своего  преимущественного права на получение половины стоимости совместно нажитого  имущества.  

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Таким образом, при совокупности приведенных норм права и изложенных  обстоятельств применительно к особенностям конкретного спора, коллегия судей  приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано установил наличие оснований  для взыскания процентов, по вознаграждению финансового управляющего исходя из  половины стоимости проданного имущества должника.  

В остальной части определение суда, заявителем апелляционной жалобы не  обжалуется.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2023 по делу № А73-18544/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Е.А. Швец  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна