ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5859/2020

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12727/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» и (регистрационный номер  08АП-12728/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2023 по делу №  А75-5859/2020 (судья О.В. Первухина), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от  ВТБ Лизинг (акционерного общества) – представителя ФИО2 по доверенности № 5438 от 02.08.2023 сроком действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НК «Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «НК КНГ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2020 временным управляющим ООО «НК КНГ» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) ООО «НК КНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – Чу Э.С., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 23.06.2022 поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» (далее - ООО «ВТБ Сервис»), в котором оно просило признать недействительным договор аренды № ДА 76061/01-20 от 01.02.2020, заключенный между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – ВТБ Лизинг (АО), ответчик) и ООО НК «КНГ», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ Лизинг (АО) в пользу ООО «НК «КНГ» 78 554 806 руб. 45 коп.

Кроме того, 11.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» (далее – ООО «Авто-Империал»), в котором оно просило признать недействительным договор аренды № ДА 76061/01-20 от 01.02.2020, заключенный между ВТБ Лизинг (АО) и ООО «НК «КНГ», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ Лизинг (АО) в пользу ООО НК «КНГ» 78 554 806 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «ГПН-ННГ»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2023 в удовлетворении заявлений ООО «ВТБ Сервис» и ООО «Авто-Империал» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВТБ Сервис» и ООО «Авто-Империал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВТБ Сервис» указало следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ответчику не было известно о наличии у ООО «НК КНГ» признаков неплатежеспособности на дату заключения договора аренды № ДА 76061/01-20 от 01.02.2020 между ВТБ Лизинг (АО) и ООО НК «КНГ»;

- заключая с должником спорный договор, ответчик гарантировал себе возможность взыскания с должника денежных средств в свою пользу, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника;

- спорный договор был составлен должником и ответчиком задним числом, после возбуждения в отношении ООО «НК КНГ» дела о банкротстве с целью получения исполнительного листа по якобы текущим требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авто-Империал» указало следующее:

- судом первой инстанции не исследовалось содержание договора аренды № ДА 76061/01-20 от 01.02.2020 между ВТБ Лизинг (АО) и ООО «НК «КНГ» на предмет наличия в нем пороков, фактически все выводы суда первой инстанции о правомерности данной сделки основаны на том, что буровая установка в спорный период находилась у должника, что ООО «Авто-Империал» не оспаривалось;

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Авто-Империал» и ООО «ВТБ Сервис» о признании спорного договора недействительным по общегражданским основаниям, сослался на отсутствие пороков, которые в принципе не заявлялись ООО «Авто-Империал» в качестве пороков сделки по общегражданским основаниям;

- вопреки выводу суд первой инстанции, спорный договор является сделкой с предпочтением, при этом на дату ее заключения ВТБ Лизинг (АО) знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности;

- спорный договор является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и причинил такой вред, заключен его сторонами со злоупотреблением правом, является мнимой сделкой.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ВТБ Лизинг (АО) представило отзывы, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Авто-Империал» поступило ходатайство о его отложении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Авто-Империал» об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО «Авто-Империал» указало на то, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В то же время согласно доводам ООО «Авто-Империал» с учетом сложности настоящего спора необходимо обеспечение им явки его представителя в судебное заседание для полного изложения им правовой позиции ООО «Авто-Империал» по существу спора.

Учитывая данные обстоятельства, а также территориальную удаленность представителя ООО «Авто-Империал» от Восьмого арбитражного апелляционного суда, сложность авиасообщения в дату судебного заседания (отсутствуют как прямые, так и транзитные рейсы по маршруту «г. Екатеринбург – г. Омск»), ООО «Авто-Империал» полагает необходимым отложить судебное заседание.

Между тем, как следует из дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было подано ООО «Авто-Империал» в суд апелляционной инстанции 24.11.2023, в его удовлетворении отказано судом 28.11.2023, то есть более чем за одну неделю до судебного заседания, назначенного на 06.12.2023.

Следовательно, о невозможности его участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ООО «Авто-Империал» было осведомлено заблаговременно, у него имелась возможность своевременно принять все необходимые меры для обеспечения явки его представителя в заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2023.

Указывая на отсутствие у него такой возможности по причине сложности авиасообщения в дату судебного заседания (отсутствие как прямых, так и транзитных рейсов по маршруту «г. Екатеринбург – г. Омск»), ООО «Авто-Империал» не пояснило, по какой причине для обеспечения явки его представителя в судебное заседание 06.12.2023 ему требуется приобретение билетов на транспорт, следующий по данному маршруту, с учетом того, что местом нахождения ООО «Авто-Империал» является г. Новосибирск, а местом жительства его представителя ФИО6, подавшего в суд ходатайство об отложении судебного заседания, согласно доверенности № 29/03 от 10.05.2023 – Забайкальский край, Хилокский район, с. Линево-Озеро.

Необходимость обязательного участия представителя ООО «Авто-Империал» в судебном заседании, назначенном на 06.12.2023 (в том числе для полного изложения им правовой позиции ООО «Авто-Империал» по существу спора, на что ООО «Авто-Империал» указывает в ходатайстве), с учетом наличия изложенной в жалобе подробной позиции ООО «Авто-Империал», активного участия последнего в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, из дела не следует, ООО «Авто-Империал» надлежащим образом не подтверждена.

ВТБ Лизинг (АО) обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, понесло расходы для обеспечения своевременного рассмотрения апелляционной жалобы,  поэтому необоснованное отложение будет являться предоставлением процессуального преимущества его процессуальному оппоненту.

Поскольку заявленное ООО «Авто-Империал» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ООО «Авто-Империал» и того, что приведенные им в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 06.12.2023 в отсутствие его представителя по изложенным выше причинам, в удовлетворении ходатайства ООО «Авто-Империал» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ВТБ Лизинг (АО) ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Авто-Империал», ООО «ВТБ Сервис», конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ВТБ Лизинг (АО), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ВТБ Лизинг (АО) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ») (арендатор) был заключен договор аренды № ДА 230/03-10/7 (том 285, листы дела 21-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущество (буровую установку ZJ50DBS (зав. номер 2007-81F), в том числе, силовой верхний привод TDS-9SA (зав. № 23409) в составе буровой установки, блок механизма передвижения буровой установки модели ZJDBS (зав. номер 9)) (далее - имущество), которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Предмет аренды был передан ВТБ Лизинг (АО) ООО «НЭУ» по актам приема передачи имущества от 25.10.2011 и от 15.03.2013.

21.10.2016 между ВТБ Лизинг (АО) (арендодатель), ООО «НЭУ» (прежний арендатор) и ООО «НК КНГ» (новый арендатор) был заключен договор перенайма № IП-I 230/01-16/7 к договору аренды № ДА 230/03-10/7 от 10.11.2010 (том 285, листы дела 41-43)), в соответствии с пунктом 1.3 которого права и обязанности арендатора по договору аренды № ДА 230/03-10/7 от 10.11.2010 считаются перешедшими от прежнего арендатора к новому арендатору с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета аренды.

Акт приема-передачи имущества в аренду был подписан ВТБ Лизинг (АР) и ООО «НК КНГ» 01.01.2017.

24.03.2019 ВТБ Лизинг (АО) в связи с неисполнением ООО «НК КНГ» обязательств по уплате арендных платежей за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года досрочно в одностороннем порядке расторгло договор аренды № ДА 230/03-10/7 от 10.11.2010 путем направления в адрес ООО «НК КНГ» уведомления о досрочном расторжении (односторонний отказ от исполнения договора аренды) № 255 от 21.02.2019 с требованием возврата имущества в течение 30 дней с даты расторжения договора аренды, а также оплаты образовавшейся задолженности и штрафных санкций по договору аренды (том 285, лист дела 127).

Однако составляющее предмет договора аренды имущество не было возвращено ООО «НК КНГ» ВТБ Лизинг (АО) и не выбывало из владения и пользования ООО «НК КНГ» после расторжения договора аренды № ДА 230/03-10/7 от 10.11.2010.

После расторжения указанного договора ООО «НК КНГ» многократно обращалось к ВТБ Лизинг (АО) с просьбой заключить новый договор аренды: письмо ООО «НК КНГ» исх. № 804/4 от 04.04.2019, письмо ООО «НК КНГ» исх. № 1258/8 от 13.06.2019, письмо АО «ГПН-ННГ» № 06/2/8608 от 13.06.2019, письмо ООО «НК КНГ» № 1339/5 от 26.06.2019 с приложением Наряд-Заказа № 9 к договору подряда № ННГ-16-10204/00695/Р от 22.09.2016 и договора между ООО «НК КНГ» и ООО «СТК» на выполнение работ по демонтажу, перевозке и монтажу имущества, письмо ООО «НК КНГ» № 1926/4 от 25.09.2019, письмо АО «ГПН-ННГ» № НС-18.4/15446 от 16.09.2019, письмо ООО «НК КНГ» № 1927/4 от 25.09.2019 (том 334, лист дела 75).

В своих обращениях ООО «НК КНГ» указывало, что имущество используется в хозяйственной деятельности ООО «НК КНГ», что ООО «НК КНГ» поступило предложение на заключение нового контракта, что имущество задействовано  в выполнении подрядных работ, обещало погасить задолженность.

В дальнейшем ООО «НК КНГ» представило ВТБ Лизинг (АО) подписанный между ООО «НК КНГ» и АО «ГПН-НПГ» договор подряда на бурение экспулатационных/разведочных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками) № ННГ-19/10204/01471/Р от 14.10.2019, работы по которому должны были осуществляться с использованием имущества ВТБ Лизинг (АО) (том 285, лист дела 127).

01.02.2020 между ООО «НК КНГ» и ВТБ Лизинг (АО) был подписан договор аренды № 76061/01-20 от 01.02.2020 (том 285, листы дела 31-40) (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущество (буровую установку ZJ50DBS (зав. номер 2007-81F), в том числе, силовой верхний привод TDS-9SA (зав. № 23409) в составе буровой установки, блок механизма передвижения буровой установки модели ZJDBS (зав. номер 9)) (далее - имущество), которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 2.1 договора аренды имущество передается в аренду на территории: ЯНАО, Пуровский район, Вынгаяхинское месторождение, с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду по форме, указанной в Приложении № 2/5 к настоящему договору. Срок аренды имущества составляет 48 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду. Дата передачи имущества в аренду – 01.02.2020. Датой окончания срока аренды имущества является последний календарный день последнего расчетного периода, указанный в Графике платежей (Приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма платежей по настоящему договору составляет 375 600 000 руб. и распределяется по периодам в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно пункту 13.1.1 договора аренды в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору одновременно с заключением настоящего договора арендатор обязуется заключить с арендодателем договор залога на следующее имущество: БУ 3000 ЭУК-1 МУ, зав. № 13471; БУ 3000 ЭУК-IM, зав. № 13745.

В силу пункта 13.1.3 договора аренды в течение 60 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора арендатор обязуется исполнить следующие существенные условия:

1) заключить с арендодателем договор залога выручки по договору подряда на бурение эксплуатационных/разведочных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками) № ННГ-19/10204/01471/Р от 14.10.2019 года, заключенному между АО «ГПН-ННГ» и ООО «НК КНГ»,

2) заключить с арендодателем договор залога прав по договору банковского (залогового) счета, на который зачисляются платежи по договору подряда на бурение эксплуатационных/разведочных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками) № ННГ-19/10204/01471/Р от 14.10.2019 года, заключенному между АО «ГПН-ННГ» и ООО «НК КНГ».

Полагая, что договор аренды № 76061/01-20 от 01.02.2020 между ООО «НК КНГ» и ВТБ Лизинг (АО) заключен со злоупотреблением сторонами правом, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, образует сделку с предпочтением, оказанным ВТБ Лизинг (АО) перед требованиями других кредиторов ООО «НК КНГ», является мнимым, ООО «Авто-Империал» и ООО «ВТБ Сервис» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НК КНГ» и ВТБ Лизинг (АО), суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 285, лист дела 127) основным видом деятельности ООО «НК КНГ» является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (ОКВЭД 09.10.1)

Целью заключения спорной сделки являлось использование должником буровой установки на месторождениях АО «ГПН-НПГ» для выполнения работ по договору подряда на бурение экспулатационных/разведочных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками) № ННГ-19/10204/01471/Р от 14.10.2019. 

Арендуемая должником буровая установка в период с 19.08.2019 по 27.10.2019 была перевезена с территории кустовой площадки № 64 Новогоднего месторождения на кустовую площадку № 82 Вынгаяхинского месторождения (акт на мобилизацию БУ от 27.10.2019 (том 334, лист дела 50)). 26.11.2019 ООО «НК КНГ» окончен монтаж буровой установки ZJ50DBS зав. № 2007-81F на кустовой площадке № 82 Вынгаяхинского месторождения (акт от 28.11.2019 (том 334, лист дела 50)). 

Согласно актам о приемке выполненных работ в период с 27.11.2019 по 24.12.2019 ООО «НК КНГ» осуществлены пуско-наладочные работы на скважине № 2529 кустовой площадки № 82 Вынгаяхинского месторождения, с 25.12.2019 по 31.12.2019 ООО «НК КНГ» осуществлено бурение скважины № 2529 кустовой площадки № 82 Вынгаяхинского месторождения, в период с 16.02.2020 по 27.02.2020 бурение скважины № 2530 кустовой площадки № 82 Вынгаяхинского месторождения, в период с 10.03.2020 по 24.03.2020 бурение скважины № 2531 кустовой площадки № 82 Вынгаяхинского месторождения (том 334, лист дела 50).

АО «ГПН-ННГ»  подтверждает наличие договорных отношений между ним и должником по договору подряда, исполнение должником условий договора подряда, указывает на использование должником буровой установки, переданной по оспариваемому договору аренды. Согласно приложенным к объяснениям актам о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2020, от 26.03.2020 должником произведены, а третьим лицом приняты работы на общую сумму 26 255 531 руб. 10 коп.

Таким образом, заключение спорного договора было направлено на приобретение должником основных средств, необходимых ему для исполнения договора подряда с АО «ГПН-НПГ», целью продления договорных отношений между должником и ответчиком посредством заключения спорного договора являлось продолжение длительного сотрудничества, использование ООО «НК КНГ» имущества в работах по договору подряда с АО «ГПН-ННГ», стоимость которого составляла более 2-х млрд. руб., и предоставление возможности извлечения прибыли для исполнения обязательств не только перед ВТБ Лизинг (АО), но и перед другими кредиторами.

При этом с учетом масштабов осуществляемой должником предпринимательской деятельности, систематического нарушения им платежной дисциплины и принятия мер по погашению задолженности в последующем, для ответчика не могло являться очевидным нахождение должника в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), потенциального нарушения прав иных кредиторов в результате заключения спорной сделки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о предполагаемой вредоносной цели совершения сделки и финансовом состоянии должника (наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами), а также то, что ответчик является лицом, аффилированным по отношению к должнику юридически либо фактически.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам заявителей, заключение ответчиком с должником оспариваемого договора аренды при наличии просрочки исполнения обязательств по ранее заключенному договору аренды само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды подписан сторонами 01.02.2020, то есть через 6 месяцев после прекращения дела № А75-11968/2019 о банкротстве, на которое ссылается заявитель как на обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствующий период должником приняты меры по погашению задолженности перед ответчиком по расторгнутому договору аренды № ДА 230/03-10/7 от 10.11.2010, в период с 30.04.2019 по 31.12.2019 должник оплатил 29 500 000 руб., в период с 15.01.2020 по 31.01.2020 - 6 708 141 руб. 51 коп.

Само по себе нахождение информации в открытом доступе о наличии в картотеке арбитражных дел судебных разбирательств в отношении должника, вызванных образованием задолженности не означает, что все кредиторы обязаны знать об этом, и не говорит об обязательной осведомленности кредитора об объективном банкротстве должника.

На момент заключения оспариваемого договора в отношении должника какая-либо процедура банкротства не вводилась. Публикация в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «НК КНГ» таким доказательством не является.

Ссылка заявителя на то, что в анализе финансового состояния возникновение признаков несостоятельности приходится на 2016 год не принимается судом, поскольку свидетельств того, что АО ВТБ Лизинг, в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в деле нет.

Учитывая длящийся характер сложившихся между сторонами оспариваемой сделки правоотношений, возникновение периодов неоплат должником обязательств по заключенному договору аренды (с учетом того, что должник периодически осуществлял погашение задолженности перед ответчиком по расторгнутому договору аренды, должником было оплачено 29 500 000 руб. и еще 6 708 141 руб. 51 коп.) не может свидетельствовать о недействительности совершенной между сторонами сделки.

Надлежащие доказательства, подтверждающие аффилированность ответчика с должником, а также иные доказательства, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения оспариваемой сделки ООО «НК КНГ» выводило денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителей, суд исходил из правомерного поведения ответчика, у которого имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учетом того, что поведение должника было направлено на продолжения ведения предпринимательской деятельности и извлечения дохода (с учетом установленных обстоятельств заключения договора с третьим лицом, на месторождениях которого использовалось арендованное имущество).

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ВТБ Лизинг (АО), согласно которым:

- при заключении спорного договора стороны исходили из того, что ООО «НК КНГ» было заинтересовано в продолжении владения и пользования имуществом, в противном случае оно не смогло бы выполнять работы по договору подряда на бурение экспулатационных/разведочных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками) № ННГ-19/10204/01471/Р от 14.10.2019 с АО «ГПН-НПГ»; стороны по сути не создавали новых правоотношений, а оформили существующие, заключение спорного договора аренды способствовало поддержанию хозяйственной деятельности ООО «НК КНГ» и получению им прибыли; более того, при такой ситуации, именно отказ ВТБ Лизинг (АО) в оформлении договорных отношений и изъятие имущества был бы неразумен и экономически не обоснован, поскольку лишил бы должника возможности получения прибыли от нового контракта;

- в силу условий расторгнутого договора аренды № ДА 230/03-10/7 от 10.11.2010 именно на арендаторе лежала обязанность по возврату имущества, что включало в себя демонтаж имущества в соответствии с отраслевыми правилами безопасности нефтяной и газовой промышленности, упаковку и транспортировку имущества, однако, ООО «НК КНГ» добровольно не вернуло имущество после расторжения договора аренды № ДА 230/03-10/7 от 10.11.2010, а забрать имущество самостоятельно арендодателю было крайне затруднительно и дорогостояще, поскольку имущество представляет собой технически сложное оборудование и было расположено в удаленном месте эксплуатации, следовательно, изъятие имущества арендодателем своими силами привело бы к перевыставлению значительных расходов на изъятие на должника, и не способствовало бы улучшению финансового состояния ООО «НК КНГ», поскольку сделало бы невозможным исполнение контракта перед АО «ГПН-ННГ»;

- использование должником составляющего предмет спорного договора имущества подтверждается договором подряда на бурение экспулатационных/разведочных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками) № ННГ-19/10204/01471/Р от 14.10.2019 между ним и АО «ГПН-НПГ», письмом № 637/8 от 01.05.2020, из которых можно сделать вывод, что имущество использовалось и денежные средства поступали на счета ООО «НК КНГ», однако в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) АО «ГПН-ННГ» было принято решение о сокращении объемов работ, что в итоге привело к проблемам по исполнению ООО «НК КНГ» своих обязательств;

 - доводы о том, что спорный договор расторгнут 14.04.2021, не соответствуют действительности, ВТБ Лизинг (АО), действуя разумно и добросовестно, 29.06.2020, то есть сразу после введения в отношении ООО «НК КНГ» процедуры наблюдения, направило в адрес ООО «НК КНГ» уведомление о досрочном расторжении спорного договора (односторонний отказ от исполнения договора аренды) за просрочку оплаты арендных платежей и потребовало возврата имущества, следовательно, договор аренды был расторгнут 29.07.2020, то есть через полгода после заключения договора аренды, а не через год, как на то указывают истцы;

- перед заключением спорного договора аренды для оценки текущего финансового состояния и способности исполнения обязательств должником в адрес ВТБ Лизинг (АО) была представлена финансовая отчетность за 9 месяцев 2019 года, а также реестр контрактов (к письму № 1927/4 от 25.09.2019), план движения денежных средств; при этом финансовые показатели деятельности должника, наличие контрактной базы, в том числе договора с АО «ГПН-ННГ» № ННГ-19/10204/01471/Р от 14.10.2019, стоимость которого составляла более 2-х млрд. руб., позволили определить, что при реализации плана движения денежных средств и получения прогнозируемой прибыли ООО «НК КНГ» будет способно исполнять договор аренды, следовательно, довод кредиторов о том, что сторонам была заведомо известна невозможность его исполнения, несостоятелен;

- наличие у ООО «НК КНГ» просроченной задолженности перед ВТБ Лизинг (АО) не свидетельствует об осведомленности ВТБ Лизинг (АО) на дату совершения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, перед заключением сделки ВТБ Лизинг (АО) оценивало финансовое состояние должника на основании предоставленных ему финансовых документов за 9 месяцев 2019 года, исходя из данных бухгалтерского баланса (том 285, лист дела 127) размер обязательств должника не превышал стоимость его активов, следовательно, оспариваемый договор аренды заключался в отсутствие признаков недостаточности имущества, должник и ответчик также не являлись аффилированными лицами.

Оценив все указанные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что  отсутствуют основания признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а наличие пороков, выходящих за пределы дефектов, свидетельствующих об оспоримости сделок, заявителем ООО «Авто-Империал» не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку фактическим обстоятельства и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, является не имеющим существенного значения довод ООО «ВТБ Сервис» о том, что арендодателю было известно несостоятельности ответчика на дату заключения договора аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

То есть закон не требует от участника оборота всегда проводить проверку контрагента с целью определения его платежеспособности.

Закон говорит о том, что если кредитор, передавая предоставление должнику или получая от него исполнение, с учетом существа сделки (по условиям оборота), был вынужден изучить финансовое положение должника, то он должен был знать об  обстоятельствах несостоятельности.

При этом именно существо сделки имеет определяющее значение для конструирования возможного поведения кредитора (следовало или не следовало ему, исходя из собственных интересов, проверить должника на платежеспособность).

Сутью договора аренды является непрерывное предоставление имущества со стороны арендодателя и непрерывное же пользование им арендатором. 

При этом в данном случае предмет аренды уже находился у арендатора, а его принудительными изъятие, как верно установил суд первой инстанции, было бы сопряжено для арендодателя с существенными расходами.

Поэтому в данном случае по условиям оборота у арендодателя не было стимула заниматься изучением контрагента.

Арендодатель изучил контрагента на дату предоставления имущества в аренду. При этом арендодатель посчитал, что выгода от изъятия меньше, чем частичная оплата при перезаключении договора.

Это обычное разумное поведение арендодателя в таких условиях.

Поэтому по условиям оборота платежеспособность контрагента на конкретную дату  перезаключения договора не имела существенного значения для арендодателя.

Единственным, что могло бы служить основанием для вывода о недобросовестности арендодателя, могла бы являться его осведомленность о том, что арендатор не намерен использовать арендованное имущество в хозяйственной деятельности, или о том, что он заведомо  не способен к такому использованию.

Доказательств такой осведомленности в деле нет.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны сделки не являются аффилированными лицами, каждый из них в сделке преследовал собственный экономический интерес.

Сам по себе факт неэффективного, по мнению подателей жалобы, использования предмета аренды никак не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Довод ООО «ВТБ Сервис» о навязывании предмета аренды арендатору по причине отсутствия на него спроса у других контрагентов ничем не подтвержден.

Доказательств навязывания арендатору предмета аренды в деле нет.

Напротив, изъятие имущества из аренды могло ухудшить имущественное положение должника, так как затруднило бы его хозяйственную деятельность, а значит, возможность расчетов с иными кредиторами, поскольку фактическое использование установки, а также просьбы должника о ее оставлении в аренде, напротив,  подтверждены представленными в дело доказательствами.

Податель жалобы своим доводом, по существу, предлагает переложить риск неэффективного фактического использования буровой установки на арендодателя, что противоречит существу института недействительности сделок.

К тому же не может являться незаконным поведение арендодателя по продолжению аренды, если именно арендатор уклоняется от возврата арендованного имущества (пункт 8.3 договора аренды).

При этом до тех пор, пока он уклоняется, он обязан уплачивать арендную плату в любом случае.

Поэтому поведение арендодателя в этом случае является законным, а выход арендодателя в указанном вопросе за пределы доброй совести с учетом того, что арендатор фактически использовал имущество и сам просил о продлении аренды (заключении нового договора), не доказан. 

Также несостоятельными являются доводы о том, что договор аренды подписан задним числом. 

Даже если стороны распространили его на ранее возникшие отношения или если он фактически заключен позднее, чем указано в договоре, заявителем не доказано, что он заключен неуполномоченным со стороны должника лицом. 

В этом случае податель жалобы вправе  оценивать ежемесячные обязательства с точки зрения того, какой именно договор регулирует данный период.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поэтому вопрос возврата из аренды и условий оплаты арендованного имущества (статья 622 ГК РФ) регулировался прежним договором до момента заключения нового.

То есть правового значения для рассматриваемого вопроса данный довод не имеет.

Заключением нового договора арендодатель не мог увеличить период текущих платежей, поскольку имущество из прежней аренды не возвращалось.

Вопреки утверждению подателя жалобы арендная плата за период после прекращения договора в случае невозврата имущества из аренды спорной не является, а определяется условиями прекращенного обязательства.

Ссылки на конкретные периоды необоснованного взыскания арендной платы не относимы к существу спора, поскольку предметом оспаривания платежи за конкретные периоды не являлись.

Иск заявлен об оспаривании договора в целом.

Но в любом случае можно было бы говорить о неправомерном взимании платежей за конкретные периоды в условиях, когда арендатор предпринял меры по возврату имущества, обратился к арендодателю, сослался на свою несостоятельность и  просил бы забрать (вывезти) предмет аренды за счет арендодателя по причине собственной несостоятельности.

Однако на наличие таких обстоятельств истцы не ссылались,  доказательств такого обращения не приводили.

В условиях неаффилированности контрагентов каждый из них строит программу собственной хозяйственной деятельности самостоятельно. Поэтому, по общему правилу,  арендодатель не может считаться недобросовестным, если обстоятельства невозможности продолжения использования предмета аренды в хозяйственной деятельности и отсутствия  средств для вывоза предмета аренды у арендатора до арендодателя не доводились (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Империал» судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Так, является несостоятельным утверждение ООО «Авто-Империал» о недействительности договора аренды по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сутью преференциальной сделки является либо предоставление обеспечения (личного или вещного), либо преимущественное удовлетворение уже возникшего обязательства.

Договор аренды представляет собой одновременное возникновение обязательства по ежемесячному предоставлению (обеспечению возможности аренды) и оплате этого предоставления.

Как следует из материалов дела, договор залога выручки, на который имеется указание в спорном договоре аренды, фактически не заключался.

Договор залога оборудования № ДЗ 76061/01-20 является отдельной обеспечительной сделкой, которая подлежит самостоятельному оспариванию и не может повлечь недействительности основного обязательства.

Перевод расчетов в  дружественный банк не является преференцией в смысле статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не увеличивает вероятность удовлетворения требований за счет дополнительного имущества должника или имущественной массы другого лица.

При этом условие о праве кредитора на безакцептное списание было включено и в прежний договор аренды от 10.11.2010 (пункт 11.1) с иным контрагентом, а после перенайма  и с должником, то есть является условием, обычным как для арендатора, так и для арендодателя 

Договор залога прав требования к ООО «НК КНГ» также не был заключен, а если бы был, то и он бы являлся предметом самостоятельного оспаривания и сам по себе не мог бы влиять на действительность договора аренды.

Ни о каком изменении очередности заключением самого договора аренды не может быть и речи.

Доводу жалобы ООО «Авто-Империал» об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции уже дал оценку выше.

По логике заявителя, претерпев от неисполнения обязательства арендатором, арендодатель должен был, в первую очередь, принимать во внимание интересы лица, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства, а не свои собственные экономические интересы.

Это противоречит существу предпринимательской деятельности, если только учет собственных интересов не сопряжен с  шиканой или принуждением контрагента.

В данном случае таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы о недействительности договора залога оборудования не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора, так как в нем этот договор не оспаривался.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ООО «Авто-Империал» на несправедливые договорные условия.

Если такие условия не являются существенными условиями договора, без согласования которых  договор бы не считался заключенным, то их наличие не влечет недействительности договора в целом (за исключением  случаев  соответствия самого договора в целом признакам сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам).

Они либо могут быть оспорены отдельно, либо, по общему правилу, оцениваются судом в процессе   рассмотрения требования о присуждении на основании такого договора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Между тем требования об оспаривании отдельных несправедливых договорных условий истцами не заявлялось и не формулировалось ни отдельно, ни в виде альтернативного требования.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований.

При этом заинтересованные лица (конкурсный управляющий, кредиторы) вправе заявить требования о возврате исполненного в связи с ничтожностью несправедливых договорных условий, действуя в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная данным подателем жалобы таблица оснований недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), во-первых, содержит лишь собственную оценку договора заявителем  без  ссылки на фактические обстоятельства и доказательства по каждому из приведенных признаков, во-вторых, содержит либо признаки сделки с целью причинения вреда кредиторам, либо признаки кабальной сделки (статья 179 ГК РФ), либо признаки сделки, указанной в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Однако к лицам, имеющим право оспаривать сделку в связи с ее кабальным характером, истцы не относятся.

Никаких признаков, выходящих за пределы указанных сделок (статья 10 ГК РФ) податель жалобы не указывает. Между тем, общая норма (статья 10 ГК РФ) может применяться только при отсутствии специального регулирования спорных правоотношений. 

Для квалификации же сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ истцы должны были доказать, что арендодатель знал или должен был знать о явном ущербе для должника совершаемой сделкой либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Такие обстоятельства доказаны в данном случае не были.

Оба истца исходят лишь из предположений, которые достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Довод о мнимости спорной сделки не выдерживает критики. Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо, чтобы обе стороны при заключении сделки не намеревались ни исполнять ее, ни требовать исполнения на дату совершения сделки.

В данном случае предмет аренды фактически был передан должнику и фактически использовался им, а оплата арендной платы частично  осуществлялась.

Длительное отсутствие эксплуатации предмета аренды является, как уже было сказано выше, риском арендатора, но никак не может свидетельствовать об отсутствии у арендодателя при заключении сделки намерения предоставлять имущество в аренду и получать за это арендную плату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2023 по делу № А75-5859/2020 (судья О.В. Первухина), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-12727/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис», (регистрационный номер 08АП-12728/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых