ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9203/2022

г. Владимир

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техноснаб»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу № А11-9203/2022, 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской  области «Городская больница № 4 г. Владимира» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 880 руб. 45 коп.,  

при участии представителя 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 1/2023, диплом  от 11.07.2008 № 4666, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области  «Городская больница № 4 г. Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира»,  Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПКРФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Техноснаб» (далее – ООО «Техноснаб», ответчик) о взыскании  18 710 руб. 45 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение гражданско-правового  договора бюджетного учреждения на поставку товара от 27.08.2019 № 349.  

Решением от 02.02.2023 суд удовлетворил исковое требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноснаб» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не уклонялся  и не отказывался от исполнения условий договора. О необходимости  

своевременного направления заявок на оставшеюся партию товара, а так же о дате  доставки этого товара ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира» уведомлено 12.12.2019 по  электронной почте, 13.12.2019 посредством Почты России № 79  РПО 1254735006046, а так же телеграммой № 081/4605. Доставка товара из  ассортиментного перечня была осуществлена по адресам, указанным в  Спецификации – Приложении № 1 к договору от 27.08.2019 № 349. Вместе с  товаром истцу переданы товарно-сопроводительные документы, в том числе  товарные накладные, счета на оплату, регистрационные удостоверения и  сертификаты соответствия. Дополнительно данные документы направлены истцу  19.12.2019 по электронной почте, а так же через службу курьерской доставки СДЭК.  Следовательно, требования истца по уплате штрафа и пеней полностью  несостоятельны, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Весь товар доставлен в  срок до 31.12.2019. Условия договора от 27.08.2019 № 349 не содержат запрета, либо  условия о наличии согласия заказчика на досрочную доставку ему не заказанной  оставшейся партии товара, а уж тем более штрафных санкций за это. Надлежащее  исполнение контракта ответчиком не является его нарушением. Заявитель жалобы  полагает, что истец злоупотребляет правом, действует непоследовательно и  недобросовестно, что влечет отказ в судебной защите. Заявленное истцом заведомо  необоснованное требование не направлено на защиту его права, якобы нарушенного  ответчиком, а представляет собой попытку незаконного получения денежных  средств.  

Подробно доводы ООО «Техноснаб» изложены в апелляционной жалобе  от 28.02.2023.  

ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира» в отзыве на апелляционную жалобу  от 29.05.2023 № 1858 и его представитель в судебном заседании указали на  отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156 АПКРФ в отсутствие представителя ответчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПКРФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира» (заказчик) и  ООО «Техноснаб» (поставщик) заключили гражданско-правовой договор  бюджетного учреждения на поставку товара от 27.08.2019 № 349 (далее – договор), в  силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для  рентгенкабинета согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору),  

являющейся неотъемлемой частью договора, и передать их заказчику, а заказчик  обязуется принять товар и оплатить его.  

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ,  действующим на момент поставки, и подтверждаться, одновременно с поставкой  товара, предоставлением надлежащим образом оформленными сопроводительных  документов, подтверждающих качество и безопасность товара: сертификаты и/или  декларации о соответствии, иные документы в соответствии с действующим  законодательством, в том числе документ, подтверждающий страну происхождения  товара (пункт 2.1 договора).  

Поставка товара заказчику осуществляется поставщиком: с момента  заключения договора до 31.12.2019. Периодичность поставки товара: в течение 3  рабочих дней с момента поступления заявки заказчика. Товар поставляется в  рабочие дни и время заказчика. Обязательное условие поставки: предварительное  извещение о предстоящей дате поставки товара в письменном виде (600020,  

<

...>), электронном (ad@gb3.elcom.ru), факсимильном  (8 (4922) 43-15-66) виде (с пометкой для аптеки). Погрузка, разгрузка, доставка  товара на склад заказчика осуществляется транспортом, силами и средствами  поставщика (пункт 3.6 договора).  

При поставке товара поставщик передает заказчику вместе с товаром  надлежащим образом оформленную сопроводительную документацию  (сертификаты и/или декларации о соответствии и иные документы в соответствии с  действующим законодательством, в том числе документ, подтверждающий страну  происхождения товара Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании») (пункт 4.5 договора).  

Приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться в  соответствии с требованиями ГК РФ, Инструкциями о порядке приема продукции  производственно-технического назначения по количеству и качеству,  утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и  от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями и условиями настоящего  договора (пункт 4.12 договора).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате  штрафа в размере 16 710 руб. 45 коп. (пункт 5.2 договора).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного  выражения, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик  направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 1000 руб. (пункт 5.3  договора).  

В Спецификации установлен следующий срок поставки товара: с момента  заключения договора до 31.12.2019. Периодичность поставки товара: в течение 3  (трех) рабочих дней с момента поступления заявки заказчика.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения, действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного  исполнения его сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора и Спецификацией истец 12.12.2019  в 12:44 направил ответчику по электронной почте заявку от 12.12.2019 № 4722 на  

поставку 30 упаковок товара «пленка рентгеновская медицинская для маммографии  Mamoray HDR-C Plus 18х24см/100 листов, на сумму 81 600 руб. (позиция № 5  Спецификации по Приложению № 1 к договору). В заявке продублировано  требование о предварительном сообщении о дате поставки.  

Заявка получена ответчиком 12.12.2019. 

Ответчик в ответном письме 12.12.2019 в 13:19 по электронной почте  подтвердил, что заявка принята.  

Ответчик 13.12.2019 направил в адрес истца по электронной почте письмо  от 13.12.2019 № 79 о том, что вместе с товаром, указанным в заявке от 12.12.2019   № 4722, будет поставлен оставшийся товар по договору, указав, что доставка товара  будет осуществлена в установленные договором сроки (данное письмо не содержит  информацию о предстоящей дате поставки товара).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора и Спецификацией истец 16.12.2019  в 13:56 направил ответчику по электронной почте заявку от 16.12.2019 № 4782 на  поставку товара на сумму 52 580 руб.  

Заявка получена ответчиком 16.12.2019. 

Истец 18.12.2019 направил ответчику по электронной почте ответ  от 18.12.2019 № 4820 на письмо от 13.12.2019 № 79, которым уведомил поставщика  о том, что отправка оставшейся партии товара, не предусмотренной заявкой,  является нарушением договора, за которое предусмотрена ответственность по  пункту 5 договора. Заказчик не согласовал досрочное исполнение обязательств  поставщиком по договору.  

По заявкам от 12.12.2019 № 4722 и от 16.12.2019 № 4782 ответчик 19.12.2019  поставил товар по товарным накладным от 17.12.2019 № 446 и от 17.12.2019 № 447  на сумму 155 260 руб. Часть товара поставлена без документов, подтверждающих  качество товара, а также в большем количестве, чем предусмотрено заявками (по  заявкам стоимость товара составляет 134 180 руб.), то есть с нарушением  установленного договором срока и порядка.  

Истец по электронной почте направил ответчику претензию от 19.12.2019 №  4854, согласно которой 19.12.2019 транспортной компанией «Деловые линии» без  предварительного уведомления (нарушение пункта 3.6 договора) осуществлена  поставка товара по двум заявкам заказчика. В ходе приемки товара заказчик  установил следующие нарушения: часть товара (по заявке от 12.12.2019 № 4722)  поставлена без документов, подтверждающих качество товара. Товар поставлен в  количестве, не соответствующем заявкам заказчика. Не предоставлены документы  на оплату. С учетом изложенного, руководствуясь Инструкциями П-6. 11-7 приемка  товара приостановлена, а поставщику предложено обеспечить явку полномочного  представителя для участия в осмотре и проверке поставленного товара и подписания  акта выявленных недостатков не позднее 23.12.2019.  

Ответчик в ответ на указанную претензию 19.12.2019 в 17:54 сообщил, что  оригиналы документов будут отправлены дополнительно к поставке, которая  состоялась 19.12.2019.  

Истец 23.12.2019 получил оригинал письма ответчика от 13.12.2019 № 79 без  информации о дате предстоящей поставки, и телеграмму-уведомление от 19.12.2019  о том, что дата предстоящей поставки оставшейся партии товара на сумму  1 555 250 руб. состоится 20.12.2019 с 09.00 до 13.00.  

Истец 23.12.2019 получил ответ поставщика от 20.12.2019 № 89 на претензию  заказчика от 19.12.2019 № 4854, в котором ответчик указал на направление через  службу курьерской доставки СДЭК документов, подтверждающих качество  

поставленного товара, тем самым отказывая в направлении своего полномочного  представителя для осуществления приемки.  

Комиссия истца составила акт о выявлении недостатков товара от 24.12.2019. 

Истец 24.12.2019 в 18:33 направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019   № 4919 с указанием ненадлежащего исполнения последним условий договора.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора и Спецификацией истец 27.12.2019  в 16:12 направил ответчику по электронной почте заявку от 27.12.2019 № 4997 на  поставку оставшегося товара.  

Заявка получена ответчиком 27.12.2019 в 16:12. 

Истец 28.12.2019 по электронной почте получил ответ поставщика  от 27.12.2019 № 91 на претензию от 24.12.2019 № 4919, в котором ответчик не  признал требования истца.  

Истец 23.01.2020 направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2020 № 219 с  требованием оплатить пени и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору поставки (пункты 1.2, 3.6 договора и условия Спецификации), а именно  поставщик поставил товар, не указанный в заявках заказчика, и включил его в  товарные накладные от 17.12.2019 № 446 и № 447 (16 710 руб. 45 коп. штрафа);  поставщик не известил предварительно о предстоящей дате поставки (1000 руб.  штрафа); при поставке пленки рентгеновской медицинской для маммографии  Mamoray HDR-C Plus 18х24см/100 листов ответчик не предоставил документы,  подтверждающие качество поставленного товара (1000 руб. штрафа).  

В ответе от 20.03.2020 № 39 на претензию от 23.01.2020 № 219 поставщик  не признал требования истца и отказался от их добровольного удовлетворения.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира» с соответствующим иском в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса  (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения  к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении  срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе  исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем  срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя  (пункт 3 статьи 508 ГК РФ).  

Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда  возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или  существа обязательства (статья 315 ГК РФ).  

Истец заявил требования о взыскании штрафов за нарушение условия  договора в сумме 18 710 руб. 45 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение пункта 3.6  договора поставил товар, не указанный в заявках заказчика и включил его в  товарные накладные от 17.12.2019 № 446 и 447.  

При этом ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира» согласие на досрочную поставку  товара не давало;  

досрочная поставка повлекла у заказчика сложности с приемкой товара,  учетом приобретаемого товара и совершением операций с ним, а также с его  хранением, так как рентгеновская пленка требует особых условий хранения,  которыми покупатель не обладает.  

Таким образом, условие о поставке товара партиями, определяемыми  заказчиком в заявках, обусловлено важностью для ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира»,  поскольку установлено с целью получения товара исходя из потребности в нем, и с  учетом возможностей заказчика по хранению этого специфического товара.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора начислен штраф в сумме 16 710 руб.  45 коп.  

Установив, что ответчик нарушил условия пункта 3.6 договора, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании штрафа в  данной части является правомерным.  

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов  заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их  обоснованности.  

Кроме того, в нарушение пункта 3.6 договора о предварительном извещении  заказчика о предстоящей поставке поставщик его не исполнил – письмо  от 13.12.2019 № 79 получено истцом 13.12.2019 по электронной почте, а также  23.12.2019 по почте, и не содержало информацию о дате поставки; телеграмма  от 19.12.2019 получена заказчиком 23.12.2019 и содержала некорректную  информацию о дате поставки – 20.12.2019, в то время как фактически товар был  поставлен транспортной компанией 19.12.2019.  

Поскольку обязательство ответчик уведомить истца о предстоящей дате  поставки не имеет стоимостного выражения, то в данном случае штраф правомерно  начислен в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 1000 руб.  

Соответственно требование истца в данной части также является  обоснованным.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в нарушение пунктов 2.1,  4.5 договора при поставке пленки рентгеновской медицинской для маммографии  Mamoray HDR-C Plus 18 х 24см/100 листов ответчик не предоставил документы,  подтверждающие качество поставленного товара.  

Указанные документы предоставлены поставщиком только после  приостановки приемки товара и направления претензии от 19.12.2019 № 4854.  

Поскольку ООО «Техноснаб» поставило товар без документов,  подтверждающих его качество, то в соответствии с пунктом 5.3 договора ГБУЗ  ВО «ГБ № 4 г. Владимира» правомерно начислило штраф в размере 1000 руб.  

Расчет штрафов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Доказательства уплаты штрафов в материалах дела отсутствуют. 

Повторно проверив расчет штрафов, суд апелляционной инстанции признает  его верным.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что материалы дела  свидетельствуют о нарушении ответчиком условий рассматриваемого договора, суд  

первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии  оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафов за  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в  сумме 18 710 руб. 45 коп.  

Доводы заявителя жалобы о том, что он не уклонялся и не отказывался от  исполнения условий договора; весь товар был доставлен в срок; условия договора не  содержат запрета, либо согласия заказчика на досрочную доставку ему не  заказанной оставшейся партии товара, судом апелляционной инстанции проверены и  отклоняются как противоречащие материалам дела, условиям договора,  установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном  толковании норм материального права.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для  установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом  необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им  гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов  иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их  нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего  правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав  таким лицом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

ООО «Техноснаб» не привело убедительных доводов о том, в чем  заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило  доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о  взыскании штрафов при наличии для этого законных и договорных оснований, не  могут быть расценены как злоупотребление правом.  

Все иные доводы и аргументы, приведенные заявителем жалобы, также  рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению как несостоятельные и не  опровергающие приведенные выше выводы суда, а лишь выражающие несогласие с  ними, что не является основанием для отмены судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу   № А11-9203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техноснаб» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов